АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23224/2024

27 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Камаевой рассмотрел дело №А60-23224/2024 по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2024 №066/04/9.21-1175/2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2024.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 02.04.2024.

от третьего лица: ФИО1, ФИО4 (по устному ходатайству).

Иные стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании недействительным постановления от 23.04.2024 №066/04/9.21-1175/2024.

Определением суда от 03.05.2024 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного производства, а также письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 23.04.2024 №066/04/9.21-1175/2024 по делу об административном правонарушении Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области признало Акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» (620014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 665801001) виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Полагая, что данное постановление является незаконным, акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с  настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет  согласно ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, событие которого проявляется в нарушении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547).

Правила № 1547 определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (далее - объект капитального строительства).

Согласно п. 128 Правил № 1547 собственник или иной законный владелец ранее присоединенных объектов капитального строительства вправе обратиться к исполнителю лично или через своего представителя с заявлением о переоформлении документов (далее -лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) в случае:

а)  утраты документов о подключении (технологическом присоединении);

б)  с целью указания в документах о подключении (технологическом присоединении) информации о максимальном часовом расходе газа;

в)  в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенного объекта капитального строительства;

г)  в иных случаях, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с присоединением через сети основного абонента.

Согласно п. 130 Правил № 1547 в заявлении о переоформлении документов лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о подключении (технологическом присоединении), которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии).

В соответствии с п. 131 Правил № 1547 к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы:

а)  копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на объект капитального строительства;

б)  доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается представителем заявителя;

в)  технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (при наличии);

г)  акт о подключении (при наличии);

д)  копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий (прилагаются при отсутствии технических условий или при отсутствии в них и имеющихся документах о подключении информации о мощности ранее присоединенного объекта капитального строительства, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной);

е)  копия договора поставки газа (при наличии);

ж) копии иных документов, подтверждающих факт подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения (в том числе оформленных на предыдущего собственника объекта капитального строительства), в случае отсутствия документа, предусмотренного подпунктом «г» п. 131 Правил № 1547.

Копии документов, предусмотренных п. 131 Правил № 1547, представляются исполнителю лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, с предъявлением оригиналов, которыми располагает соответствующее лицо.

При отсутствии документов, предусмотренных подпунктами «в» - «е» п. 131 Правил № 1547, у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в заявлении о переоформлении документов делается отметка об отсутствии соответствующего документа (документов).

При получении исполнителем заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных документов о подключении (технологическом присоединении), если к заявлению о переоформлении документов приложены документы, указанные в подпунктах «г» и «е» п. 131 Правил № 1547, или такие документы имеются в наличии у исполнителя, исполнитель осуществляет подготовку и направление лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, новых документов о подключении (технологическом присоединении) в течение не более 7 рабочих дней со дня представления исполнителю заявления о переоформлении документов (п. 137 Правил № 1547).

Согласно п. 139 Правил № 1547 при получении исполнителем заявления о переоформлении документов от лица, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства которого состоялось после 1 марта 2014 г., исполнитель вне зависимости от наличия документов, указанных в подпунктах «в» -«е» п. 131 Правил № 1547, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, не позднее 5 рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает дубликаты ранее оформленных документов о подключении (технологическом присоединении) либо восстановленные (переоформленные) документы о подключении (технологическом присоединении).

Из вышеуказанного заявления следует, что ФИО1 28.04.2023 обратился в адрес АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» с заявлением о выдаче дубликата пакета документов, связанных с подключением (технологическим присоединением) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, к сети газораспределения в 2015 году, приложив копию выписки об объекте недвижимости из ЕГРН.

Факт того, что подключение (технологическое присоединение) спорного объекта капитального строительства ФИО1 состоялось после 1 марта 2014 года, подтвержден и не опровергнут.

Какого-либо ответа в адрес ФИО1 на дату подачи заявления (14.06.2023) не поступило, что является нарушением п. 139 Правил № 1547.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 (рег. № 12867/23 от 14.06.2023) Свердловским УФАС России было вынесено определение от 16.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.9.21 КоАП РФ (рег. № ДШ/1703/23 от 19.06.2023), которое обжаловалось в Арбитражном суде Свердловской области. Решение от 17.01.2024 по делу № А60-45528/2023 Арбитражный суд требования ФИО1 удовлетворил.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд Свердловской области постановлением от 06.03.2024 по делу № А60-45528/2023 оставил решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.06.2024 по делу № А60-45528/2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 по делу А60-45528/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставил без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. 

Из вышеизложенного следует, что в данном случае имеет место преюдиция в части обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-45528/2023, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, в рассматриваемом случае ответ на заявление от 28.04.2023 дан только 15.05.2023, то есть с нарушением установленного 5-дневного срока, что является нарушением п.139 Правил №1547.

Правонарушение, выразившееся в форме бездействия, считается совершенным в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, а местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пункт 14 и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

По настоящему делу бездействие АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», выраженное в не предоставлении заявителю в соответствии с п. 139 правил № 1547 в течение 5 рабочих дней дубликатов ранее оформленных документов, связанных с подключением (технологическим присоединением) жилого дома по указанному адресу к сети газораспределения в 2015 году, является нарушением субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

По обстоятельствам дела у АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» имелась возможность соблюдать положения Правил № 1547, но лицом не было предпринято достаточных для этого мер.

Суд также не находит оснований для применения в отношении заявителя статьи 2.9 КоАП РФ.

За повторное совершение юридическим лицом предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ административного правонарушения установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При квалификации административного правонарушение в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 KoAП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не представлено.

Таким образом, положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не применимы, а равно нет оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного обществу штрафа исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения,  отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 300 000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер. При этом судом было учтено, что подключение состоялось.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 23.04.2024 №066/04/9.21-1175/2024, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  в части привлечения акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности в виде штрафа, размер которого превышает 300 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                   А.В. Гонгало