СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-530/2019(3)-АК

Дело № А50-24701/2017

03 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.11.2021, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 октября 2021 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделку куплю-продажу автомобиля, оформленную актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 24.04.2018, заключенного между должником ФИО5 и ФИО2, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 540 000 руб. в пользу должника,

и на дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2021 года

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО5 в сумме 2 270 000 руб.,

вынесенные в рамках дела № А50-24701/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

установил:

03.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО6 о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018.

08.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства - MERCEDES-BENZ-223602, VIN 

<

***>, 2014 г.в., заключенного 23.04.2018 между ФИО5 и ФИО2 (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 540 000 руб.

От финансового управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Протокольным определением от 09.09.2021 уточнения приняты судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, признана недействительной сделкой купля-продажи автомобиля, оформленная актом приема-передачи к договору от 24.04.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 540 000 руб. 

Определением от 21.10.2021 по инициативе суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения о последствиях недействительности сделки в отношении ФИО2

Дополнительным определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) восстановлено право требования ФИО7 к ФИО5 в сумме 2 270 000 руб.

Не согласившись с вынесенными определением и дополнительным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определения отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Указывает, что фактически транспортное средство передано должником еще 15.02.2015, полагает, что правоотношения с ФИО5 у ответчика возникли по договору 15.02.2015, что выходит за рамки периода для оспаривания по специальным основаниям сделки купли-продажи автомобиля от 23.04.2018; акт приема-передачи от 23.04.2018 был составлен сторонами для ГИБДД с целью переоформления права собственности; о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства ответчику не было известно, сам должник об этом не уведомлял, более того, ФИО5 при банкротстве на стадии реализации имущества по нотариальной доверенности передал ФИО2 права управлять, пользоваться транспортным средством, быть его представителем в ГИБДД и других организациях, снимать транспортное средство с учета и заключать договоры купли-продажи указанного транспортного средства; о включении спорного транспортного средства в конкурсную массу ФИО5 ответчику стало известно в 2020 году от арбитражного управляющего ФИО4 Ответчик обращался в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, обманувшего его. Спорное транспортное средство было угнано, обязанность передать имущество определением суда от 12.08.2018 была возложена на должника, которая не была исполнена; ответственность за сохранность имущества ФИО2 не несет в силу отсутствия возложения обязанности передать спорное транспортное средство и письменных требований по его передаче, полагает надлежащим ответчиком по данному требованию ФИО5

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Во исполнение требований суда представителем ответчика представлен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающих отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, ходатайствует о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, суд протокольным определение приобщил к материалам дела представленный список внутренних почтовых отправлений. 

Представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, просит определения отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2015 в органах ГИБДД за должником ФИО5 зарегистрирован автомобиль MERCEDES-BENZ-223602, VIN 

<

***>, 2014 г.в.

Решением суда от 23.04.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 12.08.2018 в рамках настоящего дела на ФИО5 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО4 имущество, в том числе вышеназванный автомобиль.

При исполнении данного судебного акта должником ФИО5 финансовому управляющему представлен акт приема-передачи от 24.04.2018 к договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 24.04.2018, согласно которому ФИО5 (продавец) передал ФИО2 (покупатель) автобус VIN 

<

***>, 2014 г.в.

При этом автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД числится за должником.

Полагая, что договор купли-продажи совершен в процедуре банкротства без согласия финансового управляющего с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО5 с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства - MERCEDES-BENZ-223602, VIN 

<

***>, 2014 г.в., заключенного 24.04.2018 между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 540 000 руб. в конкурсную массу должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными, сделку должника с ФИО2 недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 24.04.2018, то есть после 01.10.2015, в связи с чем, оспариваемая сделка может быть оспорена финансовым управляющим, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В заявлении о признании сделки по купле-продаже транспортного средства недействительной конкурсный управляющий указывал на ничтожность со ссылкой на совершение сделки в период введенной в отношении должника процедуры реализации имущества, в отсутствие согласия финансового управляющего, усматривая при этом причинение отчуждением должником имущества имущественным правам кредиторов.

ФИО2, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что транспортное средство передавалось ему должником не по договору купли-продажи от 24.04.2018, а по ранее заключенному договору лизинга от 15.02.2015, то есть задолго до введения процедуры банкротства и за пределами периода подозрительности сделки, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Аналогичная позиция заявлена ответчиком в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 10 ГК РФ (в редакции на момент совершения спорной сделки), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Положениями п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абз. 2, 3 п. 5 названной статьи).

Между тем в силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В рассматриваемом случае определением от 07.11.2017 (резолютивная часть оглашена 01.11.2017) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 23.04.2018 (резолютивная часть оглашена 16.04.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Спорный автомобиль, являющийся собственностью должника, с момента оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества составляет конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником после введения в отношении него процедуры реализации имущества, без участия финансового управляющего, в связи с чем, является ничтожной на основании статьи 174.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Позиция ответчика относительно передачи ему транспортного средства не в рамках договора купли-продажи, а рамках ранее заключенного между ним и должником договора лизинга является ошибочной и подлежит отклонению как несостоятельная. 

Действительно, ответчиком в материалы дела представлена копия договора от 15.02.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО2, согласно которому ФИО2 переданы денежные средства ФИО5 для приобретения автобуса на имя последнего (л.д. 97).

Из содержания данного договора не усматривается согласование его сторонами условий, позволяющих квалифицировать данный договор как договор купли-продажи. Данный договор является соглашением о намерениях, в котором его стороны закрепили желание сотрудничать друг с другом по вопросу приобретения автобуса. 

То обстоятельство, что 15.02.2015 ФИО2 передал ФИО5 денежные средства для оплаты лизинговых платежей, не означает совершение в эту дату сделки купли-продажи автобуса между назваными лицами.

На дату заключения названного соглашения ФИО5 собственником спорного транспортного средства не являлся, а лишь владел данным автобусом как лизингополучатель на основании ранее заключенного им с ООО «Практика ЛК» договора лизинга № 04/15-П от 09.02.2015. С учетом даты договора от 15.02.2015, оснований полагать, что ФИО5 заключил договор лизинга от 09.02.2015, действуя не самостоятельно, а в интересах и по поручению ФИО2, не имеется. 

При этом в собственность ФИО5 спорное транспортное средство поступило не ранее 23.04.2018 (дата акта приемки-передачи от ООО «Практика ЛК» в собственность автобуса (л.д.173), составленного в рамках договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 04/15-П от 13.04.2018 с ООО «Практика ЛК» (л.д. 171-172)). Следовательно, ФИО5 не мог продать транспортное средство ФИО2 в феврале 2015 года, поскольку стал его собственником только в апреле 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований полагать сделкой по купле-продаже автобуса договор от 15.02.2015, а счел таковой сделку, оформленную актом приема-передачи от 24.04.2018, ввиду отсутствия письменного договора купли-продажи автобуса, отрицания сторонами сделки составления такого документа, их пояснениями о передаче автобуса должником ответчику на основании акта приема-передачи от 24.04.2018. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль в настоящее время у ответчика отсутствует (похищен), в связи с чем, с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости автомобиля.

ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании права собственности на спорный автомобиль и представлял в суд отчет об оценке, согласно которому стоимость автомобиля составляет 540 000 руб.

Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что не оспаривает данную стоимость, считает ее рыночной.

При таких обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 540 000 руб.

Кроме того судом учтено, что ФИО2 передал ФИО5 на приобретение транспортного средства в лизинг и уплату лизинговых платежей денежные средства в сумме 2 270 000 руб. Однако данные денежные средства, как пояснил сам ФИО2, потрачены должником не на указанные цели, а на собственные нужды, в связи с чем судом в дополнительном определении восстановлено право требования ФИО2 к ФИО5 на сумму 2 270 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определений суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 и дополнительное определение от 29 ноября 2021 года по делу № А50-24701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов