Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116370/2019

07 июня 2021 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Хэнд мэйд" (адрес: Россия, 191028, 

<

...>, лит.Г, пом.1Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.11.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 

1. общество с ограниченной ответственностью "Лавадера" (адрес: Россия, 190121, 

<

...>, эт.2, пом.9; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.11.2001, ИНН: 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (адрес регистрации: 115516, 

<

...>, пом.№ 7Г, 4 этаж; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2009, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.07.2019, паспорт,

от ответчиков – 

1. ФИО3, доверенность от 12.01.2021, паспорт,

2. ФИО4, доверенность от 02.04.2021, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэнд мэйд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лавадера» (далее – ответчик, ООО «Лавадера») произвести замену товара ненадлежащего качества надлежащим:

- 0039К стул деревянный, тонировка коньяк, 12 штук (товарная накладная от 21.09.2018 № 1199);

- 0039В стул деревянный, тонировка венге, 9 штук (товарная накладная от 25.12.2018 № 1551);

- 0040К стул деревянный, барный, тонировка коньяк, 3 штуки (товарная накладная от 25.12.2018 № 1551),

взыскав расходы по оплате экспертиз в размере 77 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 623 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9871 рубля, судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в размере 1854 рублей 56 копеек, юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за дубликат заключения специалиста № 03-0201/19 в размере 1000 рублей, расходы за дубликат заключения специалиста № 01-0580/19 в размере 1000 рублей, расходы по оплате доставки в размере 1950 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению в судебном заседании 07.07.2020).

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион»).

Определением от 29.09.2020 производство по делу приостановлено, удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» (далее – экспертная организация) ФИО5 (далее – эксперт); рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 24.11.2020.

Определением от 24.11.2020 на основании ходатайства эксперта срок проведения судебной экспертизы продлен, эксперту предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, экспертной организации установлен срок для представления экспертного заключения в арбитражный суд – до 11.01.2021.

От экспертной организации 28.01.2021 поступило заключение эксперта от 18.01.2021 № 028/01 (далее – заключение эксперта).

Определением от 16.02.2021 производство по делу возобновлено, ООО «Юнион» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, приняты к рассмотрению исковые требования, повторно уточненные истцом, где истец просил удовлетворить его требования за счет ответчиков солидарно и рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2021 в сумме 30 474 рубля 64 копейки.

В судебном заседании 16.02.2021 стороны ходатайствовали о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. При этом вызов эксперта необходим в случаях наличия в заключение эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом ходатайство сторон о вызове эксперта удовлетворено.

В судебное заседание 06.04.2021 по вызову суда на основании определения от 16.02.2021 явился эксперт, который дал необходимые устные пояснения, ответив на дополнительные вопросы представителей сторон и суда. Пояснения и ответы эксперта на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания: в ходе судебного заседания велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле. Истец имел возможность подготовить и обосновать такое ходатайство в судебном заседании, назначавшемся на 06.04.2021, а частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец поддержал исковые требования, представив заключение специалиста от 23.03.2021 № 21-СЗ-2021, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки» в отношении заключения эксперта.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ими в отзывах на исковое  заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец, оплатив счета ООО «Лавадера» от 03.09.2018 № 64 на 134 250 рублей и от 25.10.2018 № 88 на 166 500 рублей, по товарной накладной от 21.09.2018 № 1199 получил товар – стулья деревянные, тонировка коньяк, 15 штук суммарной стоимостью 134 250 рублей, а по товарной накладной от 25.12.2018 № 1551 – стулья деревянные, тонировка венге, 12 штук суммарной стоимостью 107 400 рублей и стулья деревянные барные, тонировка коньяк, 6 штук, суммарной стоимостью 59 100 рублей.

Сложившиеся между сторонами отношения суд оценивает как договорные.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд считает, что выставление ООО «Лавадера» истцу счетов и их оплата истцом привели к возникновению между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В претензии от 01.08.2019 истец потребовал в течение 30 календарных дней замену всех 33 единиц стульев на новые, качество которых соответствует требованиям закона, возместив расходы в сумме 77 000 рублей за экспе6ртные заключения и 10 000 рублей за оказание юридической помощи.

В подтверждение довода о ненадлежащем качестве товара истец указал на заключения специалистов от 28.05.2019 № 03-0201/19 и от 15.07.2019 № 01-0580/19, выполненное ООО «Центр оценки и экспертизы» (далее – заключение специалиста от 28.05.2019 и от 15.07.2019).

Заключение специалиста от 28.05.2019 выполнено в отношении девяти стульев: три стула деревянных с тонировкой «коньяк», три стула деревянных с тонировкой «венге», три стула деревянных барных с тонировкой «коньяк» и включает выводы о наличии многочисленных производственных дефектов, которые являются значительными и неустранимыми.

ООО «Лавадера» приняло от истца для замены часть товара: по акту от 19.09.2019– 3 стула деревянных тонировка коньяк и три стула деревянных тонировка венге, а по акту от 23.09.2019 – 3 стула деревянных барных тонировка коньяк.

Заключение специалиста от 15.07.2019 выполнено в отношении двадцати четырех стульев: двенадцать стульев деревянных с тонировкой «коньяк», девять стульев деревянных с тонировкой «венге», три стула деревянных барных с тонировкой «коньяк» и включает выводы о наличии многочисленных производственных дефектов, которые являются значительными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщиков о выявленных несоответствиях или недостатках товаров; на покупателя также возложены обязанности по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также по совершению действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (статья 484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Таким образом, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Проверяя довод истца о ненадлежащем качестве переданного ему товара, определением от 29.09.2020 назначена судебная экспертиза в отношении стульев, исследовавшихся специалистами при составлении заключения от 15.07.2019.

Заключение эксперта содержит выводы о том, что стулья, представленные на экспертизу, являются пригодными для нормальной эксплуатации по прямому назначению, имеют повреждения, возникшие в процессе эксплуатации, в том числе в связи с нарушением требований ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кандидатура эксперта согласована сторонами в судебном заседании 11.09.2020, замечания к квалификации и образованию эксперта заявлены истцом после получения судом заключения эксперта. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства того, что переданный ему товар имеет недостатки, возникшие до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о замене товара товаром надлежащего качества.

В отношении требований о возмещении истцу расходов по оплате экспертиз в сумме 77 000 рублей, в том числе 21 000 рублей за заключение специалиста от 28.05.2019 и 56 000 рублей за заключение специалиста от 15.07.2019, оплаченных в пользу ОО «Центр оценки и экспертизы» платежными поручениями соответственно от 15.05.2019 № 3169 и от 09.07.2019 № 3638, платежей по 1000 рублей за оплату копий отчетов (платежные поручения от 22.10.2019 № 4372 и № 4371), а также 1950 рублей за грузоперевозки по маршруту: ул.Кирочная, 5, лит.Г – пр.Лермонтовский, 1/44, суд исходит из того, что указанные требования по существу являются требованиями во возмещении убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований о замене товара (24 стульев), расходы истца на составление заключения специалиста от 15.07.2019 возмещению не подлежат. Истцом также не доказано, что расходы истца на заключение специалиста от 18.05.2019 понесены им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками. То же относится к расходам за получение дубликатов заключений специалистов.

Истцом не подтверждены как факт несения расходов в сумме 1950 рублей по организации грузоперевозки, так и причинно-следственная связь со спором с ответчиками: не представлены договор с перевозчиком, документы, которыми оформлена перевозка, документы об оплате услуг перевозчика.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ о праве начислении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты истцом на стоимость спорного товара за период с 22.09.2018 по 15.02.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 474 рублей 64 копеек: 16 112 рублей 80 копеек с 22.09.2018 на стоимость 107 400 рублей стульев деревянных, тонировка коньяк, оплаченных 03.09.2018 и 14.09.2018 и полученных по товарной накладной 21.09.2018; 10 507 рублей 24 копейки  и 3854 рублей 60 копеек – с 26.12.218 соответственно на стоимость 80 550 рублей стульев деревянных, тонировка  венге и на стоимость 29 550 рублей стульев деревянных барных, тонировка коньяк, оплаченных 06.12.2018 и 20.12.2018 и полученных по товарной накладной 25.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом избранного истцом (покупателем) способа защиты нарушенного права суд считает, что неденежное обязательство ООО «Лавадера» передать истцу товар надлежащего качества не трансформировалось в денежное требование о возврате уплаченных денежных средств, и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным требованием к требованию о взыскании задолженности и следует судьбе основного требования, оно удовлетворению не подлежит.

Требования к ответчикам не являются солидарными, поскольку истец связан обязательственными отношениями с ООО «Лавадера» (поставщиком), но не с ООО «Юнион» (прозводителем).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем, специальные нормы о договоре поставки не возлагают на производителя товара солидарную ответственность с продавцом, производитель отвечает перед продавцом на основании договора, которым они связаны. В рассматриваемом случае обязательство также не является неделимым.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Платежными поручениями от 22.10.2019 № 4370 на 7350 рублей и от 15.11.2019 № 4519 на 2521 рубль истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9871 рубля.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец в порядке статьи 106 АПК РФ просил солидарно взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и почтовых расходов в размере 330 рублей 54 копеек.

В обоснование ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2019 № 01-0566/19-Ю, заключенное истцом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать квалифицированный информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в суде первой инстанции города Санкт-Петербурга на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица по делу о приобретении  товара ненадлежащего качества (товарные накладные от 21.09.2018 № 1199, от 25.12.2018 № 1551) стоимостью 50 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за консультацию и досудебное урегулирование спора и 10 000 рублей за ведение дела в судебном порядке. Названные услуги оплачены истцом платежным поручением от 28.10.2019 № 4373 на 40 000 рублей. Также в подтверждение факта оплаты 10 000 рублей представлен кассовый чек от 03.07.2019 на 10 000 рублей. Следует отметить, что кассовый чек не подтверждает оплату именно юридических услуг исполнителя.

Почтовые расходы в сумме 330 рублей 54 копеек понесены истцом при отправке 02.08.2019 претензии ответчику и подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России». Также к взысканию заявлены расходы на оплату услуг почты, подтвержденные кассовыми чеками от 05.03.2020 на 246 рублей 04 копейки, на 648 рублей 04 копейки и на 115 рублей о направлении документов ООО «Юнион», кассовым чеком от 08.01.2020 на 246 рублей 04 копейки о направлении документов ООО «Лавадера», от 24.01.2020 на 268 рублей 54 копейки о направлении документов в арбитражный суд.

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.