Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А21-8717/2019

г. Калининград

19    июня

2020 года

Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 16 июня 2020  года.

Полный текст определения изготовлен    19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Еремкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании          

иск ФИО2, ПАО Банк «Санкт-Петербург», арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании убытков  с арбитражного управляющего  ФИО4

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсенал», Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», АО «КалининградРыба».

при участии в  судебном заседании: 

от заявителя: ФИО5 по паспорту

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО6 по доверенности.

эксперт ФИО7

установил:

ООО «ОкеанРыбТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2016 заявление было принято к производству,  возбуждено дело № А21-6085/2016, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016  в отношении  должника ООО «ОкеанРыбТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017  в отношении ООО «ОкеанРыбТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложено на ФИО3. 

Определением суда от 29.03.2017 конкурсным управляющим ООО «ОкеанРыбТрейд» утверждена ФИО4.

06.02.2018 конкурсный кредитор ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в сумме  626 900 руб., причиненных в результате ненадлежащего выполнения обязанностей, выразившихся в  продаже по заниженной цене филе палтуса стрелозубого в количестве 2 630 кг и  автомобиля Мерседес Спринтер 211 CDI, 2005 года выпуска.

Определением от 04.05.2018 суд по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ФИО7, эксперту ООО «Группа компаний «Декорум», и поставив перед экспертом вопросы: 

-Какова рыночная стоимость филе палтуса стрелозубого по состоянию на 19.04.2017.

-Какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес Спринтер 211 CDI, 2005 года выпуска, по состоянию на 20.06.2017, в том числе  с учетом его технического состояния согласно фотографиям в материалах дела.

Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость 1 кг  филе палтуса  составляла 239,5 руб., а рыночная стоимость автомобиля – 343 000 руб.

После получения заключения эксперта № 28-05/18А от 29.05.2018 ФИО2 уточнил сумму убытков и указал ее в размере 902 885 руб., в том числе 313 000 руб. от продажи автомобиля и 589 885 руб. от продажи филе палтуса.

Определением суда от 06.09.2018 рассмотрение обособленного спора было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.03.2018 и заявления об исключении имущества – филе палтуса – из конкурсной массы должника, а также его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А21-8367/2017.

Определением суда от 08.05.2019 производство по делу  № А21-6085/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОкеанРыбТрейд» было прекращено в связи с отсутствием у должника   средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

24.06.2019 ФИО5 обратился в суд с заявлением о выделении в отдельное производство его заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков и возобновлении по нему производства; просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «КалининградРыба».

Определением от 28.06.2019 суд выделил заявление ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в отдельное производство, присвоил делу № А21-8717/2019, и привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «КалининградРыба». 

Впоследствии  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и арбитражный управляющий ФИО3 заявили самостоятельные требования о взыскании убытков с ФИО4 и просили привлечь их к участию в деле в качестве соистцов, что было сделано определениями суда от  17.09.2019 и от  28.01.2020, при этом ФИО3 указал, что сумма убытков составляет  задолженность ООО ОкеанРыбТрейд» по текущим расходам в сумме 22 982,46 руб.

ФИО2 представил суду расчет суммы убытков, уточнив ее размер и указав его в сумме 886 740,6 руб., исходя из того, что АО «КалининградРыба» не заявила свои требования о взыскании убытков, а также уточнил размер убытков  в отношении каждого из соистцов, согласно которому  сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком ФИО2 составляет  411 499,15 руб., Банку – 451 958,99 руб. и ФИО3 - 22 982,46 руб.

В судебном заседании ФИО5, Банк поддержали исковые заявления.

ФИО3 не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила первоначальные возражения в отношении  Заключения эксперта, и впоследствии -  возражения от 02.03.2020 на  иск ФИО8, указывая на допущенные при составлении Заключения эксперта нарушения, а также на то, что заявленная ФИО5 сумма убытков превышает размер кредиторской задолженности ООО «ОкеанРыбТрейд» перед ФИО5; определяемая  истцом сумма убытков не учитывает расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства должника и необходимостью выплаты ему вознаграждения; рыночная стоимость автомобиля  не учитывает того факта, что он не был растаможен, его выезд за пределы Калининградской области не был разрешен; не учтено техническое состояние автомобиля; в отношении рыбной продукции  не учтено отсутствие сертификата качестве и паспорта Роспотребнадзора, в связи с чем реализация рыбной продукции была возможна только на рыбную муку.

Установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка на сумму  22 784 828,46 руб. и требование ФИО5 на сумму 114 944 руб.

Первоначально кключенное в реестр требований кредиторов требование ООО «БалтФишСтар» на сумму 150 000 руб. было в дальнейшем исключено из него ввиду признания определением суда от 25.01.2018 недействительной сделки, на основании которой требование было включено в реестр кредиторов.

В реестр текущих платежей по состоянию на 30.10.2017 (т. 3 л.д. 174) конкурсным управляющим были включены 

- в первую очередь текущих платежей - требование  арбитражного управляющего ФИО3 с указанием задолженности перед ним на тот период в сумме 71 558,14 руб.; в настоящее время сумма задолженности составляет  22 982,46 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены расчет и  платежные поручения о погашении задолженности по текущим платежам;

-   в третью очередь текущих платежей  - требование  ФИО5 в сумме 409 528 руб., основанные на решении Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3041/2017.

Решением суда  от 17.07.2019 по делу № А21-3476/2018 в результате зачета  взыскана с «ОкеанРыбТрейд» в пользу АО «КалининградРыба» сумма 16 144,4 руб.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании того, что конкурсный управляющий должника  доказал наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Поскольку заявление конкурсного кредитора ФИО5 о взыскании убытков подано 06.02.2018, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку  лицо, составившее заключение эксперта в части рыночной стоимости автомобиля – ФИО9 -  изначально не  было привлечено  в качестве эксперта для ответа на поставленный судом вопрос, однако ФИО9 провел экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля, впоследствии суд вызвал данное лицо в судебное заседание и с учетом представленных им  документов об образовании, профессиональной подготовки определением от 03.03.2020 привлек его в качестве эксперта по делу, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Учитывая представленные ФИО4 возражения на Заключение эксперта, суд заслушал в суде экспертов ФИО7 и ФИО9, а также предложил им представить в суд письменные пояснения по возражениям ФИО4

Суд полагает, что заявленные ФИО4 возражения относительно Заключения эксперта опровергаются пояснениями экспертов, которые  обоснованно указали, что экспертиза проведена на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Экспертами использовался сравнительный подход при определении рыночной стоимости товара, содержанием которого является сравнение характеристик исследуемых объектов с характеристиками других объектов, выставленных на продажу или проданных на рынке, цены на которые известны на определенную дату. Далее был применен индексный метод с применением поправочного коэффициента, расчет которого произведен  экспертом ФИО7 в пояснениях  на возражения ФИО4; примененные экспертом ФИО9 коэффициенты приняты на основании справочных данных и их расчет пояснен суду; применение в качестве аналогов  автомобилей марки Мерседес Спринтер 2004 и 2006 годов суд считает допустимым.

Ссылка ФИО4 на  таможенный режим, не позволявший вывоз автомобиля Мерседес Спринтер за пределы Калининградской области, не подтверждена материалами дела и на это обстоятельство ФИО4  не ссылалась при назначении по ее ходатайству экспертизы оценки рыночной стоимости имущества должника.

Техническое состояние автомобиля учтено экспертом ФИО9 на основании представленных ответчиком фотография автомобиля, в связи с чем довод ответчика о том, что эта характеристика не была учтена экспертом, судом отклоняется.

Вступившими в законную силу определениями суда от  12.10.2017    по делу № А21-6085/2016 по жалобам  кредитора ФИО5 было признано, что 

- при проведении инвентаризации имущества должника исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 была составлена  инвентаризационная опись № 1 от 24.03.2017, согласно которой у должника имелся автомобиль Мерседес Спринтер с балансовой стоимостью 12 798 руб., а также составлена инвентаризационная опись № 2 от 24.03.2017, согласно которой у должника имелось филе палтуса  стрелозубого в количестве 3 000 кг по цене 130 руб. за 1 кг на сумму 390 000 руб. Согласно составленной конкурсным управляющим ФИО4 инвентаризационной описи № 1 от 26.07.2017 основные средства у должника отсутствуют, а в соответствии с инвентаризационной описью № 2 от 26.07.2017  у должника имеется филе палтуса стрелозубого в количестве  370 кг по цене 50 руб. за кг на сумму 18 500 руб. Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены  договор купли-продажи № 14/04/17 от 19.04.2017, заключенный между должником и ООО «Морган-Трейдинг» на продажу филе палтуса стрелозубого в количестве 2 630 кг на сумму 40 000 руб., то есть по 15,21 руб. за 1 кг; договор № 2-4/82 от 20.06.2017 купли-продажи автомобиля, заключенный между  должником и ООО «Азия 49» на продажу автомобиля марки Мерседес Спринтер на сумму 30 000 руб.;

- отсутствие ветеринарных сертификатов на филе палтуса не   препятствовало конкурсному управляющему реализовать  филе палтуса из этой партии рыбной продукции в количестве 2 630 кг из 3 000 кг, указанных в инвентаризационной описи № 2 от 24.03.2017, составленной и.о.конкурсного управляющего ФИО3

Аналогичное нарушение со стороны ФИО4 было установлено и определением суда от 23.03.2018, (банкротстве), а именно: филе палтуса и дебиторской задолженности должника.

Указанные обстоятельства явились основанием признания судом не соответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и незаконным бездействие конкурсного управляющего  ООО «ОкеанРыбТрейд» ФИО4, выразившееся в не проведении собрания кредиторов  по вопросу оценки имущества должника без привлечения оценщика и действия по реализации имущества должника с нарушением статьи 130 Закона о банкротстве, а также в  непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника в соответствии со статьями 139 и 140  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, согласно Заключению эксперта № 28-05/18А от 29.05.2018  рыночная стоимость 1 кг филе палтуса стрелозубого по состоянию на 19.04.2017 составляла 239,5 кг, а рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес Спринтер, 2005 года выпуска с учетом его технического состояния согласно фотографиям в материалах дела, по состоянию на 20.06.2017 -  343 000 руб.

Исходя из определенной экспертом рыночной стоимости 1 кг филе палтуса 239,5 руб.,  реализации конкурсным управляющим 2 630 кг филе палтуса  рыночной стоимостью 629 885 руб. по договору купли-продажи № 14/04/17 от 19.04.2017, заключенному между должником и ООО «Морган-Трейдинг», по цене 40 000 руб., убыток от продажи филе палтуса составил 589 885 руб.

Учитывая цену договора купли-продажи № 2-4/82 от 20.06.2017 купли-продажи автомобиля Мерседес Спринтер, заключенного между  должником и ООО «Азия 49», в сумме 30 000 руб., суд считает обоснованным определение истцами убытка от реализации указанного имущества в сумме 313 000 руб.

Всего сумма убытка составляет

589 885 + 313 000 = 902 885 руб.

Суд считает обоснованным довод истцов о том, что  конкурсный управляющий ФИО4, нарушив порядок реализации имущества должника – ООО «ОкеанРыбТрейд» т реализовав имущество должника по цене, ниже рыночной, причинил убытки должнику, в результате чего в конкурсную массу должника не поступила сумма 902 885 руб.

Размер убытков,  который подлежит взысканию с ответчика, следует определить за вычетом незаявленной АО «КалининградРыба» ко взысканию с ответчика суммы 16 144,4 руб., то есть в размере

902 885 – 16 144,4 = 886 740,6 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно приведенному ФИО5 расчету подлежащая взысканию с ответчика  в погашение текущих платежей в пользу ФИО3  сумма составляет 22 9892,46 руб., в пользу ФИО5 – 409 528 руб.

В погашение требования кредиторов третьей очереди  подлежит уплате сумма убытков

886 740,6 – 22982,46 – 409 528 = 454 230,14 руб.

Исходя из того, что сумма требований кредитора ФИО5, включенная в состав кредиторов третьей очереди (114 944 руб.) составляет 0,5% от всей суммы требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра кредиторов (114 944+22 784 828,46), следовательно,  в пользу ФИО5 как кредитора третьей очереди подлежат взысканию убытки в сумме 

454 230,14 х 0,5% = 2 271,15 руб.,

а в пользу Банка 454 230,14 х 99,5% = 451 958,99 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 убытки в пользу ФИО3 22 982,46 руб., в пользу ФИО5 в сумме 411 799,15 руб. и в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - 451 958,99 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 538 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 196,8 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

ФИО1