Дело № А43-3940/2020

07 апреля 2021 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.02.2021 по делу № А43-3940/2020, 

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении требований в размере 658 071 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере                                     658 071 руб. 93 коп.

Определением от 02.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 658 071 руб. 93 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности                   и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 отмечает,                 что закон связывает начало течения срока на добровольное погашение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Настаивает              на том, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока                для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но его исполнение не произведено. Между тем в рассматриваемом случае материалы дела не содержат постановлений о возбуждении исполнительных производств от 18.05.2015, 18.11.2019, 31.07.2019, доказательств получения ФИО2 указанных постановлений, а имеющиеся в деле постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2015,                    от 25.11.2019 не содержат подписей судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 Кроме того, исполнительский сбор                   не является налоговым платежом. Указанные обстоятельства, по мнению должника, исключают возможность применения к нему санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                      о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального                 и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

18.05.2015 судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отделения судебных приставов-исполнителей г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов                       по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель)                    на основании исполнительного листа от 07.05.2015 серии ФС №001562855, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу №2-7529/09, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №18635/15/52005-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №18635/15/52005-ИП вынесено постановление от 13.08.2015 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 652 071 руб. 93 коп.

Кроме того, 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем                      на основании постановления мирового судьи Судебного участка №7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24.07.2018 по делу №5-648/2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №119776/19/52005-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №119776/19/52005-ИП вынесено постановление от 25.11.2019 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб. 

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительного листа от 11.07.2019 серии ФС №031772471, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-18823/2018, в отношении                ФИО2 возбуждено исполнительное производство                 №66794/19/52005-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №66794/19/52005-ИП вынесено постановление от 03.12.2019 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб. 

Наличие у должника непогашенной задолженности по уплате исполнительского сбора послужило основанием для обращения уполномоченного сбора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования  в размере 658 071 руб. 93 коп.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                     о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются            из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих                   их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,                  что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона                      о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов              в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности              по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации                            в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией,                    т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов                           по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 пункта 1 статьи 12 Закона                     об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный   в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов                        или оспорено в суде.

В силу пункта 1 статьи 112  Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым                      на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется                       в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112  Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя                о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 статьи 112  Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов                   от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается                   в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ввиду неисполнения должником требований исполнительных документов постановлениями судебных приставов-исполнителей от 13.08.2015,               от 25.11.2019 и от 03.12.2019 с ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в общем размере 658 071 руб. 93 коп.

Утверждение должника об отсутствии в материалах дела постановлений о возбуждении исполнительных производств от 18.05.2015, 18.11.2019, 31.07.2019, а также доказательств получения ФИО2 указанных постановлений правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112  Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем должник не воспользовался предоставленным ему правом на оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей                         о взыскании исполнительского сбора.

Довод ФИО2 о том, что исполнительский сбор не является налоговым платежом, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве                         и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей             и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Таким образом, исследовав и оценив представленные уполномоченным органом документы, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу                        о доказанности факта обоснованности заявленного им требования и наличии оснований для включения требований уполномоченного органа в  реестр требований кредиторов ФИО2 в общем размере                                            658 071 руб. 93 коп. с отнесением их к требованиям кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов                 и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.02.2021             по делу № А43-3940/2020 оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов