/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10242/16 

Екатеринбург

21 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (далее – общество «Стройинтеллект» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стройинтеллект» – Безруков А.М. (доверенность                     от 29.05.2018);

Живова Михаила Евгеньевича – Петрушина Е.Н. (доверенность                от 21.08.2018 № 66 АА 5153782);

акционерного общества «Олипс» – Подольский Ю.Д. (доверенность         от 10.07.2017 № 47-17);

индивидуального предпринимателя Нейковского О.Э. – Подольский Ю.Д. (доверенность от 11.05.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 закрытое акционерное общество «УРАЛ-БЕТОН» (далее – общество «УРАЛ-БЕТОН») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

25.03.2016 Живов М.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 117 255 375 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 требования кредитора в сумме 117 255 375 руб. 76 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 05.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 в части удовлетворения заявления о включении требования в сумме     22 470 444 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

16.06.2017 общество «Стройинтеллект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными следующих договоров:

– договора поручительства от 02.05.2015 № 721/00002-Г174-п04, заключенного между должником и Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) (далее – Банк);

– договора поручительства от 02.05.2015 № 721/00002-Г175-п04, заключенного между должником и Банком;

– договора поручительства от 02.05.2015 № 721/00002-Г176-п04, заключенного между должником и Банком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 заявление общества «Стройинтеллект» о признании недействительными договоров и заявление Живова М.Е. о включении требования в сумме 22 470 444 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 в удовлетворении заявления о прекращении производства по заявлению в отношении Банка отказано, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок – договоров поручительства от 02.03.2015                № 721/00002-Г174-п04, от 02.03.2015 № 721/00002-Г175-п04, от 02.03.2015        № 721/00002-Г176-п04 отказано, требования Живова М.Е. в сумме       22 470 444 руб. 24 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 10.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 в части включения требования Живова М.Е. в сумме 22 470 444 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов общества «УРАЛ-БЕТОН» отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 заявление Живова М.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично – требование Живова М.Е. в сумме                    4 494 088 руб. 85 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 26.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Стройинтеллект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требование Живова М.Е. оставить без удовлетворения. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что требования Живова М.Е. не связаны с его участием в обществе с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – общество «Промстройсити») и обществе «УРАЛ-БЕТОН» и подлежат включению в реестр требований должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам. Живов М.Е. является контролирующим лицом должника и аффилированной ему компании – общества «Промстройсити», принимал управленческие решения в процессе осуществления хозяйственной деятельности, ряд из которых повлекли за собой банкротство предприятий. По причине корпоративного участия Живова М.Е. в группе компаний – общества «Промстройсити» и общества «УРАЛ-БЕТОН» поручительство выдано на безвозмездной основе, что подтверждено пояснениями представителя Живова М.Е. В силу абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. На момент заключения соглашений о банковской гарантии и выдачи поручительства (02.03.2015), а также на момент исполнения Живовым М.Е. как поручителем обязательств (27.08.2015, 24.09.2015, 09.10.2015) общество «Промстройсити» и общество «УРАЛ-БЕТОН» обладали признаками неплатежеспособности. В силу своего корпоративного статуса Живов М.Е. не мог не знать об этих обстоятельствах. Предоставляя финансирование в виде погашения задолженности общества «Промстройсити» перед Банком по договору поручительства, Живов М.Е. должен был осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Живов М.Е. целенаправленно создавал условия, способствующие тому, что общество «УРАЛ-БЕТОН», имея непокрытый убыток по итогам 2014 года, принимает на себя поручительство за заведомо неплатежеспособного должника – общество «Промстройсити». По мнению заявителя, при совокупности данных обстоятельств факт обращения Живова М.Е. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов следует квалифицировать как злоупотребление правом. Заявитель также полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку требование   Живова М.Е. о включении в реестр требований кредиторов общества «УРАЛ-БЕТОН» как должника, исполнившего солидарную обязанность, не может быть включено в размере большем, чем доля, падающая на него самого; размер данной доли должен определяться путем деления суммы исполненного Живовым М.Е. обязательства на пять поручителей и одного основного должника, то есть сумма требований Живова М.Е. не может превышать 3 745 074 руб. 04 коп.

Представитель общества «Олипс» и предпринимателя Нейковского О.Э. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Живова М.Е. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Живов М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 470 444 руб. 24 коп.

В качестве оснований возникновения задолженности на заявленную сумму Живов М.Е. ссылается на исполнение им как поручителем перед Банком обязательств общества «Промстройсити», обязательства которого перед Банком были также обеспечены поручительством должника. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что между     обществом «Промстройсити» и федеральным государственным унитарным предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – предприятие «Электрохимприбор») был подписан договор от 03.03.2015 № 072-10/12 на выполнение строительных работ. Срок выполнения работ – до 19.10.2015, стоимость работ составила 33 330 133 руб. 68 коп.

Кроме того, между обществом «Промстройсити» и предприятием «Электрохимприбор» был подписан договор от 13.03.2015 № 072-10/206 на выполнение строительных работ. Срок выполнения работ – до 01.12.2015, стоимость работ составила 98 059 915 руб. 14 коп.

Между Банком (гарант) и обществом «Промстройсити» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 02.03.2015   № 721/0002-Г174, по условиям которого гарант предоставляет в пользу предприятия «Электрохимприбор» (бенефициар) банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по исполнению договора № 072-10/12 на выполнение работ по строительству здания административно-бытового корпуса промплощадки № 5 предприятия «Электрохимприбор» (пункт 1.1 соглашения). Согласно пункту 2.1 соглашения гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую              3 333 013 руб. 37 коп. для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром, указанных в пункте 1.1 договора.

Между Банком (гарант) и обществом «Промстройсити» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 02.03.2015   № 721/0002-Г175, согласно условиям которого гарант предоставляет в пользу предприятия «Электрохимприбор» банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по исполнению договора, заключаемого по итогам открытого одноэтапного конкурса в неэлектронной форме, извещение о проведении конкурса № 072-5/4112ДСП (пункт 1.1 договора). На основании пункта 2.1 договора гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую 4 902 995 руб. 76 коп.

Кроме того, между Банком (гарант) и обществом «Промстройсити» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии      от 02.03.2015 № 721/0002-Г176, в соответствии с которым гарант предоставляет в пользу предприятия «Электрохимприбор» банковскую гарантию в целях возврата аванса по договору, заключаемому по итогам проведения закрытого одноэтапного конкурса в неэлектронной форме, извещение о проведении конкурса № 072-5/4112ДСП. Согласно пункту 2.1 договора гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую 19 611 983 руб. 03 коп. для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром, указанных в пункте 1.1 договора.

Между Банком и должником обществом «УРАЛ-БЕТОН» (принципал) заключен договор поручительства от 02.03.2015 № 721/00002-Г174-п04, согласно которому сумма гарантии, подлежащей выдаче Банком в соответствии с соглашением, составляет 3 333 013 руб. 37 коп., срок гарантии – с 02.03.2015 по 01.03.2016.

Кроме того, между Банком и должником (принципал) заключен договор поручительства от 02.03.2015 № 721/00002-Г175-п04, по условиям которого сумма гарантии, подлежащей выдаче Банком в соответствии с соглашением, составляет 4 902 995 руб. 76 коп., срок гарантии – с 02.03.2015 по 01.03.2016.

Между Банком и должником (принципал) также заключен договор поручительства от 02.03.2015 № 721/00002-Г176-п04, согласно которому сумма гарантии, подлежащей выдаче Банком в соответствии с соглашением, составляет 19 611 983 руб. 03 коп., срок гарантии – с 02.03.2015 по 01.03.2016.

Согласно пункту 6.1 соглашений о предоставлении банковской гарантии от 02.03.2015 принципал обязуется возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, а также иные убытки, связанные с гарантией, в полном объеме не позднее 5 календарных дней с даты предъявления гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

В соответствии с пунктом 8.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 02.03.2015 № 721/0002-Г175 исполнение обязательств принципала по соглашению обеспечивается:

– договором поручительства от 02.03.2015 № 721/0002-Г175-п01, заключенным между гарантом и Живовым М.Е.;

– договором поручительства от 02.03.2015 № 721/0002-Г175-п02, заключенным между гарантом и Усенко Игорем Анатольевичем;

– договором поручительства от 02.03.2015 № 721/0002-Г175-п03, заключенным между гарантом и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Урал-Бетон»;

– договором поручительства от 02.03.2015 № 721/0002-Г175-п04, заключенным между гарантом и обществом «УРАЛ-БЕТОН»;

– договором поручительства от 02.03.2015 № 721/0002-Г175-п05, заключенным между гарантом и закрытым акционерным обществом «Промстройсити».

Аналогичные условия содержатся в иных соглашениях о предоставлении банковских гарантий.

Судами установлено, что Банк произвел выплаты за общество «Промстройсити» по банковским гарантиям и направил соответствующие требования принципалу, а Живов М.Е. частично возместил эти расходы Банку.

Так, по гарантии от 02.03.2015 № 721/0002-Г174 Банк 18.09.2015 произвел платеж в пользу бенефициара в сумме 3 333 013 руб. 37 коп., а    Живов М.Е. (поручитель) 24.09.2015 возместил сумму 2 023 892 руб. 18 коп.

По гарантии от 02.03.2015 № 721/0002-Г175 Банк 27.08.2015 произвел платеж в пользу бенефициара в сумме 4 902 995 руб. 76 коп., из которых 2 702 995 руб. 76 коп. уплачены Банку Живовым М.Е.

По гарантии от 02.03.2015 № 721/0002-Г176 Банк 09.10.2015 произвел платеж в пользу бенефициара в сумме 17 743 556 руб. 30 коп., которые были полностью возмещены Живовым М.Е. 14.10.2015.

Живов М.Е., ссылаясь на положения статей 323, 365, 387 ГК РФ и     пункт 3.3 Особых условий договоров поручительства (приложение № 1 к договорам поручительства), обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 470 444 руб. 24 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны; требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства     (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленных именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Исполнивший обязательство сопоручитель может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства такой сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Эти доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что в соответствии с пунктом 8.1 соглашений о предоставлении банковских гарантий одновременно с предоставлением гарантий, до заключения и до исполнения обществом «Промстройсити» договоров с предприятием «Электрохимприбор», по которым банковские гарантии выдавались, были заключены договоры поручительства, из содержания пунктов 3.1.1.3 и 8.1 соглашений о выдаче банковских гарантий следует, что без предоставления обеспечения в виде поручительств взаимосвязанных с должником лиц банковские гарантии не были бы выданы, поручители входили в группу компания общества «Промстройсити» и общества «УРАЛ-БЕТОН», объединенную общими экономическими интересами, Живов М.Е. и Усенко И.А. являлись участниками/акционерами всех перечисленных юридических лиц, ведущих совместный бизнес, состав кредитных досье, подготовленных Банком, свидетельствовал об анализе последним рисков сделки именно исходя из консолидированного финансового состояния группы заемщиков, установили, что поручительства всех лиц группы представляют собой совместное обеспечение, направленное на пропорциональное распределение риска неисполнения обязательств принципала.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что взаимоотношения Живова М.Е. с другими выдавшими обеспечение лицами, в частности с обществом «УРАЛ-БЕТОН» по общему правилу регулируются положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, а его заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «УРАЛ-БЕТОН» как должника, исполнившего солидарную обязанность, может быть удовлетворено лишь в размере доли, падающей на него.

С учетом имеющихся сведений о пяти поручителях и презумпции равенства долей поручителей суды пришли к выводу, что такой объем составляет 1/5 от общего размера обязательства. Соответственно, исходя из общей суммы исполненных Живовым М.Е. обязательств (22 470 444 руб. 24 коп.), суды обоснованно признали подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумму 4 494 088 руб. 85 коп.

Доводы общества «Стройинтеллект» о необходимости учета доли основного должника – общества «Промстройсити» при расчете размера требований к сопоручителю судом отклоняются, как основанные на неверном толковании нормы статьи 325 ГК РФ, поскольку применительно к пункту 3 статьи 363 ГК РФ сопоручитель, который является солидарным должником в обеспечительном обязательстве, имеет право требовать распределения денежной суммы, уплаченной кредитору, между всеми сопоручителями в равных долях; основной должник не является стороной данных правоотношений.

Доводы общества «Стройинтеллект» о том, что действия Живова М.Е. обусловлены участием в обществе «Промстройсити» и обществе             «УРАЛ-БЕТОН» и направлены исключительно на причинение вреда должнику, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства. 

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения процедуры наблюдения является запрет удовлетворения требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной доли (пая). В силу положений Закона о банкротстве удовлетворение требований учредителей (участников) производится только после прекращения дела о банкротстве либо полного удовлетворения требований кредиторов из оставшегося имущества должника в конце конкурсного производства. 

Суды при рассмотрении настоящего спора приняли во внимание, что требование кредитора основано на договорах поручительства, но сам по себе факт, что поручителем выступает участник должника, является недостаточным для вывода о направленности на недобросовестное поведение. То обстоятельство, что поручитель, связанный с должником, исполнил обязательства последнего за счет собственных средств, не является неправомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

С учетом установленных обстоятельств суды не усмотрели оснований для вывода о том, что задолженность искусственно наращивалась, поручительство было использовано исключительно с целью контроля за процедурой банкротства, получения ликвидного имущества должника. 

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 ПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон