ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2019

 

Дело № А09-13096/2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиой Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Революция-Брянск» – ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2019 № ЮЭ9965-19-52684473, приказ от 17.03.2014 № 1/14), ФИО3 (доверенность от 23.12.2018) от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.10.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Революция-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2019 по делу № А09-13096/2015 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Революция-Брянск» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Революция-Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Профит») и индивидуальному предпринимателю ФИО4   (г. Брянск, ОГРНИП 304325514200068, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО4) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 1, л. д. 17 – 43).

Определениями суда от 10.05.2016, от 18.01.2017, от 17.07.2017, от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»          (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – КУ ГК «АСВ») индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Брянск, ОГРНИП 311325632100102, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (г. Брянск, ОГРНИП 315325600051833, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «БК Центр» (Московская область, г. Видное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 ((Брянская область, Брянский район,       п. Стеклянная Радица, ОГРНИП 316325600084241, ИНН 

<

***>)) (далее –           ИП ФИО9) (т. 4, л. л. 63 – 64; т. 6, л. д. 63 – 64; т. 8, л. д. 75 – 76; т. 9,                    л. д. 137 – 138).

Определением суда от 26.06.2017 по ходатайству истца ИП ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве ответчика и исключен из числа третьих лиц (т. 8,  л. д. 48 – 49).

Определением суда от 05.02.2018 по ходатайству истца ИП ФИО8 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т. 9,  л. д. 145 – 146).

В заседании 05.02.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Профит». Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (т. 9, л. д. 145 – 146).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял предмет требований (т. 4, л. д. 110 – 117; т. 6, л. д. 80 – 87, 141 – 150; т. 10, л. д. 13 – 16), последним уточнением просил обязать ИП ФИО4, ИП ФИО7 и ИП ФИО10 возвратить имущество, находящееся в здании торгово-развлекательного центра «Тимошковых» (далее – ТРЦ «Тимошковых», ТРЦ) (122 позиции на общую сумму     1 500 668 рублей) и взыскать с ИП ФИО4 убытки в размере стоимости утраченного имущества в сумме 4 749 386 рублей (т. 11, л. д. 4 – 8).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 11, л. д. 54).

В заседании 06.02.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к           ИП ФИО7 и ИП ФИО10, требования к ИП ФИО4 поддержал в полном объеме (т. 11, л. д. 54). Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда от 12.02.2019 исковые требования ООО «Революция-Брянск» к    ИП ФИО4 оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требований к ООО «Профит», ИП ФИО7 и ИП ФИО8 прекращено. 

С ООО «Революция-Брянск» в доход федерального бюджета взыскано 7 702 рубля государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о недоказанности возникновения прав истца на истребуемое имущество, поскольку доказательств, указывающих на индивидуально-определенные признаки имущества (тип, марку, модель, серийный, заводской номер, определенные технические характеристики), истцом не представлено. Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из других таких же вещей при тех обстоятельствах, что в течение продолжительного времени после прекращения права субаренды истца нежилые помещения, на которых расположено спорное имущество, находилось в распоряжении иных лиц и также использовалось для целей предоставления аналогичных услуг гражданам, что не исключает нахождения в указанных истцом помещениях аналогичного спорного имущества, принадлежащего последующим арендаторам. Судом установлено, что данные бухгалтерского баланса истца подтверждают лишь факт отражения в бухгалтерском учете имущества на определенную сумму, а представленная инвентарная опись относится к документам внутреннего учета основных средств и инвентаря и также не содержит сведений об имуществе, позволяющих идентифицировать его с достаточной точностью. Суд указал, что ссылка истца на установление принадлежности спорного имущества ООО «Революция-Брянск» в ходе исполнительных действий не подтверждена какими-либо доказательствами. Проверка наличия, опись и арест имущества осуществлялись судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности в отношении должника ООО «Революция-Брянск» и в рамках исполнительного производства на основании определения о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Материалы исполнительных производств, в том числе акты описи и ареста, акты о совершении исполнительных действий, содержат сведения о наименовании и количестве вещей, но не содержат сведений об индивидуализирующих признаках имущества, позволяющих установить принадлежность этого имущества истцу.

Судом установлено, что Арбитражным судом Брянской области было рассмотрено дело № А09-14300/2015 по иску ООО «Профит» к ООО «Революция-Брянск» о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимости от 30.09.2014 за период с июня 2015 по сентябрь 2015 в размере 1 371 586 рублей. Решением от 27.06.2017 требования ООО «Профит» удовлетворены в полном объеме. В рамках исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании задолженности судебными приставами-исполнителями 27.09.2017 произведены опись и арест имущества 115 позиций в здании ТРЦ «Тимошковых» в целях обеспечения исполнения обязательств должника – ООО «Революция-Брянск», указанное в акте имущество вверено на ответственное хранение собственнику нежилых помещений         ИП ФИО4 с правом пользования. В акте имеется отметка о предупреждении хранителя об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Суд посчитал, что названные обстоятельства препятствуют удовлетворению требований ООО «Революция-Брянск» к ответчикам.

Судом установлено, что проведенная судебными приставами-исполнителями проверка фактического наличия спорного имущества, по результатам которой составлены акты от 25.12.2018 и 11.01.2019, подтвердила наличие спорного имущества.

Суд указал, что правомерность действий судебного пристава-исполнителя, в том числе при производстве описи и аресте имущества, была предметом оценки арбитражного суда в рамках дела № А09-15531/2017 по заявлению ООО «Революция-Брянск» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО11 по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 24.11.2015 № 62948/15/32001-ИП, а также о понуждении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя. В ходе проверок доводов заявителя, нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя выявлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявления решением от 21.02.2018 отказано.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что довод истца о незаконности владения ИП ФИО4 имуществом, об истребовании которого заявлено, не нашел своего подтверждения. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что договорные отношения между ИП ФИО4, ООО «Профит» и ИП ФИО7 и                           ИП ФИО10 прекращены, и арендуемые ранее помещения, на которых, по утверждению истца расположено спорное имущество, возвращены арендодателю, истец заявил отказ от иска об истребовании имущества к указанным лицам. Отказ от иска принят судом, производство по настоящему делу в отношении требований к ООО «Профит», ИП ФИО7 и ИП ФИО10 прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4, суд исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, требование о взыскании стоимости утраченного имущества заявлено взамен истребования этого имущества от ответчика. С учетом изложенного, суд посчитал, что при разрешении спора в этой части также необходимо установление обстоятельств, имеющих значение при разрешении виндикационных исков.

Наличие законного титула собственника имущества, об утрате либо уменьшении стоимости которого заявлено истцом, никакими надлежащими доказательствами истец не подтвердил, не доказано и наличие каких-либо обязательств ИП ФИО4 перед истцом по обеспечению сохранности имущества. Ссылка истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды не принята судом во внимание, поскольку наличие договорных отношений между ИП ФИО4 и кем-либо из иных лиц, участвующих в деле, в отношении спорного имущества из материалов дела не усматривается. Судом установлено, что ИП ФИО4, являясь собственником нежилых помещений, предоставлял их в пользование на условиях аренды лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оказания соответствующих услуг гражданам. Сведений, свидетельствующих о передаче ИП ФИО4 в пользование арендаторов оборудования и инвентаря при сдаче в аренду нежилых помещений после прекращения деятельности на этих помещениях истцом, договоры аренды не содержат. Устная договоренность между ответчиком и арендаторами о возможности использования спорного имущества, о чем заявлено истцом, ничем не подтверждена, ответчиком оспаривается. Вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не может быть разрешен в рамках виндикационного иска, поскольку данные отношения регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды. 

Суд посчитал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения также не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку в соответствующих обязательственных отношениях истец и ответчик не состоят.

Суд указал, что ИП ФИО4 назначен лицом, ответственным за хранение спорного имущества, в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на положения статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», суд посчитал, что требование о возмещении стоимости утраченного имущества не могут быть удовлетворены за счет лица, назначенного хранителем в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что доводы истца не подтверждают заявленный им иск, в связи с чем заявленные к ИП ФИО4 требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Революция-Брянск» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований к ИП ФИО4 об истребовании имущества (122 наименования) из чужого незаконного владения, взыскании убытков в размере 4 749 386 рублей, распределении судебных расходов (т. 11, л. д. 77 – 85).

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности возникновения прав истца на истребуемое имущество. Указывает, что факты приобретения прав истца на спорное имущество и его включение в бухгалтерскую отчетность ООО «Революция-Брянск», а также последующее распоряжение его частью подтверждаются следующими материалами дела:

1) договорами поставки (т. 1, л. д. 94 – 100; т. 3, л. д. 175 – 181, 186 – 190, 201 – 203, 208), справочными таблицами по составу приобретенного товара к ним (т. 4,                      л. д. 118 – 125; т. 10, 11 приложения), товарными накладными, счетами на оплату, платежными поручениями;

2) бухгалтерским балансом (т. 3, л. д. 32 – 54);

3)  инвентарными описями на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 (т. 10 приложения, л. д. 174 – 186, 189 – 206, 209), в том числе инвентарная опись (т. 1, л. д. 87 – 93), инвентарные карточки (т. 3, л. д. 67 – 92), оборотно-сальдовые ведомости (т. 3,                  л. д. 99 – 174);

4)  приказами и актами ввода оборудования в эксплуатацию начиная с 06.10.2014 (т. 10 приложения, л. д. 114 – 132);

5) актом консервации ТМЦ от 08.10.2015 (т. 10 приложения, л. д. 142 – 171), исключающим движение спорных материальных ценностей с момента их приобретения и до настоящего момента времени.

6) апелляционным определением Брянского областного суда от 14.03.2017 по делу № 33-864/2017, которым обращено взыскание на заложенное истцом в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (КУ ГК «АСВ») имущество из 20 наименований спортинвентаря, стоимостью 1 964 160 рублей;

7) договором страхования от 25.11.2014 № 14630141701005, по которому, в частности, было застраховано в частности спортивное оборудование в ассортименте (тренажеры) на общую сумму 5 000 000 рублей и мебель на сумму 2 000 000 рублей.

Обращает внимание, что суд согласился с тем, что наименования всего приобретаемого ООО «Революция-Брянск» товара возможно сопоставить с имеющимися документами, в которых также содержались необходимые количественные и стоимостные характеристики, позволяющие с достаточной определенностью установить полную соотносимость с предметом иска. 

Полагает неправомерным вывод суда о том, что указаны якобы родовые признаки вещей, характерные для оборудования аналогичного типа, а индивидуализирующие признаки спорного имущества не указаны, поскольку эти сведения возможно было установить из полного анализа иных доказательств как по отдельности, так и в их совокупности (письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО12, перечню иска, актам пристава, определения суда о принятии обеспечительных мер, выводам специалистов применительно к каталожным номерам (артикулам) из представленных в деле распечаток сайтов дилеров и каталогов соответствующих производителей). 

Указывает, что в материалы дела истцом были представлены внесудебные экспертные заключения, содержащие мотивированные выводы о перечне, стоимости и принадлежности спорного имущества истцу, его местонахождении на основании предоставленных ООО «Революция-Брянск» первичных учетных документов, результатов обследований и тому подобное.

По мнению заявителя, поскольку данные доказательства ответчиком оспорены не были (в том числе посредством инициирования судебной экспертизы), они подлежали принятию судом в подтверждение доводов истца о принадлежности ему спорного имущества и необходимости возврата того, что осталось в наличии единственному владельцу по заявленному виндикационному иску (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22)).

Заявитель обращает внимание, что судом не были применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Полагает, что суд проигнорировал факт нахождения спорного имущества в незаконном владении иного лица – ИП ФИО4, соучредителя субарендодателя ООО «Профит», вследствие неправомерных действий последнего и злоупотреблении положением собственника помещений, выразившихся в прекращении доступа субарендатора в арендуемые помещения фактически до истечения срока аренды (пролонгирован на неопределенный срок), так как уведомлений об окончании договора субаренды от 30.09.2014, равно как и требований освободить ранее занимаемые истцом помещения на 4 – 5 этажах ТРЦ в адрес ООО «Революция-Брянск» не поступало, акт возврата помещений отсутствует. 

Соответственно, по мнению заявителя, имел место захват ИП ФИО4, как собственником нежилых помещений и здания в целом, имущества ООО «Революция-Брянск» при отсутствии волеизъявления последнего и противоположного желания незамедлительно забрать (вывезти) из ТРЦ все имущество. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах проверки сотрудников полиции Управления Министерства внутренних дел России (далее – УМВД России) по городу Брянску КУСП от 08.10.2015 № 46587, рапортом дознавателя отделения № 2 УМВД России по городу Брянску ФИО13 от 08.10.2015, объяснением         ФИО14, объяснением ФИО4 от 21.10.2015, в котором он указывает, что: «им и его супругой ФИО15 (директором ООО «Профит») было принято решение о недопущении в субарендуемое помещение директора ООО «Революция-Брянск» ФИО2 до момента погашения им задолженности».

Заявитель полагает, что суд необоснованно оставил без оценки факт злоупотребления ИП ФИО4 своим правом, выразившееся в неправомерном удержании имущества истца, непринятии мер к его сохранности, а также не ограничении к нему доступа значительного круга лиц.

Обращает внимание, что материалы дела содержат доказательства наличия договоренностей между ответчиком и арендаторами о возможности использования спорного имущества: договоры аренды за период с октября 2015 по апрель 2018, договоры на оказание услуг с использованием спортивного оборудования и инвентаря истца, выдача клубных карт, что, по мнению заявителя, свидетельствует о длительном неправомерном коммерческом использовании имущества ООО «Революция-Брянск». Заявитель не согласен с выводами суда о том, что правомерность действий судебного пристава-исполнителя, в том числе при производстве описи и ареста имущества, якобы была предметом оценки арбитражного суда в рамках дела № А09-15531/2017, поскольку по заявлению ООО «Революция-Брянск» оспаривалась незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 до составления акта ареста от 27.09.2017, а также полнота производства исполнительных действий на 2015 (акт от 27.11.2015) в части наложения ареста только на 29 позиций спорного имущества (из 183 и 115 возможных, по исполнительному листу и акту от 27.09.2017 соответственно), то есть исключительно при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска. Указывает, что в рамках проведенных прокурорских проверок по заявлениям ООО «Революция-Брянск» были установлены иные факты нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем прокурором выданы соответствующие представления. Обращает внимание, что до настоящего времени оценка и реализация арестованного имущества в счет погашения задолженности истца не проводились, что свидетельствовало об отсутствии намерения судебных приставов обратить взыскание на ранее арестованное имущество до разрешения судом настоящего спора. Заявитель полагает, что арест имел лишь обеспечительный характер, что не мешало истребованию имущества, в отсутствие письменного договора хранения с                        ИП ФИО4, не выступающим взыскателем/должником в рамках исполнительных производств. При этом незаконный характер изъятия ответчиком указанного имущества посредством прекращения доступа к ранее арендованным истцом помещениям ТРЦ «Тимошковых» не устраняется. Считает, что суд необоснованно учел, что передача части имущества истца на ответ, хранение ответчику по акту ареста от 27.09.2017 не влечет за собой переход права собственности на него, либо приобретение с этого момента права добросовестного владения, так как хранитель обеспечивает лишь сохранность вещей, но обязан ее возвратить в неизменном виде, и, как следствие, это не может препятствовать его истребованию собственником через суд и последующему переводу обязательств ответственного хранителя в рамках исполнительного производства на должника (истца) в порядке части 5 статьи 86 Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе (т. 12, л. д. 1 – 2). Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-п, ООО «Революция-Брянск» указывает, что ИП ФИО4 не может считаться добросовестным приобретателем спорного движимого имущества истца, которое выбыло в октябре 2015 помимо воли его собственника и незаконно получено                                 ИП ФИО4 безвозмездно. 

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО4, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 83-КГ18-18, просит оставить обжалуемое решение суда от 12.02.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 12, л. д. 11 – 12).   

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда от 12.02.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований к ИП ФИО4 об истребовании имущества (122 наименования) из чужого незаконного владения, взыскании убытков в размере 4 749 386 рублей, распределении судебных расходов.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 ООО «Профит», являясь арендатором по договорам аренды от 21.03.2014 № 1, от 22.02.2015 № 1, заключенным с                             ИП ФИО4 (арендодателем), заключил с ООО «Революция-Брянск» договор субаренды недвижимости (т. 1, л. д. 74 – 76), по условиям которого ООО «Профит» (субарендодатель) предоставил ООО «Революция-Брянск» (субарендатору) во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 900 кв. м, расположенное на   5 этаже здания ТРЦ «Тимошковых», расположенного по адресу: 

<

...>, для организации работы по оказанию услуг по предоставлению спортивного оборудования и инвентаря населению в целях физического развития (пункт 1.1 договора). Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору от 30.09.2014 (т. 1, л. д. 78).

Впоследствии между ООО «Профит» (субарендодателем) и ООО «Революция-Брянск» (субарендатором) был подписан договор субаренды от 28.03.2015 в отношении нежилого помещения общей площадью 900 кв. м, расположенного на 4 этаже здания ТРЦ «Тимошковых» в целях размещения спортивных тренажеров, спортивных принадлежностей, иного спортивного инвентаря, мебели, оргтехники, необходимых для осуществления уставной деятельности ООО «Революция-Брянск».

В период действия договоров субаренды субарендатор разместил на арендуемых площадях спортивное оборудование и инвентарь, мебель и оргтехнику. По истечении срока действия договоров субаренды (11 месяцев) субарендатор обратился к собственнику помещений ФИО16 и субарендодателю ООО «Профит» с заявлением о вывозе принадлежащего ООО «Революция-Брянск» имущества.

Поскольку заявление оставлено без ответа и удовлетворения, ООО «Революция-Брянск» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 17 – 43; т. 4, л. д. 110 – 117; т. 6, л. д. 80 – 87,  141 – 150; т. 9, л. д. 145 – 146; т. 10, л. д. 13 – 16; т. 11, л. д. 4 – 8).

Суд первой инстанции правомерно принял отказ от исковых требований к ООО «Профит» ИП ФИО7, ИП ФИО8 и отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО4 исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 29.04.2010                № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления от 29.04.2010      № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии либо недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. 

Следовательно, доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истец заявил об истребовании движимого имущества, находящегося в помещениях, переданных ему ранее в пользование по договорам субаренды. В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлены датированные 2014 – 2015 копии договоров, накладных, счетов, подтверждающих закупку инвентаря и оборудования у третьих лиц, бухгалтерский баланс и инвентарную опись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения прав истца на истребуемое имущество ввиду следующего.

Представленные истцом товарные накладные и платежные документы содержат ссылку на наименование приобретаемого товара, то есть родовые признаки вещей, характерные для оборудования аналогичного типа, а индивидуализирующие признаки спорного имущества не указаны; установить, приобретенное ли по представленным истцом документам имущество было размещено на арендуемых ранее площадях и находится там в настоящий момент, не представляется возможным, как и невозможно установить, имело ли место движение спорных материальных ценностей с момента их приобретения и до настоящего момента времени; представленные платежные документы не позволяют соотнести их с конкретными истребуемыми вещами.

Доказательств, указывающих на индивидуально-определенные признаки имущества (тип, марку, модель, серийный, заводской номер, определенные технические характеристики), истцом в материалы дела не представлено. Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из других таких же вещей при тех обстоятельствах, что в течение продолжительного времени после прекращения права субаренды истца нежилые помещения, на которых расположено спорное имущество, находились в распоряжении иных лиц и также использовались для целей предоставления аналогичных услуг гражданам, что не исключает нахождения в указанных истцом помещениях аналогичного спорному имущества, принадлежащего последующим арендаторам.

Данные бухгалтерского баланса истца подтверждают лишь факт отражения в бухгалтерском учете общества имущества на определенную сумму, а представленная инвентарная опись относится к документам внутреннего учета основных средств и инвентаря и также не содержит сведений об имуществе, позволяющих идентифицировать его с достаточной точностью. Ссылка истца на установление принадлежности спорного имущества ООО «Революция-Брянск» в ходе исполнительных действий не подтверждена какими-либо доказательствами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, проверка наличия, опись и арест имущества осуществлялись судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности в отношении должника ООО «Революция-Брянск» и в рамках исполнительного производства на основании определения о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Материалы исполнительных производств, в том числе акты описи и ареста, акты о совершении исполнительных действий, содержат сведения о наименовании и количестве вещей, но не содержат сведений об индивидуализирующих признаках имущества, позволяющих установить принадлежность этого имущества истцу.

Как следует из ответа службы судебных приставов-исполнителей (письмо от 12.04.2018 № 32033/18/19392) на запрос ООО «Революция-Брянск», при описи и аресте имущества на 4 – 5 этажах ТРЦ «Тимошковых» вывод о принадлежности либо возможной принадлежности имущества ООО «Революция-Брянск» сделан судебным приставом-исполнителем на основании содержания определения арбитражного суда от 26.10.2015 по делу № А09-13096/2015, исходя из того, что помещения, в которых находилось имущество, ранее эксплуатировалось названным обществом. Данный арест имел обеспечительный характер и был направлен исключительно на обеспечение сохранности имущества, в полной мере идентифицировать имущество не представлялось возможным.

Из актов проверки фактического наличия имущества и пояснений, представленных службой судебных приставов-исполнителей, следует, что арестованное имущество, осмотр и проверка фактического наличия которого осуществлены на 4 – 5 этажах здания ТРЦ «Тимошковых», может быть реализовано в счет погашения задолженности ООО «Революция-Брянск» в случае признания судом права собственности за обществом.

На основании изложенного суд первой инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения, позволяющие в достаточной степени индивидуализировать спорное имущество, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт принадлежности истребуемого имущества истцу.

В силу норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из материалов дела следует, что имущество, об истребовании которого заявлено истцом в рамках уточненных требований (122 позиции), фактически находится в принадлежащем ответчику – ИП ФИО4 здании ТРЦ «Тимошковых», расположенном по адресу: 

<

...>. Указанные обстоятельства подтверждаются полученными от службы судебных приставов-исполнителей сведениями и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Брянской области рассмотрено дело № А09-14300/2015 по иску ООО «Профит» к ООО «Революция-Брянск» о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимости от 30.09.2014 за период с июня 2015 по сентябрь 2015 в размере 1 371 586 рублей, которые были удовлетворены решением от 27.06.2017. В рамках исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании задолженности судебными приставами-исполнителями 27.09.2017 произведены опись и арест имущества 115 позиций в здании ТРЦ «Тимошковых» в целях обеспечения исполнения обязательств должника – ООО «Революция-Брянск», указанное в акте имущество вверено на ответственное хранение собственнику нежилых помещений ФИО4 с правом пользования. В акте имеется отметка о предупреждении хранителя об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства также препятствуют удовлетворению требований ООО «Революция-Брянск». Арест спорного имущества и передача его на хранение ИП ФИО16 осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с правилами статьи 80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, частью 5 которой установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в числе прочих, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в указанной ситуации соответствуют действующему законодательству.

Ссылка истца на отсутствие договора хранения, заключение которого предусмотрено статьей 86 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обосновано признана судом признана несостоятельной, поскольку из части 2 статьи 86 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что обязанность заключить договор хранения возложена на территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, поэтому отсутствие такого договора при установленном факте передачи имущества на ответственное хранение не влияет на правовую квалификацию сложившихся отношений.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя, в том числе при производстве описи и ареста имущества, была предметом оценки Арбитражного суда Брянской области в рамках дела № А09-15531/2017 по заявлению ООО «Революция-Брянск» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО11 по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 24.11.2015 № 62948/15/32001-ИП, а также о понуждении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя. В ходе проверок доводов заявителя каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя выявлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявления решением суда от 21.02.2018 отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца о незаконности владения ИП ФИО4 имуществом, об истребовании которого заявлено, не нашел своего подтверждения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что договорные отношения между ИП ФИО4, ООО «Профит» и ИП ФИО7,                                ИП ФИО10 прекращены, и арендуемые ранее помещения, на которых, по утверждению истца расположено спорное имущество, возвращены арендодателю, истец заявил отказ от иска об истребовании имущества к указанным лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска к ответчикам ООО «Профит», ИП ФИО7 и ИП ФИО10 полностью, а также то, что данный отказ от иска к указанным ответчикам не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований правомерно принят судом первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец заявил об отказе от иска, и отказ принят судом, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в отношении требований к ООО «Профит», ИП ФИО7 и ИП ФИО10

Установив утрату части имущества, об истребовании которого было заявлено при обращении в суд, истец изменил предмет требований и просил взыскать с ответчика –                ИП ФИО4 4 749 386 рублей убытков, возникших в результате утраты либо уменьшения стоимости имущества ООО «Революция-Брянск».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу названных норм права для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого спора договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; требование о взыскании стоимости утраченного имущества заявлено взамен истребования этого имущества от ответчика. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении спора в этой части необходимо установление обстоятельств, имеющих значение при разрешении виндикационных исков.

Как было указано ранее, наличие законного титула собственника имущества, об утрате либо уменьшении стоимости которого заявлено истцом, никакими надлежащими доказательствами истец не подтвердил, не доказано и наличие каких-либо обязательств  ИП ФИО4 перед истцом по обеспечению сохранности имущества.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды, поскольку наличие договорных отношений между ИП ФИО4 и кем-либо из иных лиц, участвующих в деле, в отношении спорного имущества из материалов дела не усматривается. ИП ФИО4, являясь собственником нежилых помещений, предоставлял их в пользование на условиях аренды лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оказания соответствующих услуг гражданам. Сведений, свидетельствующих о передаче ИП ФИО4 в пользование арендаторов оборудования и инвентаря при сдаче в аренду нежилых помещений после прекращения деятельности на этих помещениях истцом, договоры аренды не содержат. Устная договоренность между ответчиком и арендаторами о возможности использования спорного имущества, о чем заявлено истцом, ничем не подтверждена. Вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (обозначена истцом в расчете, как стоимость имущества, которое нецелесообразно истребовать) не может быть разрешен в рамках виндикационного иска, поскольку данные отношения регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения также не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку в соответствующих обязательственных отношениях истец и ответчик не состоят.

Ответчик ИП ФИО4 назначен лицом, ответственным за хранение спорного имущества, в рамках исполнительного производства.

Статьей 86 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требований в этой части необоснованны и по тем основаниям, что требования о возмещении стоимости утраченного имущества не могут быть удовлетворены за счет лица, назначенного хранителем в рамках исполнительного производства, доводы истца не подтверждают заявленный им иск, в связи с чем заявленные к ИП ФИО4 требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 03.03.2019 (т. 11, л. д. 87), относится на заявителя – ООО «Революция-Брянск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2019 по делу № А09-13096/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Революция-Брянск» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              М.М. Дайнеко