АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-504/2025

г. Тюмень

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (далее - ответчик, ООО «НПФ «Дорцентр») о взыскании пеней в размере 647312,15 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 01.11.2021 № 01672000034210051220001.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому общество с предъявленными к нему требованиями не согласилось, пояснив, что просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена обстоятельствами, не зависящими от ООО «НПФ «Дорцентр», а именно длительным согласованием документации с заказчиком и заинтересованными лицами; внесением заказчиком изменений в проектные решения; передачей заказчиком документации на государственную экспертизу по истечению года после ее получения от подрядчика, что потребовалось получения новых технических условий ресурсоснабжающих организаций; просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату сдачи работ заказчику – 16.05.2023, в размере 7,5%.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых учреждение настаивает на удовлетворении исковых требований, возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, а также с учетом доводов ответчика, истец уменьшил размер взыскиваемых пеней до 523919,17 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.08.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А70-504/2025 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 14.08.2025 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, просит суд учесть вступившее в законную силу решение арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-506/2025.

Ответчик поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела № А70-506/2025, ГКУ ТО «УАД» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «НПФ «Дорцентр» о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.10.2021 № 01672000034210051250001 в размере 487237,03 руб.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, исковые требования удовлетворены.

При этом удовлетворяя требования, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых пеней, так как размер пени, установленный условиями контракта, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота и экономической ситуации, так как составляет 25,6 % годовых, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 21 %.

Как следует из материалов дела № А70-509/2025, ГКУ ТО «УАД» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «НПФ «Дорцентр» о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.11.2021 № 01672000034210051580001 в размере 528393,83 руб.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НПФ «Дорцентр» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскана неустойка в размере 188712,08 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом удовлетворяя требования частично, суд пришел к выводу о том, что общий размер рассчитанной суммы неустойки не отвечает требованиям соразмерности и полагает необходимым снизить размер пени до суммы 188 712,08 руб., исходя из применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, действовавшей на момент передачи ответчиком проектной документации по контракту 16.05.2023.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «НПФ «Дорцентр» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт № 01672000034210051220001 на выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации: «Строительство транспортно-пересадочного узла у с. Усалка (Ярковский район)».

По условиям указанного контракта, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Строительство транспортно-пересадочного узла у с. Усалка (Ярковский район)», а заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и согласно заданию (приложение №1) по контракту. 

Цена контракта (цена работ) составляет: 3 898 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарный срок выполнения работ:

1 этап – технический отчет по инженерным изысканиям – с момента заключения контракта по 02.12.2021;

2 этап – разработка проектной и рабочей документации, выполнение комплекса землеустроительных работ, проект межевания и проект планировки территории – с момента заключения контракта по 15.09.2022. 

В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами. 

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Результаты первого этапа работ сданы подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ от 27.12.2021 на сумму 1035053,73 руб.

Проектная документация, разработанная ООО «НПФ «Дорцентр» получила отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации № 72-1 -2-3-055861-2024 от 23.09.2024.

Поскольку результат работ по второму этапу подрядчиком не был передан заказчику в установленные контрактом сроки, получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, истцом начислена неустойка по состоянию на 13.01.2025 (305 дней) в размере 523919,17 руб. за просрочку выполнения работ, исходя из стоимости второго этапа (с учетом уточнения иска).

При этом в рамках исполнения контракта, заказчиком из периода просрочки были исключены 25 дней с 03.12.2021 по 27.12.2021, в связи с согласованием транспортно-пересадочного узла; 7 дней с 19.08.2022 по 25.08.2022, в связи с рассмотрением ГУС ТО ДПТ; 18 дней, в связи с внесением изменений в проектную документацию в части габаритных ворот.

Неустойка за период до передачи заказчиком документации на экспертизу и нахождения документации в экспертном учреждении (с 15.05.2024 по 23.09.2024) заказчиком не начислялась.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате пеней, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев правовые позиции сторон относительно наличия/отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.11.2021 № 597 подрядчик просил согласовать конфигурацию и схему пересадочного узла.

Письмом от 30.11.2021 № 10916/14 заказчик направил планы размещения объектов на согласование в ФКУ «Уралуправтодор».

Письмом от 01.12.2021 № 616 общество уведомило учреждение о приостановлении работ до момента получения согласованных схем размещения транспортно-пересадочных узлов.

Письмом от 27.12.2021 № 12017/14 заказчик направил подрядчику согласованные ФКУ «Уралуправтодор» конфигурации и местоположения транспортно-пересадочных узлов и технические условия по объектам.

Письмом от 22.07.2022 № 473 подрядчик направил в адрес заказчика для согласования документацию по планировке территории

Письмом от 26.07.2022 № 5952/19 заказчик направил в ГУС ТО для согласования документацию по планировке территории

Письмом от 08.08.2022 № 512 подрядчиком в адрес заказчика направлена проектная документация.

Письмом от 10.08.2022 № 6493/14 заказчик направил подрядчику замечания в части сметной документации

Письмом от 11.08.2022 № 6551/19 заказчик уведомил, что проект планировки территории направлен на согласование в уполномоченные ведомства

Письмом от 15.08.2022 № 6636/14 заказчик направил замечания к ПД по технической части «Наружное электроосвещение » «Наружное электроснабжение». Остальные разделы документации не рассмотрены.

Письмом от 16.08.2022 № 531 подрядчик направил проект планировки территории, доработанный с учетом замечаний Главного управления строительства.

Письмом от 18.08.2022 № 6814/19 Заказчик уведомил подрядчика о преждевременном направлении документации, поскольку в адрес ГКУ ТО УАД заключения уполномоченных на согласование ДПТ ведомств на предыдущую редакцию не поступили.

Письмом от 19.08.2022 № 6847/19 заказчик направил подрядчику заключение ГУС ТО и письмо Администрации Ярковского муниципального района к разрабатываемой документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) размещения объекта. В этом же письме заказчик уведомил подрядчика о том, что откорректированную ДПТ целесообразно направлять в ГКУ ТО «УАД» после получения всех заключений согласовывающих ведомств в целях устранения взаимодополняющих замечаний.

Письмом от 23.08.2022 № 541 подрядчик направил проектную документацию на рассмотрение и согласование в ФКУ «Уралуправтодор»

Письмом от 30.08.2022 № 7197/19 заказчик направил подрядчику заключения ГУС ТО, ДИО ТО, ФКУ «Уралуправтодор».

Письмом от 02.09.2022 № 571 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированную документацию по планировке территории

Письмом от 05.09.2022 № 7447/19 заказчик направил в ГУС ТО для согласования документацию по планировке.

Письмом от 21.09.2022 № 01-11/7424 ФКУ «Уралуправтодор» уведомило ГУС ТО о согласовании проектной документации.

Письмом от 29.09.2022 № 8216/19 Заказчик направил подрядчику Заключение ГУС ТО по проекту планировки территории для устранения замечаний.

Письмом от 04.10.2022 № 660 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированную документацию по планировке территории.

Письмом от 10.10.2022 № 8584/19 заказчик направил в адрес ГУС ТО для согласования документацию по планировке территории.

Письмом от 01.11.2022 № 9412/19 заказчик направил подрядчику заключение ГУС ТО по проекту планировки территории для устранения замечаний и согласование проекта планировки территории ФКУ «Уралуправтодор».

Письмом от 03.11.2022 № 758 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированную документацию по планировке территории.

Письмом от 07.11.2022 № 9633/19 заказчик направил в ГУС ТО для согласования документацию по планировке территории.

Письмом от 22.11.2022 № 10908/19 заказчик уведомил подрядчика о согласовании ГУС ТО представленного проекта планировки территории.

Письмом от 29.11.2022 № 837 подрядчик уведомил заказчика о необходимости подачи заявления в ДИО ТО о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Письмом от 29.11.2022 № 10443/19 заказчик направил распоряжение ГУС ТО об утверждении проекта планировки территории.

Письмом от 15.12.2022 № 10908/19 заказчик направил решения ДИО ТО о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Письмом от 23.01.2023 № 484/14 заказчик направил письмо ФКУ «Уралуправтодор» о внесении изменений в ранее согласованную проектную документацию.

Письмом от 16.05.2023 № 404 подрядчик направил заказчику откорректированную проектную документацию для передачи на государственную экспертизу

Письмом от 06.06.2023 № 5180/14 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии замечаний к технической части проектной документации

Письмом от 26.06.2023 № 5791/14 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии лимитов для направления проектной документации на государственную экспертизу.

Письмом от 29.06.2023 № 5912/19 заказчик уведомил подрядчика о согласовании проекта планировки территории

08.05.2024, 15.05.2024 заказчиком было подано заявление и заключен договор на проведение государственной экспертизы.

В период с 15.05.2024 по 23.09.2024 проектная документация находилась на государственной экспертизе.

Проектная документация, разработанная ООО «НПФ «Дорцентр», получила отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации № 72-1-2-3-055861-2024 от 23.09.2024, которое содержит замечания к инженерным изыскания (18 замечаний), к технической части проектной документации (40 замечаний), к сметной части (21 замечание).

Таким образом, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, судом не установлено, что указанные заказчиком требования и замечания не соответствовали условиям контракта и условиям, изложенным в задании, являющемся приложением к контракту. 

Довод ответчика об исключении из периодов просрочки дней, в связи с длительным согласованием уполномоченными органами (заинтересованными лицами), суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5.2, 5.3 контракта, подрядчик берет на себя обязанность по получению от соответствующих организаций, необходимых для разработки проектной документации, всех технических условий и согласований. Заказчик оказывает содействие подрядчику в получении технических условий и согласований. Подрядчик обязан согласовать проектную документацию с организациями, выдавшими технические условия, а также со всеми заинтересованными организациями (физическими лицами). 

Согласно пункту 2.1 Задания (приложение № 1 к контракту), подрядчик обязан выполнить сбор исходных данных и согласования.

В пункте 3.2 Задания (приложение № 1 к контракту) определено, что при разработке проектной и рабочей документации подрядчик обязан учесть планы и программу ФКУ «Уралуправтодор» по реконструкции федеральной автомобильной дороги Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск.

Подрядчик обязан разработать проект планировки территории и проект межевания территории в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (пункт 3.3 Задания)

Подрядчик обязан получить технические условия от владельцев (эксплуатирующих организаций) инженерных коммуникаций и сетей, попадающих в зону застройки (пункт 3.4 Задания).

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов регионального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) в границах субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в частях 2, 3.2 и 4.1 настоящей статьи.

В силу положений части 12.1 статьи 45 ГрК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4.2 настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней (с 01.03.2023 - пятнадцати рабочих дней) со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение об утверждении такой документации или о направлении её на доработку. Органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней (с 01.03.2023 - пятнадцати рабочих дней) со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по такой документации, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 46 настоящего Кодекса, об утверждении такой документации или о направлении её на доработку.

Указанные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации корреспондируют части 9 статьи 4.1 Закона Тюменской области от 3 июня 2005 г. № 385 «О регулировании градостроительной деятельности в Тюменской области» (действующей в период выполнения работ по разработке документации по планировке территории), из которой следует, что уполномоченный орган в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом, осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям Градостроительного кодекса в течение 20 рабочих дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимает решение об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку. Порядок осуществления проверки документации по планировке территории и ее доработки устанавливаются Правительством Тюменской области.

Уполномоченным органом исполнительной власти на проверку и утверждение документации по планировке территорий в Тюменской области является Главное управление строительства Тюменской области (пункт 2.1 Постановления Правительства Тюменской области от 1 июля 2013 г. № 244-п «Об утверждении Порядка осуществления проверки документации по планировке территории и ее доработки»).

Таким образом, само по себе процедура согласования принимаемых подрядчиком технических решений и документации в процессе исполнения в данном случае не может рассматриваться как влияющая на период просрочки, учитывая, что такое согласование не противоречит существу правоотношений из договора на выполнение проектных работ, следовательно, изначально учитывалась при согласовании сроков выполнения работ. 

В данном случае, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере проектных работ, обладающего специальными познаниями в области выполнения таких работ, обязан учитывать сроки рассмотрения документации уполномоченным органом, а также разумные сроки, необходимые заказчику для перенаправления документов подрядчика в уполномоченный орган. 

С учетом указанных обстоятельств, указанный довод ответчика является несостоятельным.

Относительно довода ответчика об исключении из периода просрочки 113 дней, в связи с внесением заказчиком изменений в проектную документацию, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.01.2023 № 484/14 заказчик направил подрядчику письмо ФКУ «Уралуправтодор» с требованием предусмотреть устройство габаритных ворот на расстоянии 200 м до надземного пешеходного перехода с высотой от поверхности проезжей части до ограничительной балки 5 метров.

Указанное требование относилось к четырем объектам проектирования:

«Строительство транспортно-пересадочного узла у с. Покровское (Ярковский район)»;

«Строительство транспортно-пересадочного узла у д. Мотуши (Ярковский район)»;

«Строительство транспортно-пересадочного узла у с. Дубровное (Ярковский район)»;

«Строительство транспортно-пересадочного узла у с. Усалка (Ярковский район)».

В рассматриваемом случае, ответчик не приводит доводов, обосновывающих необходимость столь длительного периода для внесения изменений в проектную документацию.

Кроме того, в отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации указано на отсутствие скважины под габаритные ворота (подпункт 7 пункта 5.1.1).

Вместе с тем, поскольку требования ФКУ «Уралуправтодор» об устройстве габаритных ворот являлось одинаковым для всех четырех объектов проектирования, и по объекту «Строительство транспортно-пересадочного узла у с. Дубровное (Ярковский район)» изменения в проектную документацию в части габаритных ворот были внесены подрядчиком в течение 18 дней (письмо от 10.02.2023 № 125), то истец исключил из периода просрочки 18 дней.

Касаемо передачи заказчиком документации на государственную экспертизу по истечению года после ее получения от подрядчика, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ГКУ ТО «УАД» является государственным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. 

Согласно пункту 1 статьи 221 БК РФ, бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 221 БК РФ предусмотрено, что утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения. 

Бюджетная смета казенного учреждения составляется с учетом объемов финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, предусмотренных при формировании планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждаемых в пределах лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В данном случае, невозможность оплаты государственной экспертизы проектной документации возникла, в связи с допущенной подрядчиком просрочки при выполнении проектных работ, повлекшей необходимость возврата выделенных на проведение государственной экспертизы лимитов бюджетных обязательств на 2022 год обратно в бюджет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании пеней, применительно к условиям контракта и положениям Закона № 44-ФЗ, является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013). 

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. 

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации). 

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, в связи с этим, необходимости снижения неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату сдачи работ заказчику – 16.05.2023, в размере 7,5%, суд отмечает следующее.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. 

Приведенные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником исполнено, поскольку в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291). 

В данном случае, на момент рассмотрения настоящего дела, государственный контракт подрядчиком не исполнен, положительное заключение экспертизы по второму этапу работ не получено, процесс устранения недостатков документации не завершен.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также характер и степень нарушения неденежного обязательства со стороны подрядчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400000 руб., что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь заказчика.

При этом снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает, в том числе, позицию арбитражных судов по аналогичным делам между теми же сторонами о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам (А70-506/2025, А70-509/2025).

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

В соответствии с пунктом 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» неустойку в размере 400000 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 25000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области

 Судья

Соловьев К.Л.