160/2023-114639(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3836/2020

г. Вологда

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ёлкиной Алевтины Леонтьевны на определение Арбитражного суда Тверской  области от 01 ноября 2023 года по делу № А66-3836/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» (адрес: 170033, г. Тверь,  бул. ФИО2, д. 6, лит. А, комн. 54, этаж 1; ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник).  

Решением суда от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника,  в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждён ФИО3.  

Сообщение о признании Общества банкротом и введении процедуры  конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ»  от 30.05.2020 № 95.  

Определением суда от 24.02.2021 ФИО3 отстранён от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО4.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 29.08.2022 обратился в  суд с заявлением о признании недействительными сделками зачёт,  совершённый должником, обществом с ограниченной ответственностью  «Антей» и обществом с ограниченной ответственностью «Маркет Инвест  

Тверь» (далее – ООО «Маркет Инвест Тверь»), оформленный соглашениями  от 27.02.2020 и соглашениями о взаимозачёте от 27.02.2020, соответственно, а  также соглашения об уступке прав требования от 03.03.2020, заключенные  должником, потребительским кооперативом «Универсальная база» (далее –  ПК «Универсальная база») и ООО «Маркет Инвест Тверь».  

Вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Ёлкина Алевтина Леонтьевна обратилась 25.09.2023 в суд с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда  от 28.06.2023.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2023 по настоящему делу.  

Определением суда от 01.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Ёлкина А.Л. с определением суда не согласилась, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на ошибочность  вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.  По мнению апеллянта, факт аффилированности должника и  ПК «Универсальная база» является вновь открывшимся обстоятельством,  установленным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 10.08.2023, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.09.2023, и является основанием для отмены определения суда  от 28.06.2023. Обращает внимание суда на правовые позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенные в определениях от 22.08.2023 по делу   № 305-ЭС21-13317 (2), от 28.03.2022 № 304-ЭС21-4275 (4) по делу  

 № А03-327/2019, от 13.04.2022 № 307-ЭС21-12799 (4) по делу   № А56-108578/2019, от 19.12.2022 № 305-ЭС22-7376 (4) по делу   № А41-28838/2018.  

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного  акта.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.  

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу  решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, определение.  

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, согласно части 1 статьи 311 названного  Кодекса, являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

В соответствии с приведённой нормой права под вновь открывшимся  обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на  момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только  не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения  участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.  

При этом следует разграничивать вновь открывшиеся юридические  факты и доказательства, обнаруженные после рассмотрения дела по существу.  Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и  

не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить,  не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком  случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий  трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра судебного акта.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 52,  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно  было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, лицо, желающее отмены судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, должно доказать, что не имело  возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного  разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае Ёлкина А.Л. в качестве существенных для  дела обстоятельств сослалась на наличие аффилированных связей между  должником и ПК «Универсальная база».  

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сведения, на  которые указывает заявитель, являлись общедоступными. Кроме того,  Ёлкина А.Л. являлась заместителем генерального директора должника.  

Ёлкиной А.Л. обстоятельств, которые существовали в период  рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны участникам спора по  объективным, не зависящим от них причинам, в материалы дела не  представлено.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов  направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий  защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный  механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело  

бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в  частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела,  не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства,  которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к  иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены  судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить  соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что  такое доказательство имеет значение для дела.  

Суд первой инстанции, оценив приведённые заявителем доводы по  правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела,  обоснованно посчитал, что указанные заявителем факты не могут быть  расценены как вновь открывшееся обстоятельство, поэтому не подпадают под  перечень обстоятельств, определённых частью 2 статьи 311 АПК РФ.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об  отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся  обстоятельств.  

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  пересмотре вышеуказанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые  привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом  первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены  обжалуемого судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября  2023 года по делу № А66-3836/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Ёлкиной Алевтины Леонтьевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая