АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10185/2021

г. Белгород

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе:

 судьи Танделовой З. М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП "ГУБКИН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ТСНТСЖ "Дюшар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Управление по государственному регулированию цени тарифов в Белгородской области, 

 о взыскании 597 064,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022; ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 17.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

МУП Губкинского городского округа "ГУБКИН СЕРВИС" (далее – истец, Поставщик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора  и уточнением предмета иска по правилам статьи 49 АПК РФ (том 2 л.д.56) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья «Дюшар» (далее – ответчик, Исполнитель) (третье лицо: Управление по государственному регулированию цени тарифов в Белгородской области),  о взыскании задолженности по договору N 10317 на водоснабжение и водоотведение от 01.04.2015 за потребленную холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 01.08.2021  в сумме 597 064. 30 руб. 

В суде представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве (том 1 л. д. 103-104) и в суде  иск не признал, указывая на оплату платежей по договору в пределах денежных средств, поступивших от потребителей за холодную воду и приём сточных вод, по остальной части платежей путём уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг. В письменном объяснении от 07.02.22    указал, что истцом с 28.01.2021   умышленно нарушалась ч. 2 ст. 216 КАС РФ и незаконно применялись тарифы на холодную воду признанные Российской Федерацией 28.01.2021  недействующими в размерах 29,50 руб./м3 с 01.10.2019   по 30.06.2021  и в размере 30,66 руб./м3 с 01.07.2021  по 07.12.2021 , экономически обоснованный и законный тариф на холодную воду для Истца в период с 01.10.2019  по 30.06.2021 должен был составлять (29,99-4%) 28,83 руб./м3.(том 2 л. д. 94-98).

Третье лицо в отзыве и в суде иск поддержало, указывая на то, что согласно приказу Комиссии от 25.11.2021 года № 24/4 для истца установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение с 01.01.2019 по 31.12.2021,  тарифы, в том числе за часть спорного периода по настоящему делу, остались на том же уровне. С 01.12.2021 до даты вступления в силу приказа (до 07.12.2021) тариф (с НДС) для населения на питьевую воду составил – 30,66 руб./кв. м., на водоотведение – 30,49 руб./кв. м. С 07.12. 2021 по 31.12.2021 тариф (с НДС) для населения на территории Губкинского городского округа на питьевую воду составил – 29,99 руб./кв. м., на водоотведение – 29,84 руб. кв. м.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании  и следует из материалов дела, постановлением администрации Губкинского городского округа от 22.11.2013 N 2827-па "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Губкинского городского округа" муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Губкинского городского округа Белгородской области. 

01.04.2015 между МУП "Водоканал" (далее - организация) и товариществом собственников недвижимости товариществом собственников жилья «Дюшар» (далее - исполнитель) заключен договор N 10317 на водоснабжение и водоотведение (далее - договор), в целях обеспечения исполнителем потребителей - граждан, проживающих в жилых домах, питьевой водой и услугами по водоотведению с протоколом разногласий.

По договору МУП «Водоканал», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Ответчик в рамках договора обязуется оплачивать поставленную холодную питьевую воду и водоотведение в соответствии с условиями договора, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

 На основании постановления администрации Губкинского городского округа Белгородской области от 19.07.2019 N 1258-па МУП "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и МУП "Бани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) реорганизованы в форме слияния с созданием нового муниципального унитарного предприятия Губкинского городского округа "Губкин Сервис".

07.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности МУП "Водоканал" путем реорганизации в форме слияния и о создании МУП «Губкин Сервис».

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ и пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" является правопреемником МУП "Водоканал" и МУП "Бани" по всем их правам и обязанностям в полном объеме.

На основании постановления администрации Губкинского городского округа от 03.09.2019 N 1526-па "О внесении изменений в постановление администрации Губкинского городского округа от 22.11.2013 N 2827-па" истец определен гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Губкинского городского округа Белгородской области.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период действия договора с 07.08.2019 обязательства по оказанию услуг исполняются в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязательства не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность за потребленную холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов в сумме 811 452 руб. 75 коп. 

В соответствии с соглашением о порядке оплаты задолженности за холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов от 16.03.2020 года (далее - соглашение) ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом за потребленную холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов в сумме 811 452 рубля 75 копеек  (том 1 л. д. 147).  

По условиям соглашения ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с установленным графиком в срок до 31.03.2022 года. 

При этом ответчик обязан оплачивать текущее потребление холодной воды на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Истец считает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность по состоянию на 01.03.2020 года признана ответчиком в результате достигнутого между сторонами соглашения, следовательно, не требует дальнейшего доказывания.

Кроме того, в период с 01.03.2020 года по 31.07.2021 года, ответчик не в полном объеме оплачивал текущее потребление холодной воды на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2021 года задолженность ответчика перед истцом, включая непогашенную часть задолженности по соглашению, составляет 883 930 рублей 30 копеек.

Поскольку требование истца в претензионном порядке (претензия от 08.04.2021 N 485) об оплате задолженности по договору оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым  иском.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор N 10387 от 01.04.2015 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

 Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются ГК РФ; ЖК РФ; Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644; Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 766.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении 4 энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета оеё фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (далее также - МКД) включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (далее также - ОДН); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на Исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ13-205.

Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В рассматриваемом случае, для определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному с ответчиком в целях предоставления последним коммунальной услуги холодного водоснабжения, истец обоснованно руководствовался пунктом 21 Правил N 124.

К выводу об обоснованности применения истцом пункта 21 Правил № 124 по договору ресурсоснабжения  пришел Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 15.02.2021 года № Ф10-5340/2020 по делу № А08-9772/2019, в рамках которого Арбитражным судом Белгородской области удовлетворены аналогичные исковые требования МУП «Губкин Сервис» к ООО «КМАЖИЛСЕРВИС».

Данный вывод основан, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017.

Доводы ответчика о том, о применении истцом недействующих тарифов в нарушение правил части 2 статьи  216 КАС РФ и незаконном применении тарифов  на холодную воду, признанных Российской Федерацией 28.01.2021  недействующими в размерах 29,50 руб./м3 с 01.10.2019   по 30.06.2021   и в размере 30,66 руб./м3 с 01.07.2021  по 07.12.2021,  экономически обоснованный и законный тариф на х/воду для истца в период с 01.10.2019  по 30.06.21 должен составлять (29,99-4%) 28,83 руб./м3  основаны на неверном толковании норм материального права   ввиду следующего.

Решением Белгородского областного суда от 28.09.2020 года по делу №3а- 112/2020 ФИО5 отказано в удовлетворении административного иска к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - Комиссия) о признании приказа Комиссии от 14.12.2018 года № 33/40 «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и долгосрочных параметров регулирования тарифов для МУП «Губкин Сервис», оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Губкинского городского округа Белгородской области, с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года» (далее - приказ № 33/40) (в редакции от 19.09.2019 года № 24/1 и от 16.12.2019 года № 32/28) недействующим в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 01.10.2019 по 31.12.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 года решение по делу № За-112/2020 отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействующим со дня принятия определения приказ № 33/40 (в редакциях от 19.09.2019 года № 24/1 и от 16.12.2019 года № 32/28) в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 01.10.2019 года по 31.12.2021 года.

При этом следует учесть, что на день принятия указанного выше апелляционного определения (28.01.2021) приказ № 33/40 (в редакциях от 19.09.2019 № 24/1 и от 16.12.2019 № 32/28) уже не применялся, поскольку с 01.01.2021 года применялся приказ № 33/40 (в редакции 18.12.2020 № 26/15).

Впоследствии, решением Белгородского областного суда от 10.06.2021 года по делу № 3а-55/2021 по административному иску ФИО5 к Комиссии признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ № 33/40 (в редакции от 18.12.2020 № 26/15) в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 01.10.2019 года по 31.12.2021.

Дополнительным решением Белгородского областного суда от 17.08.2021 года по делу № 3 а -55/2021 на Комиссию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

 Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.11.2021  решение и дополнительное решение по делу № 3а-55/2021 оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), следует, что если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Между тем судебные акты, которыми приказ № 33/40 (в оспоренных редакциях) признан недействующим в части, не содержит выводов о том, что тариф, по которому истец произвел расчет задолженности в спорном периоде, является завышенным.

Как следует из судебных актов, основанием для признания недействующим в части приказа № 33/40 (в оспоренных редакциях) послужило исключительно нарушение Комиссией порядка его согласования с федеральным органом регулирования тарифов.

При этом причины изменения размера тарифов, их экономическое обоснование не оспаривались и не были предметом судебных разбирательств. Причем процедура принятия Комиссией приказа № 33/40 (в оспоренных редакциях) проверена и признана судом соблюденной. Из судебных актов следует, что приказ № 33/40 (в оспоренных редакциях) принят Комиссией в надлежащей форме и виде, в рамках полномочий.

Принимая во внимание, что расчет задолженности за спорный период произведен истцом в соответствии с договором ресурсоснабжения, отсутствуют доказательства того, что примененный в расчете тариф является завышенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения иного тарифа по настоящему делу отсутствуют.

Позиция суда в этой части совпадает с позицией   Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 09.10.2019 № Ф07-10186/2019 по делу № А56-126602/2018, с которой согласился Верховный Суд РФ и определением от 26.11.2019 № 307-ЭС19-22743 по делу № А56-126602/2018 отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению  исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

После вступления в законную силу решения Белгородского областного суда от 10.06.2021 года и дополнительного решения от 17.08.2021 года по делу №За-55/2021, Комиссия, исполняя обязанность, возложенную на нее судом, приняла новый приказ от 25 11 2021 № 24/4 о внесении изменений в приказ № 33/40.

Согласно приказу Комиссии от 25.11.2021 года № 24/4 для истца установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение с 01.01.2019 по 31.12.2021. При этом из указанного приказа следует, что тарифы, в том числе за часть спорного периода по настоящему делу, остались на том же уровне.  ( с 01.07.2021 до даты вступления в силу приказа ( до 07.12.2021) тариф (с НДС) для населения на питьевую воду составил – 30,66 руб./кв. м., на водоотведение – 30,49 руб./кв. м. С 07.12.2021 по 41.12.2021 тариф (с НДС) для населения на территории Губкинского городского округа на питьевую воду составил – 29,99 руб./кв. м., на водоотведение – 29,84 руб. кв. м.

  Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд   пришел к   выводу об удовлетворении иска в полном объеме в сумме  597 064,30 руб. (с учётом уточнения суммы иска в связи с оплатой ответчиком части долга в период судопроизводства по делу).

Доводы истца в письменном пояснении от 25.01.2022 том, что по результатам организованной Правительством Белгородской области работы по проведению независимой экспертизы тарифных дел и приказов Комиссии об утверждении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению в целях объективной оценки экономической обоснованности утвержденных тарифам, в том числе по Губкинскому городскому округу, ООО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» в июле 2021 года установлено занижение экономически обоснованного тарифа по водоснабжению и водоотведению для МУП «Губкин Сервис» суд не может положить в основу решения ввиду отсутствия документального обоснования изложенных обстоятельств.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск МУП "ГУБКИН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ТСНТСЖ "Дюшар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП "ГУБКИН СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №10317 от 01.04.2015 по состоянию на 01.08.2021 в размере 597 064,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 679 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова