АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2573/23 

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

 

Дело № А76-162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-162/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал» – ФИО1 (доверенность от 27.06.2021).

Управление городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа (далее – Управление, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал» (далее – Общество «ПСО Урал», ответчик, подрядчик) о взыскании разницы между стоимостью детских игровых комплексов и скейт-площадки, указанной в муниципальном контракте от 13.04.2020 №9/ЭА (далее – Контракт), и стоимостью фактически установленных в сумме 2667478,8 рублей, а также об обязании предоставить истцу акты формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 с учетом согласованных сторонами и фактически установленных фигур скейт-парка и детских игровых комплексов, исходя из их стоимости, произведенной заказчиком, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСО Урал» в пользу Управления взысканы неосновательное обогащение в размере 742472 рублей 40 копеек, а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей. 

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество «ПСО Урал», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество «ПСО Урал» ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, руководствуясь статей 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судами неправомерно изменено основание искового заявления, что в данном случае не применимо к спорной ситуации. Ответчик ссылается на то, что Управление не имеет претензий к качеству установленного оборудования и не заявляет требований о замене фактически установленного оборудования на то, которое предусмотрено в соответствие с Контрактом, учитывая тот факт, что малые архитектурные формы (далее - МАФ) и фигуры скейт-парка установлены в объеме, меньшем по сравнению с объемом, установленным в контракте. В связи с этим порядок определения стоимости фактически установленных МАФ и фигур скейт-парка не соответствует действующему законодательству.

Также Общество «ПСО Урал» указывает на то, что в рассматриваемой ситуации экономия подрядчика возникла не вследствие ненадлежащего качества работ, а вследствие установки МАФ иных моделей без ухудшения качества работ, что не может привести к тому, что подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда. Следовательно, норма статьи 710 ГК РФ в рассматриваемом деле не применима.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0369300167720000010 от 31.03.2020) между Управлением и Обществом «ПСО Урал» заключен муниципальный контракт №9/ЭА от 13.04.2020, в соответствие с пунктом 1.1 которого, предметом Контракта является выполнение работ по благоустройству городского парка имени Пушкина А.С. Работы выполненяются в полном соответствии с проектом и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью Контракта. 

Стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, проектом (приложение 1-2 к муниципальному контракту) с соблюдением требований нормативно правовых актов, строительных норм и правил, условий Контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению.

Муниципальный заказчик обязуется: принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены Контракта. 

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 38241285 рублей 60 копеек, в том числе НДС 6373547,60 рублей.

 Согласно пункту 5.2 Контракта, подрядчик уведомляет муниципального заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом работ, о готовности выполненных работ к приемке и представляет последней с 20 (двадцатого) по 24 (двадцать четвертое) число отчетного месяца соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета)) для проверки соответствия качества и количества выполненных работ, предусмотренных Контрактом. 

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 25.12.2020.

Как верно установлено судами,  сторонами не оспаривается факт того, что ответчиком работы по Контракту выполнены и истцом оплачены согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании постановления Администрации Кыштымского городского округа №2272 от 19.10.2020 органом местного самоуправления проведена внеплановая проверка исполнения муниципального Контракта №9/ЭА от 13.04.2020, в результате которой был проведен сравнительный анализ установленных подрядчиком детских игровых комплексов и скейт-площадки.

В соответствие с проверкой, подрядчик установил детские игровые комплексы и скейт-площадку, не соответствующие условиям Контракта, а именно: песочный дворик без входной арки, стоимостью 53060 рублей; карусель с подвесами, стоимостью 185156 рублей 67 копеек; качалки-балансир, стоимостью 13503 рублей 33 копеек; детский игровой комплекс «Тропикана», стоимостью 1195390 рублей копеек; качели на металлических стойках, стоимостью 25246 рублей 67 копеек; качели на деревянных стойках двойные, стоимостью 27431 рублей 67 копеек; детский игровой комплекс «Кремль», стоимостью 1843533 рублей 33 копеек, а всего на сумму 3288120 рублей.

 Также подрядчиком установлена скейт-площадка, стоимостью 1110090 рублей.

По итогам указанной проверки истец пришел к выводу о том, что разница между стоимостью детских игровых площадок, скейт-площадкой, предусмотренных контрактом и стоимостью фактически установленных подрядчиком составляет 2667478 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 3857689 рублей 20 копеек - 3288120 руб. = 569569 рублей 20 копеек (разница между ценой, указанной в смете и фактически установленными малыми формами); 320799 рублей 60 копеек - 1110090 рублей = 2097909 рублей 60 копеек (разница между ценой, указанной в смете и фактически установленным скейт-парком); итого 569569,2 рублей + 2 097 909, 60 рублей = 2667478 рублей 80 копеек.

 Указанная сумма определена истцом в качестве переплаты по контракту, что послужило основанием для обращения к ответчику с письмом от 26.11.2020 №954, содержащим просьбу провести корректировку актов выполненных работ, согласно обоснованию цен на фигуры скейт-площадки и игровых детских комплексов.

В ответ на обращение ответчик письмом от 220/П1 от 14.12.2020 сообщил, что при формировании актов выполненных работ по работам, связанным с установкой фигур скейт-парка и детских игровых комплексов обнаружена техническая ошибка: к принятию указаны объекты, указанные в технической документации к Контракту.

Письмом от 28.01.2021 №149 истец вновь просил ответчика в срок до 11.02.2021 предоставить акты формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 с учетом согласованных сторонами и фактически установленных фигур скейт-парка и детских игровых комплексом, исходя из указанной выше стоимости, а также погасить задолженности в сумме 2667478 рублей 80 копеек, составляющую сумму переплаты по Контракту.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием   для обращения истцом в суд с иском о взыскании разницы между стоимостью детских игровых комплексов и скейт-площадки, указанной в муниципальном контракте от 13.04.2020 №9/ЭА, и стоимостью фактически установленных в сумме 2667478,8 рублей, а также об обязании предоставить истцу акты формы КС2 и справки о стоимости работ формы КС-3 с учетом согласованных сторонами и фактически установленных фигур скейт-парка и детских игровых комплексов. 

Впоследствии, по итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества разницу между стоимостью фактически установленных МАФ в городском парке имени Пушкина А.С. и МАФ, указанных в Контракте, в сумме 742472 рублей 40 копеек, а также обязать общество произвести корректировку выставленных документов на оплату, в частности, актов формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3 по муниципальному контракту от 13.04.2020 №9/ЭА, которые были представлены на оплату детских игровых комплексов и фигур скейт-парка, и представить указанные документы истцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, согласно стоимости, установленной заключением экспертов от 28.07.2022 №026-02-00138.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика переплаты по контракту должны быть признаны обоснованными в полном объеме.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

До принятия решения судом первой инстанции и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  истец уменьшил размер исковых требований до 742472 рублей 40 копеек. 

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований соответствует надлежащей форме реализации процессуального права истца, предоставленной ему статьей 49 АПК РФ.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признания наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как верно отмечено апелляционным судом, исковые требования в спорном правоотношении представляют собой требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с имевшей место переплатой при исполнении Контракта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением Контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, суды правильно установили, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). При этом контракт содержит все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствие со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным Контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Предметом заключенного Контракта являлось выполнение работ по благоустройству городского парка имени Пушкина А.С.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и осуществлено истцом в рамках настоящего дела по итогам проведения контрольных замеров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по заявлению одной из сторон может быть назначена экспертиза.

Как верно отметил апелляционный суд, назначение по делу судебной экспертизы обусловлено предметом спора, существом заявленных истцом требований и возражений ответчика, и являлось необходимым условием для правильного разрешения судебного спора.

Из заключения судебной экспертизы №026-02-00138 от 28.07.2022  следует, что  по первому вопросу, поставленному перед экспертом, сделан следующий вывод: стоимость фактически установленных Обществом «ПСО Урал» МАФ не соответствует тем, которые указаны в проекте к муниципальному контракту №9/ЭА от 13.04.2020, а именно, стоимость фактически установленных МАФ меньше на 742472 рублей 40 копеек.  По второму вопросу сделан следующий вывод: установленные подрядчиком МАФ, в частности: «Тренажер артикул 7541», «Детское спортивное оборудование Комплекс №2, артикул 006455, «Турник тройной, артикул 006434» по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам являются аналогами  МАФ, указанных в проекте к муниципальному контракту №9/ЭА от 13.04.2020: «Разгибание ног и степпер ТОС-0233», «Комплекс №2 Workout, Д6455», «Турник трехуровневый ОПЗ-3». Установленные подрядчиком МАФ, в частности: детские комплексы «Тропикана», «Кремль», песочный дворик без входной арки, тренажер «007511», качели на металлических стойках «004154» с подвеской качели с сиденьем резиновым, карусель с подвесами, качалка-балансир «малая», качели с одной осью вращения на деревянных стойках двойные, по функциональному назначению, качественным и технических характеристикам не являются аналогом МАФ, указанных в проекте к муниципальному контракту №9/ЭА от 13.04.2020: детские игровые комплексы «Лесная сказка», «Восточная сказка», детский игровой комплекс «артикул 00527», детский игровой комплекс для лазанья «WD-PY306», детский комплекс для лазанья «Скала» с двумягорками «RC-24801», качели «Лодочка» 2 секции, уличные детские качели «TQK-316», тренажер уличный «СДЖ Степпер». Элементы установленного подрядчиком скейт-парка не являются аналогом элементов скейт-парка, заявленных в проекте к муниципальному контракту №9/ЭА от 13.04.2020 МАФ, за исключением следующих: «Рейл 40», «Бокс 40».

В этой связи суды пришли  к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, а также не содержит противоречий в имеющихся выводах эксперта. 

Согласно заключению судебных экспертов стоимость поставленных ответчиком МАФ определена в соответствии с порядком определения стоимости МАФ, предусмотренным муниципальным контрактом.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделаны выводы о том, что в данном случае применимы разъяснения, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствие с которыми, экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. 

Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, тогда как сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Соответственно, стоимость фактически установленных ответчиком при выполнении работ по Контракту МАФ меньше предусмотренной контрактом (локальной сметой) стоимости МАФ на 742472 рубля 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания разницы в стоимости МАФ в размере 742472 рублей 40 копеек. Указанная сумма правильно определена судами обеих инстанции в качестве неосновательного обогащения.

В связи с этим, довод об установлении экспертами стоимости поставленных ответчиком МАФ без учета нормативной прибыли подрядчика, не являющегося производителем МАФ, подлежит отклонению.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия какого-либо правового основания для изменения размера искового требования признаются судом кассационной инстанции необоснованными и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствие со статьей 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-162/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков