АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1648/2017

10 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ИП Медведева Олега Ивановича – представитель не явился;

от Благовещенской таможни – Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 №5; Пономарев А.Л., представитель по доверенности от 30.12.2016 №50;

от ЗАО «Торговый порт Благовещенск» - представитель не явился;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 12.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017

по делу №  А04-10812/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова,                         Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984)

к  Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН  2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Торговый порт Благовещенск», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по                                                   ДТ №10704050/050815/0004274 (далее - ДТ № 4274) и взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. 

Определением от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торговый порт Благовещенск».

Определением от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области. 

01.03.2016 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела №А04-10205/2015, которое возобновлено 14.11.2016.

Решением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы настаивает на том, что им при таможенном оформлении ввезенных по спорной декларации товаров, а также в ходе проведения дополнительной проверки представлены все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, достаточные для применения первого метода определения таможенной стоимости и содержащие достоверную, количественно подтвержденную информацию. Суды не учли, что таможенным органом не представлены доказательства недостоверности заявленных им сведений, а используемая им ценовая информация не обладает признаками сопоставимости.

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители таможни поддержали свои возражения.

Предприниматель, ЗАО «Торговый порт Благовещенск» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Амурской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в суде кассационной инстанции не принимали, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем в счет исполнения внешнеторгового контракта от 12.12.2012 № HLHH1014-2012-В101 ввезен импортный товар на таможенную территорию России по ДТ №4274. 

В обоснование возможности применения  первого метода определения таможенной стоимости товаров  - по стоимости сделки, декларант предоставил документы: внешнеторговый контракт от 25.12.2012                                      № HLHH1008-2012-В888, дополнительные соглашения к контракту от 28.07.2013 № 1, от 22.05.2014 № 2, от 12.01.2015 № 3, договор уступки прав от 26.03.2014 № В-1, международную товарно-транспортную накладную от 18.07.2015, коммерческий инвойс от 18.07.2015 № 101, спецификацию от 18.07.2015 № 101 и другие документы согласно описи. 

Таможенный орган, выявив с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 06.08.2015 о проведении дополнительной проверки и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в срок до 30.09.2015 запросил дополнительные документы и пояснения. 

Основанием для проведения дополнительной проверки представленных декларантом документов и сведений послужили следующие обстоятельства: 

- заявленная в декларации на товары цена товара значительно ниже стоимости сделок с однородными товарами того же класса и вида; 

- цены на ввозимый товар, указанные во внешнеторговом контракте и прайс-листе, не являются рыночными ценами на данный товар; 

- заявителем не представлены документы по реализации ранее ввезенного товара; 

- во внешнеторговом контракте и ДТ не указаны модели, артикулы товаров. 

Также таможенный орган посчитал, что товар, указанный в спецификации и инвойсе невозможно сопоставить с задекларированным по его характеристикам. В этой связи у таможни возникли сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемого в адрес предпринимателя товара, в достоверности таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. 

Письмом от 30.09.2015 № 4274 предприниматель представил имеющиеся в его  распоряжении дополнительные документы и пояснения, а также сообщил о невозможности представления прайс-листа производителя товаров, экспортной декларации. 

Представленные декларантом документы и сведения не устранили сомнения таможни, которая 30.10.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №4274. 

Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа считает, что суды правомерно исходили из следующего.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно положениям пункта 11 Порядка контроля признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).

В силу положений пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Пунктом 17 названной Инструкции установлено, что дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Из содержания пункта 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суды согласились с выводами таможни о том, что предприниматель неправомерно заявил о применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку материалами дела подтверждено недостоверное декларирование таможенной стоимости в виду отсутствия в контракте ссылки на условия Инкотермс, а в отгрузочной спецификации от 12.10.2015 – на производителя товара, его технические и физические характеристики (длина, ширина, поверхностная плотность); сумма проформы инвойса превышает сумму контракта; отсутствует прайс-лист; не представлены документы, объясняющие несоответствие, а также документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости товара. 

Принимая во внимание, что предпринимателем на стадии таможенного оформления спорной партии товара не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность, количественную определенность информации о таможенной стоимости задекларированного товара, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

Вместе с этим не нашли своего подтверждения доводы предпринимателя о неверном выборе таможней источника информации для корректировки таможенной стоимости.

 

Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов судов у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не выявлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу №А04-10812/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая                       

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко             

 

	И.В. Ширяев