1037/2017-333213(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74662/2016

01 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопато И.Б.  судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.  при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.  

при участии: от заявителя: Суслов С.Ю. по доверенности от 15.03.2017; от заинтересованного лица: Чеботарева Ю.М. по доверенности от 11.05.2017, Петрова Е.А. по доверенности от 03.11.2016; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16718/2017) общества с ограниченной  ответственностью "Мебельная линия" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56- 74662/2016 (судья Захаров В.В.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельная линия" к Кингисеппской таможне 

о признании незаконным решения  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная линия» (адрес: 140060,  Россия, Московская область, Люберецкий р-н, рп Октябрьский, ул. Советская, д. 14,  ОГРН: 1127746654771, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Россия,  Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, далее  Таможня, таможенный орган) от 04.05.2016 о корректировке таможенной стоимости  по декларации на товары (далее ДТ) № 10218040/210316/0007020.  

 Решением суда от 12.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее  удовлетворения.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, в 2016 году Общество на основании  внешнеторгового контракта от 13.10.2015 № MBL1310/2015, заключенного с  компанией «DONGGUAN CITY EAGO IMP. & EXP. CO., LTD» (Китай), ввезло на  территорию Российской Федерации и представило к таможенному декларированию  на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни по ДТ №  10218040/210316/0007020 товар «искусственная кожа для использования в  мебельной промышленности...», изготовитель - DONGGUAN CITY EAGO IMP. & EXP.  CO., LTD.  

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости  сделки с ними в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством  Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством  Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее -  Соглашение).  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом  представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню  документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в  соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением  Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным  органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной  стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения  должным образом не подтверждены, а именно:  

- с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования  товаров таможенной стоимости; анализ декларирования показал, что однородные  товары, декларировались в других таможенных органах по методу по стоимости  сделки с ввозимыми товарами с более высоким уровнем за единицу измерения,  например ДТ № 10218040/140316/0006356 (т. 2) - 2,35 долл. США/кг; в графе 20  декларации на товары условия поставки «FOB SHENZHEN», а в инвойсе №  YBRM20160121 от 21.01.2016 условия поставки «FOB YANTIAN»;  

- отсутствуют документы, подтверждающие дополнительные начисления к  цене сделки на условиях поставки «FOB...», а именно: заявка на ТЭО, тарифы на  перевозку, документы о погрузке/перегрузке товаров, документы об оплате за  транспортно-экспедиционные услуги, за страхование, документы о стоимости  вознаграждения Экспедитора.  

По результатам анализа представленных документов должностными лицами  таможенного органа при совершении таможенных операций выявлены основания  для проведения дополнительной проверки, предусмотренной статьей 69  Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Данные основания  изложены в решении о проведении дополнительной проверки от 22.03.2016 по ДТ   № 101218040/210316/0007020. Обществу направлен запрос о представлении  дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости  товаров, и обеспечения уплаты таможенных платежей.  

Обществом представлено обеспечение уплаты таможенных платежей, что  подтверждается таможенной распиской от 25.03.2016 № 10218040/250316/ТР- 649604, в связи с чем товары по ДТ № 10218040/210316/0007020 выпущены в  заявленном таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».  

Письмом от 15.04.2016 исх. № 31 Общество направило в Таможню  дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости  товаров.  

 В связи с тем, что представленные Обществом документы не устранили  сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров,  не подтвердили правомерность ее определения по цене сделки с ввозимыми  товарами, таможенным органом принято решения о корректировке таможенной  стоимости товаров (далее КТС) от 04.05.2016 по ДТ № 10218040/210316/0007020 по  резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными  товарами.  

 Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  согласился с выводами Таможни о том, что представленные Обществом к  таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно  определяемой и документально подтвержденной информации, что не позволило  Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной  стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе  определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости  товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления  подтверждающих их документов.  

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения  заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы,  обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод  определения таможенной стоимости.  

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени  стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4  Соглашения.  

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной  стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного  союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую  таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с  положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

- установлены совместным решением органов таможенного союза; 

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть  перепроданы;  

- существенно не влияют на стоимость товаров; 

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего  Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или  покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что  стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в  соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма  всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению  покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.  

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная  стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной  стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля  таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены  недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не  правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или)  определена таможенная стоимость товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная  стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9  Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся  на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования  методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.  

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной  стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит  исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для  использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких  оснований.  

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать  правомерность использования избранного им метода определения таможенной  стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.  

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении  товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и  сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный  статьей 183 ТК ТС и Перечнем N 376, в том числе контракт, инвойс, коносамент,  прайс-лист, и другие.  

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 22.03.2016 по  ДТ № 101218040/210316/0007020 таможенным органом запрошены  дополнительные документы и сведения, поясняющие условия и характер сделки, а  именно:  

1) прайс-листы производителя ввозимых товаров с переводом, заверенным в  установленном порядке;  

2) экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом,  заверенным в установленном порядке;  

3) документы о предоплате за ввезенную партию товара (проформа-инвойс,  платежное поручение, выписка из лицевого счета, ведомость банковского контроля);  

4) сведения о стоимости однородных товаров (предложения на внутреннем  рынке РФ и внешнем рынке с указанием сайта сети Интернет); экспортная  таможенная декларация страны отправления с переводом, заверенным в  установленном порядке;  

5) контракт от 13.10.2015 со всеми дополнениями и спецификациями; 6) инвойс от 21.01.2016 с переводом, заверенным в установленном порядке; 

7) коносаменты (фидерный и океанский) с переводом, заверенным в  установленном порядке;  

8) документы о ТЭО (договор транспортной экспедиции, тарифы на ТЭО, заявка  на ТЭО, счет-фактура, документы об оплате);  

9) документы о стоимости вознаграждения экспедитора и оплата по ним;  

10) документы о страховании партии товара (договор, страховой полис, счет- фактура, дкументы об оплате)  

11) документы о погрузке/перегрузке товаров и их стоимости, об оплате;  

12) документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации  на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование  

13) учредительные документы. 

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товаров (далее -  решение о КТС) от 04.05.2016 № 10218040/210316/0007020 в таможенную стоимость  товара не включены лицензионные платежи, в то время как в пункте 1.2 контракта  указано, что на товарах и этикетках к нему, маркировке, упаковке используются  зарегистрированные товарные знаки.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются  лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов  интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым (ввозимым)  товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель  в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в  цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.  

По смыслу данной нормы, лицензионные и иные подобные платежи за  использование объектов интеллектуальной собственности, добавляемые к  фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары цене при  определении таможенной стоимости ввозимых товаров, должны являться условием  их продажи.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ввезенный товар (искусственная  кожа) не содержит зарегистрированных товарных знаков. Доказательств обратного  таможенным органом не представлено. Следовательно, лицензионные платежи не  подлежат включению в таможенную стоимость товара. Пункт 1.2 контракта, на  который сослалась таможня, неверно истолковано, ибо не содержит приведенного  в решении о корректировке таможенной стоимости условия.  

Также таможенный орган в решении о КТС указывает, что в представленной  Обществом Спецификации от 21.01.2016 № 3 отсутствуют условия поставки.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Спецификации от  21.01.2016 № 3 (том 1, л.д. 82) указан ассортимент, цвет, размер, цена товара, что  соответствует пункту 1.2 контракта.  

Условия поставки - «FOB YANTIAN» указаны в пункте 1.1 контракта и инвойсе  от 21.01.2016.  

Согласно решению о КТС от 04.05.2016 таможенный орган пришел к выводу о  том, что условия поставки, указанные в представленном Обществом инвойсе от  21.01.2016 - «FOB YANTIAN» не корреспондируются с условиями поставки  указанными в ДТ – «FOB SHENZEN». А кроме того, в коносаментах указан порт  отгрузки «YANTIAN».  

Представитель Общества пояснил, что Янтьян является районом города  Шеньчжень, где и находится порт с идентичным названием. Согласно обычаям  делового оборота допускается использование обоих вариантов - Шеньчжень или  Янтьян. Означенное обстоятельство подтверждено представленной в материалы  дела перепиской с поставщиком (том 2 л.д. 64).  

Относительно представленных Обществом в ходе проверки документов,  касающихся оплаты товара, таможенный орган в спорном решении о КТС пришел к  выводу о том, что только по одному из четырех представленных распоряжений на  перевод валюты в сумме 134 486 дол. США можно идентифицировать частичную  оплату по рассматриваемой ДТ инвойсу.  

Вместе с тем в данном случае цена сделки партии товаров,  задекларированных в ДТ сформирована следующим образом: 89 644,68 дол. США  (общая стоимость товара согласно спецификации от 21.01.2016 № 3 к контракту +  241 487, 04 руб. (3400 дол. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты - стоимость  доставки товаров согласно счету от 15.03.2016 № 35, выставленному по договору  от 15.07.2015 № 1-2015-1507).  

Оплата поставки проведена в полном объеме на основании инвойса от  21.01.2016 № YBRM20160121 по спецификации от 21.01.2016 № 3, что также  отражено в ведомости банковского контроля.  

Общая сумма оплаты за поставляемые товары полностью соотносится с  ведомостью банковского контроля.  

Сведения, указанные в ведомости банковского контроля обладают наиболее  полными и достоверными данными по взаиморасчетам сторон сделки.  

Предоплата за товары в сумме 18 120 дол. США внесена согласно проформе- инвойсу от 30.12.2015 № YBRM20151230. Однако при зачислении денежных средств  допущена техническая ошибка в наименовании проформы-инвойса. Банк сообщил  об исправлении указанной ошибки и подтвердил правильность зачисления платежа.  Соответствующие документы предоставлены при рассмотрении дела судом первой  инстанции (том 2, л.д. 59-64).  

Согласно данным проформы-инвойса - количество товара к отгрузке может  отличаться на 10% в меньшую или большую сторону. Окончательное количество  товара и сумма к оплате за всю партию товара указываются в инвойсе и  спецификации.  

Последующая оплата за товар в сумме 71 524,68 долларов США осуществлена  на основании инвойса от 21.01.2016 № YBRM20160121.  

Общая стоимость партии товара составила 71524.68 + 18 120 = 89 644.68  долларов США.  

Данная стоимость полностью соотносится с данными, указанными в ДТ,  инвойсе, спецификации и ведомости банковского контроля, на что неоднократно  указывал заявитель.  

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по перевозке Товаров,  задекларированных в ДТ, составила 3 400 долларов США (счет Экспедитора № 35  от 17.03.2016), т.е. 241487,04 рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты (в  соответствии с условиями Договора транспортной экспедиции № 1-2015-1507 от  15.07.2015). Все транспортно-экспедиционные расходы, включая вознаграждение  Экспедитору (п. 2.1. Договора транспортной экспедиции № 1-2015-1507 от  

15.07.2015), включены в счет № 35 от 17.03.2016 за транспортно-экспедиционные  услуги.  

Все вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о законности и  обоснованности принятого таможенным органом и оспариваемого Обществом  решения.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения  судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для  таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их  действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары  продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях  полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в  максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и  не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки  цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь  несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами  на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле.  

Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 18 выявление таможенным органом при  проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков  недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного  подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при  определении таможенной стоимости, является основанием для проведения  дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не  может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в  частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в  базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными  товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких  сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников  информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей  товаров, а также товарно-ценовых каталогов.  

Таможенным органом, вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ, не  доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в  обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости  сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.  

Выводы суда о доказанности таможенным органом недостоверности  представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной  стоимости основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела  доказательств.  

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод  определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми  товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений,  препятствующих применению Обществом указанного метода.  

Следует также согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о  том, что в решении суда первой инстанции не дана оценка правильности и  последовательности применения таможенным органом методов определения  таможенной стоимости (статья 10 Соглашения) и использованной ценовой  информации.  

Материалами дела не подтверждается, что используемая Таможней  информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно  коммерческим условиям, сопоставимым с условиями упомянутого контракта,  заключенного Обществом. Не доказал таможенный орган и обоснованность  использования указанной ценовой информации при корректировке спорной  таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.  

Анализ таможенной декларации № 10218040/140316/0006356, послужившей  источником для корректировки таможенной стоимости, позволяет сделать вывод о  несоблюдении условий пункта 2 статьи 10 Соглашения в части относимости  сравниваемых товаров. Условия поставки товара, задекларированного по ДТ №  10218040/140316/0006356, на которую ссылается таможенный орган не  представляется возможным установить. В вышеуказанной ДТ отсутствуют данные о  стране происхождения товаров, транспортных и иных расходах, лицензионных  платежах. Сравниваемые товары не являются идентичными или однородными;  различаются назначения сравниваемых товаров, не сопоставимы условия поставки  ввезенных товаров, существенно разнятся объемы закупаемого товара,  наименования изготовителей товаров различны и т.д.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для  принятия оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствует  закону и нарушает права и законные интересы заявителя (часть 5 статьи 200 АПК  РФ).  

С учетом изложенного, решение суда от 12.05.2017 подлежит отмене с  вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и  апелляционной инстанции в размере 4500 руб. относятся на Таможню.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.05.2017 по делу № А56-74662/2016 отменить.  

Признать недействительным решение Кингисеппской таможни от 04.05.2016 о  корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10218040/210316/0007020.  

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Мебельная линия" 4500 руб. расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  Судьи Л.В. Зотеева  

 А.Б. Семенова