ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14999/2022

17.10.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - Ясной В.И. (доверенность от 20.03.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Смартэл», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартэл» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 по делу  № А63-14999/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ООО «Энергопроект») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смартэл» (далее – ООО «Смартэл») о взыскании договорной неустойки по договору № 069/ЧГС/СТ-2019 от 01.07.2019 за период с 07.10.2021 по 13.11.2022 в сумме 443 823 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ООО «Смартэл» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Энергопроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 30.03.2021 в сумме 140 603 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.07.2023 исковые требования ООО «Энергопроект» удовлетворены частично. С ООО «Смартэл» в пользу ООО «Энергопроект», с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» (далее – Постановление № 497), взыскана неустойка по договору № 069/ЧГС/СТ-2019 от 01.07.2019 за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 13.11.2022 в размере 441 806 руб. 57 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ установлено, суд взыскал с ООО «Смартэл» договорную неустойку, размер которой признан обоснованным и соразмерным нарушенному обязательству. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что просрочка выполнения работ не относится к денежному обязательству, в связи с чем, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обосновано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смартэл» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в период ее начисления, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Заявитель жалобы полагает, что уплата неустойки не лишает заказчика права требовать от исполнителя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении уплаченной суммы предварительной оплаты (аванса) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергопроект» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.08.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель ООО «Энергопроект» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Смартэл» в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ООО «Энергопроект», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Смартэл» (заказчик) и ООО «Энергопроект» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2019 № 069/ЧГС/СТ-2019, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте Барсучковская МГЭС, а заказчик данные работы принять и оплатить.

Срок выполнения работ: с даты подписания договора до 31.12.2019 (пункты 1.5.1 и 1.5.2 договора).

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2020 № 1, стоимость работ составила 7 329 381 руб. 60 коп.

В пункте 3.3 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: в счет оплаты стоимости работ заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного исполнителем; платеж за выполненные работы в размере 70% от стоимости работ выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Энергопроект» выполнило работы на общую сумму 7 329 381 руб. 60 коп., что подтверждается актами КС-2 от 30.09.2020 № 1 – 6, КС-3 от 30.09.2020 № 1, КС-2 от 31.10.2020 № 7 и 8, КС-3 от 31.10.2020 № 2, КС-2 от 31.03.2021 № 9 – 14, № КС-3 от 31.03.2021 № 3 – 5.

Заказчик оплатил исполнителю 5 312 000 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно сроков и оплаты выполненных работ, ООО «Энергопроект» обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Смартэл» о взыскании 2 017 381 руб. 60 коп. основного долга и 320 763 руб. 67 коп. пеней за период 01.05.2021 по 06.10.2021.

ООО «Смартэл» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергопроект» неустойки по договору № 069/ЧГС/СТ-2019 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2020 по 30.03.2021.

Решением суда по делу № А63-16177/2021 от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022,  с ООО «Смартэл» в пользу ООО «Энергопроект» взыскана основная задолженность в сумме  2 017 381 руб. 60 коп. и пени в сумме 320 763 руб. 67 коп. за период 01.05.2021 по 06.10.2021. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергопроект» за период с 01.01.2020 по 30.03.2021 взыскана неустойка в сумме 3 334 868 руб. 63 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Взысканная по указанному делу задолженность и неустойка списаны с расчетного счета ООО «Смартэл» 14 и 17 ноября 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 03629725.

Нарушение сроков оплаты, послужило основанием для начисления ООО «Энергопроект» договорной неустойки за период с 07.10.2021 по 13.11.2022 в размере 443 823 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Размер задолженности установлен судебным актом по делу № А63-16177/2021.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка на сумму 2 017 381 руб. 60 коп. за период с 07.10.2021 по 13.11.2022 составила 443 823 руб. 95 коп.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет произведен без учета положений Постановления № 497 которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению штрафные санкции, суд первой инстанции произвел перерасчет пеней за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, который составил 355 059 руб. 16 коп. за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 и 86 747 руб. 41 коп, всего - 441 806 руб. 57 коп. 

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы пеней, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ООО «Смартэл» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Отклоняя ходатайство ООО «Смартэл» о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по ранее рассмотренному делу № А63-16177/2021 с ООО «Энергопроект» взыскана договорная неустойка в пользу ООО «Смартэл» исходя из размера 0,1%, а также то, что указанная процентная ставка соответствует принципу соразмерности и компенсационному характеру, не ущемляет прав ответчика. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора суду не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не установил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный договором размер неустойки является обычно принятым размером в деловом обороте.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности. 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования на сумму 441 806 руб. 57 коп.

Во встречном исковом заявлении ООО «Смартэл» просило взыскать с ООО «Энергопроект» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 21.04.2021 в сумме 151 938 руб. 80 коп. В обоснование исковых требований ООО «Смартэл» указало, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ и освоению аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2907-О указал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. 

Между тем, несоблюдение согласованных сроков выполнения подрядных работ является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки, и не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исходя из правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, их начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно освоенных авансовых платежей законом не предусмотрено, договор подряда также не содержит положений, предусматривающих ответственность за нарушение сроков освоения (авансовых) платежей.

Оплата аванса не порождает у подрядчика права на эти денежные средства, так как основанием для их владения подрядчиком является будущее исполнение работ. Отсутствие результата выполненных работ является поводом ко взысканию неотработанного аванса в пользу заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что ООО «Смартэл» обращалось к ООО «Энергопроект» с требованием о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, в данном случае просроченное обязательство на стороне ответчика по возврату предоплаты не возникло, так как спорный договор не расторгнут, обязательства со стороны подрядчика прекращены исполнением, следовательно, предоплата не трансформировалась в неотработанный аванс.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих наличие невыполненных монтажных и пусконаладочных работ со стороны ООО «Энергопроект», в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что договор признан незаключенным, либо расторгнутым заказчиком или подрядчик отказался от его выполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 по делу  № А63-14999/2022 в обжалуемой части законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 по делу № А63-14999/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов