ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21364/2024

Дело № А40-204236/23

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-204236/23

о признании односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>) от 6 октября 2022 г. от договора от 9 октября 2022 г. № ККР-000300-20 недействительным,

по иску ООО «СтройПодряд»

к ФКР Москвы,

о признании отказа недействительным,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (дов. 01.06.2023) 

от ответчика: ФИО2 А.А.С. (дов. От 08.11.2022 ФКР-11-172/22). 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным односторонний отказ ответчика от 6 октября 2022 г. от договора от 9 октября 2022 г. № ККР-000300-20 (далее - Договор), заключённого между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) города Москвы, являющимся(-хся) объектом(-ами) культурного наследия, выявленным(-и) объектом(-ами) культурного наследия, расположенном(-ых) по адресу(-ам): 

<

...>.

Согласно доводам истца, им получен Отказ, который истец просит признать недействительным.

Право заказчика на односторонний отказ предусмотрено пунктом 14.7 Договора.

Пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 1 июля 2022 г.

Как установлено судом, 20 декабря 2023 г. сторонами подписан акт приёмки выполненных работ по спорному объекту, все КС-2 и Кс-3 надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами Договора.

В силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 14.12 Договора Отказ вступил в силу с 28 октября 2022 г. и Договор считается расторгнутым, обязательства по нему в соответствии с пунктом 14.17 Договора должны быть прекращены.

Несмотря на это, ответчик продолжил исполнять свои обязательства по Договору, в том числе в части принятия выполненных работ, что подтверждается актом приёмки выполненных работ по объекту от 20 декабря 2022 г.

Работы по Договору выполнены генподрядчиком в полном объёме, акт приёмки объекта подписан сторонами без замечаний, в том числе по качеству.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО «СтройПодряд» к ФКР Москвы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управ омочённой стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Относительно довода жалобы о неоднократном несоблюдении Генподрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ, отраженных в Актах фиксации договорных нарушений по объекту от 29.09.2022 и от 03.10.2022, суд отмечает, что с 01.10.2022 работы на Объекте Генподрядчиком не производились на основании приказа ФКР Москвы №ФКР-14-200/22 от 16.09.2022 ввиду сезонной приостановки выполнения работ.

Следует отметить, что Акты фиксации договорных нарушений от 29.09.2022 и от 03.10.2022 составлены Заказчиком в одностороннем порядке без участия представителя Генподрядчика; Заказчик не извещал надлежащим образом Генподрядчика о составлении вышеуказанных актов и предписаний, доказательств обратного Заказчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, у Генподрядчика отсутствовала возможность своевременно представлять свои возражения относительно составленных актов и указанных в них недостатков.

По мнению Генподрядчика вышеуказанные Акты фиксации договорных нарушений составлены Заказчиком без выхода на Объект, с приложением фото недостатков (дефектов), имевших место к началу выполнения работ, что подтверждается соответствующими фото.

Из Актов фиксации договорных нарушений от 29.09.2022 и 03.10.2022 следует, что выявлены нарушения в работах по ремонту следующих систем: фасада; подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ; внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки).

Между тем, на момент составления Актов фиксации договорных нарушений от 29.09.2022 и 03.10.2022 работы по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ выполнены Генподрядчиком и приняты Заказчиком 12.04.2022, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) 

№10 от 12.04.2022; работа по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) выполнены Генподрядчиком и приняты Заказчиком 10.01.2022, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №11 от 10.01.2022, а работы по ремонту фасада выполнены Генподрядчиком и приняты Заказчиком 18.10.2021, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №8 от 18.10.2021. То есть, Актами (КС-2) подтверждается, что работы выполнены Генподрядчиком надлежащим образом и приняты Заказчиком без замечаний.

Таким образом, отсутствие недостатков в выполненных работах на момент составления спорных Актов фиксации договорных нарушений подтверждается представленными Генподрядчиком в материалы дела подписанными со стороны Заказчика и Генподрядчика Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) по системам, отраженным в Актах фиксации договорных нарушений, фотографиями и приказом ФКР Москвы №ФКР-14-200/22 от 16.09.2022.

Следовательно, Акты фиксации договорных нарушений от 29.09.2022 и от 03.10.2022 нельзя считать законными.

Оспариваемое решение считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику, то есть с 28.10.2022 и в соответствии с пунктом 14.17. обязательства по договору прекращаются.

Однако, до вступления в силу оспариваемого решения о расторжении договора, Генподрядчиком все работы по договору уже были выполнены, и 27.10.2022 в организацию, осуществляющую строительный контроль - филиал ГАУ «МосжилНИИпроект», в целях комиссионной сдачи-приемки Объекта направлено уведомление о назначении комиссии по приемке выполненных работ, что подтверждается письмом Генподрядчика исх. №170/10 от 27.10.2022, факсограммами ГАУ «МосжилНИИпроект» от 28.10.2022 и 22.11.2022.

В соответствии с условиями договора именно на Заказчике лежит обязанность по организации работы комиссии по приемке выполненных работ по элементу (системе) здания, по приемке выполненных работ по Объекту и проведению приемки работ (п. 5.1.5. договора).

После вступления в силу оспариваемого решения о расторжении договора, а именно 08.12.2022 Заказчик принял работа по ремонту фасада, подписав Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №11 от 08.12.2022, а 20.12.2022 приемочная комиссия в составе, в том числе, представителя Заказчика (председателя комиссии) подписали Акт приемки выполненных работ по Объекту.

Таким образом, после расторжения договора Заказчик продолжил его исполнение по приемке выполненных Генподрядчиком работ путем подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №11 от 08.12.2022 и Акта приемки выполненных работ по Объекту от 20.12.2022, подтвердив действительность договора.

Довод жалобы ФКР Москвы о том, что на дату расторжения договора Генподрядчик не выполнил работы по ремонту следующим систем: внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (стояки) является несостоятельным ввиду следующего.

На основании распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы №07-14-452/22 от 08.07.2022 признано невозможным оказание услуг и/'или выполнение работ по капитальному ремонту' общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в отношении вышеуказанных систем: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки).

Данное распоряжение принято до принятия ФКР Москвы оспариваемого решения о расторжении договора, ответчик знал о нём, в связи с чем полагаю, что он действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44- ФЗ).

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принятие ответчиком решения о расторжении договора и дальнейшее его исполнение только в части, представляющей для него потребительскую ценность, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при осуществлении права на отказ от договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-204236/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

А.Л. Фриев