№ 09АП-13914/2020

Дело № А40-57750/18

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020  года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УМБанк», ПАО «МОЭК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А., 

о признании недействительной сделкой Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.03.2018 заключенное между ООО «ИПОС» и ПАО «МОЭК» на сумму 98 256 116,49 рублей 

по делу №  А40-57750/18 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ИПОС»

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «МОЭК»- ФИО2 дов от 28.06.19 

от к/у ООО «ИПОС»- ФИО3 дов от 07.11.19 

от ООО «УМ-Банк» в лице к/у ГК АСВ – ФИО4 дов от 21.05.2020 

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2018 г.) ООО «ИПОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы поступил заявления конкурсного управляющего ООО «ИПОС» ФИО5, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения о признании недействительной сделкой Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.03.2018, заключенное между ООО «ИПОС» и ПАО «МОЭК»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «ИПОС» в суммы в размере 98 256 116.49 рублей; восстановления задолженности ООО «ИПОС» перед ПАО «МОЭК» в сумме 98 256 116,49 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 года признано недействительной сделкой Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.03.2018 заключенное между ООО «ИПОС» и ПАО «МОЭК» на сумму 98 256 116,49 рублей; Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «ИПОС»  суммы в размере 98 256 116,49 рублей; Восстановления задолженности ООО «ИПОС» перед ПАО «МОЭК» в сумме 98 256 116,49 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УМБанк», ПАО «МОЭК» обратились  обратилось с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

От ПАО «МОЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УМБанк».

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИПОС» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Между ПАО «МОЭК» и ООО «ИПОС» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.03.2018 на сумму 98 256 116,49 рублей, согласно п. 4 соглашения датой зачета является 16.03.2018.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное соглашение является недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершено менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; заключение оспариваемого соглашения о зачете повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности, осведомленности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом принятия заявления ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИПОС» определением суда от 04.04.2018, оспариваемое Соглашение о взаимозачете от 16.03.2018 заключено сторонами в месячный срок до принятия этого заявления к производству.

Доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются. 

Судом установлено установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника ООО «ИПОС» имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.  

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которыми задолженность перечисленных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника. 

В то же время ПАО «МОЭК» посредством совершения оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований к должнику, как кредитор, в размере 98 256 116, 49 рублей руб., вне установленной законом очередности. 

Как следствие, ПАО «МОЭК» было освобождено от необходимости заявлять свои требования на указанную сумму в деле о банкротстве должника. 

Судом правомерно указано, что в случае не совершения оспариваемой сделки, требования ответчика к должнику в соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 16.03.2018, заключенное между ПАО «МОЭК» и ООО «ИПОС», и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «ИПОС»  суммы в размере 98 256 116,49 рублей, восстановив задолженность соответствующую ООО «ИПОС» перед ПАО «МОЭК».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Ссылка ПАО «МОЭК» на то, что судом неверно применены нормы закона,  а также, что при признании сделки не действительной должен был применить последствия недействительности сделки  только в виде восстановления задолженности ООО «ИПОС» перед ПАО «МОЭК», и не взыскивать задолженность с ответчика в пользу должника, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апеллянты указывают на то, что на момент обращения конкурсного управляющего Должника с заявлением о признании недействительной сделкой прекращение взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, право требования было должником уступлено в части ООО «УМ- Банк» в рамках договора цессии, а также, что судом не исследовался вопрос опрос о наличии или отсутствии у ООО «УМ-Банк» права требования к ПАО «МОЭК» в части указанного зачета.

ООО «УМ-Банк» ссылается на то, что в связи с наличием действующих договоров цессии № 1 от 22.11.2017 и № 1 от 25.12.2017, заключенных между должником и ООО «УМ-Банк», согласно которым права требования к ПАО «МОЭК» на суммы 18 415 646, 28 руб. и 16 269 557, 94 руб. перешли к ООО «УМ-Банк», и поскольку указанные суммы вошли в оспариваемое соглашение о зачете, апеллянт полагает, что задолженность ПАО «МОЭК» перед должником подлежит восстановлению лишь в не переуступленной части суммы 63 570 912, 27 руб.

Однако, данные доводы подлежат отклонению апелляционной коллегией, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил, прежде всего, из ее условий, а также учел тот факт, что ПАО «МОЭК» не было уведомлено о состоявшейся уступке прав, в связи с чем, суд указал, что в данной части ООО «ИПОС» допущено злоупотребление правом и получено двойное удовлетворение суммы зачета в размере 7 672 910,06 рублей, и разъяснено ООО «УМ-Банк» о возможности предъявления требования к ООО «ИПОС» о включении в реестр требований кредиторов на сумму, оплаченную за приобретение прав требования к ПАО «МОЭК».

Вопрос о наличии у ПАО «МОЭСК» задолженности перед ООО «УМ-Банк» по договору цессии от 22.11.2017г. № 1 на сумму 18415646,28 руб. и по договору цессии от 25.12.2017г. № 1 на сумму 16269557,94 руб. является предметом рассмотрения в рамках дела №А40-49257/20.

            Опечатка, допущенная судом первой инстанции в обжалуемом определении при указании даты договора цессии № 1 и суммы уступаемого требования также не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

            Доводы апеллянта ПАО «МОЭК» о возможном двойном взыскании суммы задолженности являются предположительными. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателей апелляционных жалоб о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу №А4057750/18  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «УМ-Банк», ПАО «МОЭК» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                     В.В. Лапшина  

 

Судьи:                                                                                                           И.М. Клеандров 

 

                                                                                                                В.С. Гарипов