151/2017-38313(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8495/2017

г. Челябинск

26 июля 2017 года

Дело № А76-20250/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий  банк «Ураллига» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  27.06.2017 по делу № А76-20250/2015 о приостановлении производства по  заявлению (судья Холщигина Д.М.).  

В судебное заседание явился представитель акционерного общества  коммерческий банк «Ураллига» – ФИО2 (паспорт, доверенность от  16.12.2014).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015  возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация  независимых консультантов» (далее – ООО «Челябинская региональная  ассоциация независимых консультантов», должник).  

Решением суда от 07.04.2016 в отношении должника введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).  

04.05.2017 закрытое акционерное общество коммерческий банк  «Ураллига» (далее – ЗАО КБ «Ураллига», кредитор) обратилось суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) (л.д.8-10).  

04.05.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5  (л.д.12,13).  

Определением суда от 12.05.2017 заявления объединены в одно  

производство для совместного рассмотрения (л.д. 5,6).  

Определением суда от 27.06.2017 производство по заявлениям  приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с указанным определением ЗАО КБ «Ураллига»,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от  27.06.2017 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор сослался на  нарушение судом норм процессуального права. По мнению кредитора,  производство приостановлено преждевременно, в отсутствие необходимых  оснований. В определении не указаны иные имеющие значение факты,  приостановление приведет к увеличению срока конкурсного производства.  Препятствий для рассмотрения в настоящий момент не имеется, суд  приостановил производство в отсутствие возражений ФИО4 и  ФИО5 по существу спора.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых  отправлении, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание ответчики, конкурсный управляющий ФИО3 не явились.  

С учетом мнения кредитора и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указаны случаи обязательного приостановления производства по  делу, согласно части 2 которой, арбитражный суд приостанавливает  производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом  случаях.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред.  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

В абзаце 6 пункта 5 названной статьи установлено, если на момент  

рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно  определить размер ответственности, суд после установления всех иных  имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до  окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения  требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Таким образом, приостановление производство по делу на основании  пункта 5 Закона о банкротстве является обязанностью суда.  

Из протокола судебного заседания от 21.06.2017 усматривается, что  ответчик ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по  делу до формирования конкурсной массы (л.д.100), которое поддержал  конкурсный управляющий ФИО3  

Поскольку вопрос о субсидиарной ответственности подлежит  разрешению только в случае недостаточности конкурсной массы для  удовлетворения требований кредиторов, то судом правомерно приостановлено  рассмотрение заявления до определения размера конкурсной массы.  

Доводы ЗАО КБ «Ураллига» об отсутствии необходимых оснований для  приостановления производства по заявлению, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, в настоящее  время невозможно определить размер субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, о привлечении к субсидиарной  ответственности которых заявлено конкурсным управляющим, мероприятия  конкурсного производства не завершены, все имущество должника в полном  объеме не реализовано, конкурсным управляющим расчеты с кредиторами не  осуществлены, размер текущих обязательств не определен, а также не  установлены конкурсные кредиторы должника, требования которых не  погашены по результатам процедуры банкротства.  

Указание ЗАО КБ «Ураллига» на то обстоятельство, что до  приостановления производства по обособленному спору судом не установлены  фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, не влечет отмену  судебного акта, поскольку по существу настоящий обособленный спор не  рассмотрен, тогда как значимые для дела обстоятельства могут быть отражены  только в окончательном судебном акте.  

Возражение кредитора об увеличении срока конкурсного производства  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку законодатель допускает  защиту прав кредитора в случае приостановления производства по делу.  

Ссылку кредитора на изменение законодательства редакцией  Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, однако в настоящем деле подлежит применению Закон  о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению – не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по  делу № А76-20250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий  банк «Ураллига»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: С.Д. Ершова  

 Г.А. Федина