ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

05.06.2024

Дело № А40-279193/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магнолия и к ЛТД»- ФИО2 (доверенность от 22.04.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Малсем» - ФИО2 (доверенность от 22.04.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магнолия и к ЛТД»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 26.12.2023 по делу № А40-279193/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магнолия и к ЛТД»,

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

о признании нежилых зданий самовольными постройками, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магнолия и к Лтд» (далее – ООО ПКФ «Магнолия и к Лтд», общество, ответчик)  о признании нежилого здания площадью 474,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- о признании нежилого здания площадью 407 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- об обязании ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем приведения кровли и высотных отметок в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 08.02.2012, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» расходов; 

- об обязании ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 08.02.2012, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» расходов; 

- о признании зарегистрированного права собственности ООО ПКФ «Магнолия Лтд» на нежилое здание площадью 415,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенное по адресу: 

<

...>, на нежилое здание площадью 392 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; 

- об обязании ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» в месячный срок с момента приведения здания в первоначальное состояние провести техническую инвентаризацию в здании с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенном по адресу: 

<

...>, в здании с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенном по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризаций объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                          от 18.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 отменено, нежилое здание площадью 415,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание площадью 392 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенное по адресу: 

<

...>, признаны самовольными постройками; суд обязал  ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилые здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 суд обязал ООО ПКФ «Магнолия и К ЛТД» в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда  привести здания в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ПКФ «Магнолия и К ЛТД» расходов.

Не согласившись с вынесенными судом апелляционной инстанции судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 (резолютивная часть) произведено процессуальное правопреемство ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» на общество с ограниченной ответственностью «Малсем» (далее – ООО «Малсем»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества и ООО «Малсем» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента и Правительства возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 01.10.2021 № 9037888 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003013:4087 площадью 680 кв.м и адресным ориентиром: 

<

...>, находится в собственности ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» (запись №77:03:0003013:4087-77/051/2020-2                от 09.11.2020).

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.

На указанном земельном участке расположены здания:

- одноэтажное здание площадью 415,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:1120 и с адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» (запись № 77:03:0003013:1120-77/051/2020-2 от 09.11.2020);

- одноэтажное здание площадью 392 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:1119 и с адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» (запись № 77:03:0003013:1119-77/051/2020-2 от 09.11.2020).

В ходе обследования установлено, что в границах оформленного землеотвода (кадастровый номер 77:03:0003013:4087), находящегося в собственности ООО ПКФ «Магнолия и К Лтд» (запись № 77:03:0003013:4087-77/051/2020-2 от 09.11.2020) проведены работы по реконструкции (строительству) зданий с кадастровыми номерами 77:03:0003013:1120 и 77:03:0003013:1119, находящихся в собственности ответчика.

Проведены работы по возведению надстройки, в результате чего изменились технико-экономические показатели зданий.

В здании с адресным ориентиром: 

<

...>, возведена надстройка площадью 200 кв. м высотой 1,2 м и оборудован мансардный этаж.

В здании с адресным ориентиром: 

<

...>, проведены работы по полному демонтажу деревянных стен и перекрытий здания. После чего возведены железобетонные перекрытия и стены здания. В результате проведенных реконструктивных работ образован новый конструктив здания. Изменены внутренние высотные отметки этажей. Высота здания изменилась с 6,85 м до 8,8 м по коньку кровли.

Ссылаясь на то, что сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов отсутствуют, полагая, что нежилые здания обладают признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения №5220/19-3-22 от 07.11.2022 следует, что изменение объекта исследования по адресу: 

<

...>, произошло в результате работ по реконструкции; привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно; здание соответствует градостроительным, санитарным нормам и правилам; не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам на момент проведения экспертного осмотра; создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертного осмотра; фактическая площадь здания  в стадии производства строительно-отделочных работ составляет 474,9 кв.м; расположено в границах объединенных охранных зон (в границах охранной зоны объекта культурного наследия) и вне границ защитных зон объекта культурного наследия; в существующих габаритах не оказывает негативное влияние на объекты культурного наследия;

- изменение объекта исследования по адресу: 

<

...>, произошло в результате работ по реконструкции; привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно; здание соответствует градостроительным нормам и правилам; не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам на момент проведения экспертного осмотра; создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертного осмотра; фактическая площадь  в стадии производства строительно-монтажных и отделочных работ составляет 407,1 кв.м; расположено в границах объединенных охранных зон (в границах охранной зоны объекта культурного наследия) и вне границ защитных зон объекта культурного наследия; в существующих габаритах не оказывает негативное влияние на объекты культурного наследия.

Судом первой инстанции по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения №4019/19-3-23 от 30.08.2023 следует, что выявленные в заключении эксперта №5220/19-3-22 от 07.11.2022 отступления строительных норм и правил на объекте по адресу: 

<

...>, устранены; объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП); не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- выявленные в заключении эксперта №5220/19-3-22 от 07.11.2022 отступления строительных норм и правил на объекте по адресу: 

<

...>, устранены; объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП); не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком проведены работы по капитальному ремонту, которые согласованы с Департаментом культурного наследия и Департаментом капитального ремонта, что подтверждается Ордером на проведение работ №20030686 по капитальному ремонту здания, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования,  суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 07.11.2022 №5220/19-3-22, исходил из того, что работы, проведенные на объектах, вопреки выводу суда первой инстанции, не связаны с работами по капитальному ремонту, а являются реконструкцией, более того, ордер на проведение работ №20030686 аннулирован ОАТИ решением от 02.04.2021, поскольку на земельном участке производились работы, не соответствующие цели проведения работ, заявленных в ордере.

Ссылаясь на то, что ответчиком не предпринято действий для получения разрешения на строительство/реконструкцию спорных зданий и осуществлен факт самовольного строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками и обязания ответчика привести объекты в первоначальное состояние, при этом предоставив Правительству право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки в случае неисполнения решения ответчиком.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума №44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения  правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как установил суд апелляционной инстанции, в спорных зданиях проведены работы по реконструкции, в результате которых возник новый объект, при этом данные работы, вопреки выводам суда первой инстанции, проведены без  получения соответствующих разрешений, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания объектов самовольными постройками и обязании общество привести здания в первоначальное состояние, при этом указав, что в случае неисполнения судебного акта Правительство в лице уполномоченных органов вправе снести спорные здания.

Вместе с тем в пункте 25 постановления №44 даны разъяснения о том, что  исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 16.11.2022), также изложена правовая позиция, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Снос объекта самовольного строительства по смыслу статьи 222 ГК РФ является санкцией за допущенное нарушение, и даже в этом смысле рассматривается судебной практикой в качестве крайней меры, применение которой должно быть соразмерно самому нарушению и не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-15447 от 17.12.2019).

Как следует из  экспертного заключения №4019/19-3-23 от 30.08.2023, выявленные отступления строительных норм и правил на объектах устранены; объекты соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами также установлено, что спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003013:4087, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Из доводов кассационной жалобы следует, что спорные объекты (до реконструкции) принадлежали ответчику на основании договора купли-продажи от 20.09.2018 №59-5848, заключенного с Департаментом по цене  более 50 млн. рублей, при этом ранее объекты находились в аварийном состоянии, ответчиком предпринимались меры по капитальному ремонту объектов.

Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений, необходимо рассмотреть вопрос о соразмерности санкции в виде сноса объекта, учитывая, что в случае не приведения собственником объектов в первоначальное состояние, публичный орган вправе произвести снос зданий, соответствующих  градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

При этом судам необходимо учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора Президиума ВС РФ от 16.11.2022).

Суд округа отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено встречное исковое заявление о признании права на спорные объекты в реконструированном виде, которое судом первой инстанции возвращено.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Предъявляя встречный иск о признании права собственности на объекты в реконструированном виде, Общество исходило из наличия оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления, поскольку при установлении обстоятельств для признания объектов самовольной постройкой требование о признании права собственности Общества на объект исключит удовлетворение первоначального требования.

Как указано в пункте 45 постановления №44 вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Рассматривая иск о сносе самовольной постройки и встречный иск о признании права собственности на такую постройку, суд, признав строение самовольным, должен либо принять решение о его сносе, либо признать право собственности при соблюдении условий, установленных в статье 222 ГК РФ.

При этом отдельное рассмотрение таких дел не отвечает целям эффективного правосудия, поскольку требования о сносе самовольной постройки и признании права собственности на самовольную постройку являются взаимоисключающими (пункт 2  части 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел  (https://kad.arbitr.ru/), следует, что ООО «Малсем» (правопреемник ответчика) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным иском к Департаменту и Правительству о признании права собственности на объекты недвижимости в реконструированном виде: нежилое здание площадью                    415,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:1120, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание площадью                     392 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:1119, расположенного по адресу: 

<

...>. Делу присвоен  номер                         А40-296100/2023.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление общества о признании права на здания рассматривается в отдельном производстве, суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом № А40-296100/2023 для совместного рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о соразмерности санкции в виде сноса объекта, учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях, принятых судами в качестве надлежащих доказательств по делу; в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также в целях процессуальной экономии, учитывая, что в рамках настоящего дела проведены судебно-строительные экспертизы, рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом №А40-296100/2023 для совместного рассмотрения, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу №А40-279193/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова  

 

И.В. Лазарева