ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19887/2021

01 ноября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   01 ноября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ТСН «Екатерининская 4А» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Екатерининская 4А» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2024 года по делу № А83-19887/2021, принятому по заявлению ТСН «Екатерининская 4А» к Администрации города Ялта Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 о признании недействительным решения, 

 

установил:

ТСН «Екатерининская 4А» (далее – заявитель, ТСН) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительными решений исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 22.04.2010: 

- № 745 об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок гр. Беспечной М.А. по адресу 

<

...>, хозблок лит. И;

- № 746 об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок гр. Беспечной М.А. по адресу 

<

...>.

Дело рассмотрено с участием третьего лица ФИО3

Решением суда от 24.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства данное решение, ТСН «Екатерининская 4А» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает на то, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд без анализа допущенных нарушений закона, в том числе, проигнорировав обстоятельства поддельности согласий ОСМД «Екатерининская 4А» на реконструкцию,  сослался лишь на пропуск срока на обращение в суд. Заявитель полагает в данной части выводы суда ошибочными, поскольку осведомленность ТСН о проведенных собственником жилого помещения работах не свидетельствует об осведомленности ТСН о принятых администрацией решениях. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств по делу, лишил заявителя возможности доказать, что оспариваемые решения нарушают действующие на момент производства планировок строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила  производства работ в данной части. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ТСН «Екатерининская 4А» в своей апелляционной жалобе повторно заявило о фальсификации доказательств по делу, а именно: заявлений об отсутствии возражений против регистрации перепланированных помещений Беспечной М.А., якобы направленных ОСМД «Екатерининская 4А» в адрес председателя МВК Исполкома Ялтинского городского совета, и об их исключении из числа доказательств по делу. 

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, соответствующая информация размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку в суд полномочных представителей не обеспечили. На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В итоговом судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, на основании Решения 14-ой сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 14 декабря 2007 года ОСМД «Екатерининская 4-А» передан в собственность земельный участок площадью 0,0943 га, в настоящее время имеющий кадастровый номер 90:25:010106:1115, для обслуживания многоквартирного жилого дома, а также относящихся к нему строений, сооружений и придомовой территории по адресу: 

<

...>.

ТСН «Екатерининская 4А» является правопреемником ОСМД «Екатерининская 4А».

22.04.2010 решением № 745 исполнительный комитет Ялтинского городского совета утвердил решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок гр. Беспечной М.А. по адресу 

<

...>, хозблок лит. И.

22.04.2010 решением № 746 исполнительный комитет Ялтинского городского совета утвердил решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок гр. Беспечной М.А. по адресу 

<

...>. 

В соответствии с указанными решениями внесены соответствующие изменения в инвентарные дела и технические паспорта, оформлены свидетельства на право собственности.

По мнению заявителя, указанные в Решениях №№ 745, 746 исполнительного комитета Ялтинского городского совета внутренние «перепланировки», в частности санузлов, являлись в соответствии с законодательством переоборудованием, совершённым без получения соответствующих разрешений, без изготовления проектов перепланировки и переоборудования, а также без согласования с совладельцами помещений и собственником земельного участка, коим являлось ОСМД «Екатерининская 4-А». 

Более того, как указано заявителем, перепланировка и переоборудование заключалось в устройстве балконов и открытой террасы и привело к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению целостности и внешнего вида фасадов, что, по действующему на тот момент законодательству, не допускалось.

Полагая указанные решения нарушающим права заявителя, ТСН «Екатерининская 4А» обжаловало их в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия поддерживает данное основание отказа в удовлетворении заявления, исходя из следующего. 

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ТСН «Екатерининская 4А» узнало о нарушении своего права еще в 2010 году, в период, когда производилась реконструкция, впоследствии узаконенная оспариваемыми решениями исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым от 22.04.2010 №№ 745, 746, при том, что с заявлением об оспаривании данных решений заявитель обратился в суд первой инстанции лишь 01.10.2021, то есть спустя 11 лет и 5 месяцев.

При этом ТСН «Екатерининская 4А»  не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением. ТСН игнорирует положение закона о пресекательном сроке на обращение в суд.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О разъяснено, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Доводы заявителя о том, что он узнал об оспариваемых решениях 01.10.2021 – из ответа Администрации №16435/2.1-45 от 01.10.2021 и приложенных материалов, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая осведомленность заявителя о проведенных реконструкциях помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и непринятие с его стороны мер по обжалованию такой реконструкции, как и оспаривания предоставленного правопредшественником заявителя согласия на регистрацию перепланированных помещений. Доказательств обратного суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что довод о невозможности «узнать» о нарушении прав принятыми решениями ранее 01.10.2021 опровергается также и тем, что ТСН «Екатерининская 4А» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения дела № 2-137/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему квартирой и общим имуществом многоквартирного дома по ул. Екатерининская, 4А, путем возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенные постройки к принадлежащим квартирам № 1 и № 5. 

Так, из решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.11.2019 по делу № 2-137/2019 следуют выводы о незаконности проведенной реконструкции спорных помещений, а также обстоятельства узаконения таких перепланировок в отдельной части, в том числе, со ссылкой на решение Ялтинского исполнительного комитета № 746 от 22.04.2010. 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопросы незаконности проведенной реконструкции спорных помещений, а также обстоятельства узаконения таких перепланировок уже были предметом контроля в судах общей юрисдикции, о чем ТСН доподлинно известно.

Более того, из представленных заявителем в дело документов следует, что ФИО2 являлся бывшим председателем ОСМД «Екатерининская 4А».  Таким образом, объективных причин, которые бы препятствовали заявителю обратиться в суд в пределах установленного трехмесячного срока,  не приведено.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судебная коллегия полагает заявление апеллянта о фальсификации доказательств не подлежащим рассмотрению на стадии апелляционного производства, поскольку результат рассмотрения данного заявления не способен повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Довод заявителя о допущенных судом процессуальных нарушения, выраженных в отказе в удовлетворении заявленных в порядке ст. ст. 82, 161 АПК РФ ходатайств, также отклоняется судебной коллегией, поскольку их результаты в данном случае не имеют правового значения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует отнести на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает апеллянту из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 126 от 29.05.2024 государственную пошлину в размере 1500,00 руб.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2024 года по делу № А83-19887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Екатерининская 4А» – без удовлетворения.

Вернуть ТСН «Екатерининская 4А» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500,00 руб. по платежному поручению № 126 от 29.05.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      В.Е. Кравченко 

 

Судьи                                                                                                         А.В. Привалова 

 

                                                                                                                      ФИО1