134/2024-11052(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8296/2018

г. Саратов

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2024 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2024 года по делу   № А57-8296/2018 (судья Волкова М.А.)  

о завершении процедуры реализации имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Братск, Иркутская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2018 (резолютивная  часть от 29.05.2018) должник – ФИО2 (далее ФИО2,  должник), признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 процедура  реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, должник освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового  управляющего прекращены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор -  общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Урало-Сибирский расчетно- 

долговой центр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в  части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на наличие в действиях  ФИО4 признаков недобросовестности поведения, выразившихся в привлечении  к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  неявившихся в судебное заседание.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет  финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов  управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества  содержанию отчета.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.  Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 не трудоустроена, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.  

Реестр требований кредиторов третьей очереди сформирован на общую сумму 287  699,50 руб. (требования ФНС России, ПАО «Совкомбанк»), за реестр включены  требования на сумму 684 408,35 руб.  

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим в ходе  процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры,  направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в  регистрирующие органы.  

Финансовым управляющим выявлено имущество подлежащие включению в  конкурсную массу и реализации: Легковой автомобиль, марка: Infiniti, модель: FX 35  AWD, год изготовления: 2004, цвет: Черный , VIN: 

<

***>.  

Определением Арбитражного уда Саратовской области от 07.12.2021 ходатайство  финансового управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, условиях  сроках реализации имущества должника удовлетворено.  

Финансовым управляющим размещено сообщение о проведении торгов, открытых  по составу участников в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене  путем повышения на величину шага аукциона. Торги, проводимые 07.02.2022 не  состоялись из-за отсутствия заявок на участие в аукционе. Финансовым управляющим  размещено сообщение о проведении торгов, открытых по составу участников в форме  аукциона с открытой формой подачи предложений о цене путем повышения на величину  шага аукциона. Торги признаны не состоявшимися. Финансовым управляющим  размещено сообщение о проведении торгов, посредством публичного предложения.  Победителем признан ФИО5 с предложением о цене 319 999,10  руб., с которым заключен договор купли-продажи. Денежные средства от продажи  имущества поступили на счет должника.  

Согласно ответу ГУ МВД России от 22.10.2019 № 6/7/1-44375 за должником  ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства:  

1. Прицеп общего назначения к груз. Автомобилю, VIN 

<

***>, год  выпуска 2002, цвет серый.  

2. Прицеп общего назначения к груз. Автомобилю, VIN 

<

***>, год  выпуска 2001, цвет серый.  

3. Грузовой фургон, VIN 

<

***>, год выпуска 2003, цвет серый.  

4. КАМАЗ3532150 VIN отсутствует, Модель, номер двигателя 209742, год выпуска  2002, цвет серый.  

В ходе проведения описи имущества должника было установлено фактическое  отсутствие данных транспортных средств у должника.  

Согласно пояснениям должника вышеуказанные транспортные средства ранее в ее  пользование не передавались.  

Определением Арбитражного суда от 03.08.2022 ходатайство финансового  управляющего об истребовании имущества удовлетворено.  

Финансовым управляющим получен исполнительный лист, который 14.09.2022  направлен для исполнение в Балаковский РОСП УФФСП по Саратовской области.  

Местонахождение спорного имущества судебными приставами установлено не  было, имущество финансовому управляющему не передано.  

Иное имущество у должника отсутствует. Документов, подтверждающих обратное, в  материалы дела не представлено.  

Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств поступивших от  реализации автомобиля и пошла на погашение текущих расходов финансового  управляющего (100%) и на частичное погашение требований кредиторов по текущим  обязательствам.  

Анализ финансового состояния должника показал, что доход должника не позволяет  в разумный срок произвести расчеты с кредиторами. Стоимость имущества гражданина  составляют 0 руб., дебиторская задолженность отсутствует. Кредиторская задолженность  установленная судом составляет 972 107,85 руб. Таким образом, стоимости имущества  должника недостаточно для погашения требований кредиторов. Восстановление  платежеспособности гражданина не возможно.  

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства должника проведенной в процедуре реализации имущества  были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 и об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2  

Погашение требований кредиторов должника третьей очереди не производилось по  причине нехватки денежных средств, отсутствия имущества должника.  

Собранием кредиторов ФИО2, проведенным 14.04.2023 в форме заочного  голосования, приняты следующие решения:  

1. Не принимать отчет финансового управляющего к сведению. 

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации права требования  имущества должника ФИО2  

3. По вопросу голосование не проводилось. 4. По вопросу голосование не проводилось. 

Поскольку собранием кредиторов должника было утверждено Положение о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника (права требования на вышеуказанные  транспортные средства), финансовым управляющим было организовано проведение  торгов.  

Однако торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.  

Финансовым управляющим организовано проведение повторных торгов, торги  признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.  

Финансовым управляющим организовано проведение торгов, посредством  публичного предложения, однако торги были признаны несостоявшимися в связи с  отсутствием заявок на участие.  

Финансовым управляющим предпринята попытка предложения кредиторам оставить  имущество (право требования) за собой в качестве отступного, однако заявлений от  кредиторов в ходе проведения собрания не получено.  

Судом установлено, что в настоящее время у должника отсутствует какое-либо  имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение  требований кредиторов в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры  реализации имущества должника, оплаты расходов финансовому управляющему.  Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.  

За время проведение процедуры реализации имущества должника жалоб на  действия/бездействия финансового управляющего от кредиторов и уполномоченных  органов не поступало.  

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией  банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и  осуществление расчетов с кредиторами.  

Между тем, судом установлено, что включенные в реестр требований кредиторов  должника требования, не погашены из-за отсутствия у должника денежных средств и  имущества.  

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры  реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры  банкротства - реализация имущества гражданина.  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную  возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью  свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина  будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед  кредитором (статья 65 АПК РФ).  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое  осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества  должника.  

Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений  об имуществе гражданина и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что  дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на  уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации  имущества должника.  

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации  имущества должника не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции  не является.  

Применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 42, 43 постановления Пленума ВС РФ  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о  банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их  системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с  судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении  дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся  у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может  повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28  Закона).  

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах.  

Из содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему  правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в подтверждении доводов о неправомерном освобождении должника от  

исполнения обязательств ссылается на привлечение ФИО2 к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых  обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1  статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского  банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени  ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с  судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а  не способом для избавления от накопленных долгов.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о  неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости  банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение  возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем  самым защиту интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых  обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений,  установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав  кредиторов.  

Исходя из предоставленных финансовым управляющим в материалы дела  документов по результатам процедуры реализации имущества гражданина-должника, в  том числе анализа финансового состояния, заключения об отсутствии признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства, Арбитражный суд Саратовской области  правомерно не усмотрел в действиях должника признаков недобросовестного поведения.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы  принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки  собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо  неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение  указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о  

завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении  данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о  недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении  действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует  указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо  отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и  добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи  10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение  обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы  должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от  обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе  представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при  ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности  поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате  которой возникла его неплатежеспособность.  

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, в  рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений  финансовому управляющему также не установлено.  

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения  кредиторской задолженности, а также о совершении им иных неправомерных действий  суду не представлено.  

В части доводов заявителя жалобы о том, что основанием для неприменения к  должнику правил об освобождении от исполнения обязательств является факт  привлечения должника к административной ответственности, судебная коллегия  учитывает следующее.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2018 (резолютивная  часть от 29.05.2018) должник – ФИО6 признана несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 финансовым  управляющим Головашич (ФИО7) утвержден ФИО3  

В целях поиска и выявления имущества должника, для возврата в конкурсную массу  и как следствие удовлетворения требований кредиторов, для восстановления  бухгалтерской и иной документации финансово-хозяйственной деятельности должника в  виду отсутствия информации (сведений) о составе имущества должника, финансовым  управляющим ФИО3 02.11.2021 направлен запрос об имеющимся имуществе  должника в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.  

11.11.2021 в ответ на указанный запрос УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской  области предоставлена информация о наличии зарегистрированного за должником  ФИО7 имущества:  

- Прицеп общего назначения к груз. Автомобилю, VIN 

<

***>, год  выпуска 2002, цвет серый, гнз. АУ455664;  

- Прицеп общего назначения к груз. Автомобилю, VIN 

<

***>, год  выпуска 2001, цвет серый, гнз. АУ455764;  

- Грузовой фургон, VIN 

<

***>, год выпуска 2003, цвет серый, гнз.  Р590СТ/64;  

- КАМАЗ 532150 VIN отсутствует, модель, номер двигателя 209742, год выпуска  2002, цвет серый, гнз. Р591СТ/64.  

В связи с тем, что ФИО6 не передала финансовому  управляющему ФИО3 сведения о местонахождении, указанных транспортных  средств, 16.12.2022 уполномоченным органом было вынесено постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП  РФ и материалы проверки в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 25  Закона «О прокуратуре», статей 202-204 АПК РФ, направлены в Арбитражный суд  Саратовской области.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 по делу № А5735380/2022 ФИО6 привлечена к административной  ответственности по части 7 статьи ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.  

По мнению заявителя жалобы, факт привлечения должника к административной  ответственности является обстоятельством, исключающим возможность применения к  должнику правил об освобождении от исполнения обязательств по итогам проведения  процедуры банкротства.  

Судебная коллегия учитывает, что в ходе реализации имущества гражданина  ФИО2 производилась продажа транспортного средства, которое добровольно  было передано должником, оказано содействие в передаче документов, ключей,  транспортного средства.  

В ходе процедуры был получен ответ из ГИБДД, согласно которому за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: Прицеп общего назначения к груз.  Автомобилю, VIN 

<

***>, год выпуска 2002, цвет серый., Прицеп общего  назначения к груз. Автомобилю, VIN 

<

***>, год выпуска 2001, цвет серый.  Грузовой фургон, VIN 

<

***>, год выпуска 2003, цвет серый,  КАМАЗ3532150 VIN отсутствует, Модель, номер двигателя 209742, год выпуска 2002,  цвет серый.  

Согласно материалам дела, финансовым управляющим с целью исполнения своих  обязанностей направлено требование о передаче вышеуказанных транспортных средств,  однако передачи не последовало, в связи с чем, возникла необходимость в истребовании  транспортных средств, получения исполнительного листа, что позволило привлечь  судебных-приставов исполнителей для розыска транспортных средств (по результатам  которого вынесено Постановление о возвращении исполнительного листа, в связи с  фактическим отсутствием транспортных средств).  

Исходя из пояснений должника данные транспортные средства были  зарегистрированы на нее по просьбе знакомого, который вскоре скрылся. Фактически  данные транспортные средства ФИО2 не видела, о местонахождении ей ничего  неизвестно, в связи с чем, в этой части не смогла оказать содействие и передать  транспортные средства.  

В связи с вышеизложенным, финансовый управляющий пришел к выводу о  добросовестности ФИО2 в вопросе передачи двух грузовых транспортных  средств и прицепов к ним.  

Суд также учитывает, что финансовым управляющим выполнен исчерпывающий  перечень мероприятий по розыску транспортных средств, возврату в конкурсную массу,  реализации права требований на вышеуказанные транспортные средства, организация и  проведения собраний кредиторов с вопросами оставления имущества за собой в качестве  отступного, однако вышеуказанные мероприятия не привели к результату, в связи с чем,  по правилам, установленным Закона о банкротстве указанное имущество является  нереализованным, не подлежит исключению, а остается зарегистрированным за  должником после завершения процедуры реализации имущества.  

Таким образом, оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не  раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных  документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства,  суд апелляционной инстанции не имеет.  

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 7 статьи  14.13 КоАП РФ является формальным. При этом, при решении вопроса о неосвобождении  должника от обязательств, подлежит выяснению вопрос о наступлении негативных  последствий, связанных с непредставлением финансовому управляющему сведений о  местонахождении зарегистрированного за должником имущества.  

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства не выявлено имущество, которое мог бы  скрыть должник. Все выявленное имущество реализовано, денежные средства направлены  на расчеты с кредиторами. Основания полагать, что должник скрыл от управляющего и  суда какое-либо имущество, которое подлежало реализации, источники дохода, либо  иным образом препятствовал формированию конкурсной массы, отсутствуют.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае  анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику  имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому  управляющему также не установлено.  

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения  кредиторской задолженности, а также о совершении им иных неправомерных действий  суду не представлено; каких-либо фактов, свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам, также не установлено.  

При установленных обстоятельствах, нет оснований считать допущенное ФИО2 правонарушение, за которое она решением Арбитражного суда Саратовской области  от 12.04.2023 по делу № А57-35380/2022 привлечена к административной ответственности  на основании части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, негативно  повлиявшим на ход и результаты проводившейся в отношении должника процедуры  банкротства.  

Факт привлечения ФИО2 к обозначенной ответственности сам по себе  достаточным основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств  перед кредиторами в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не  является, исходя из формального состава вмененного административного  правонарушения.  

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.07.2023 № 2043-О.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В данном деле о банкротстве, коллегией судей не установлено оснований для  неприменения в отношении данного должника правил об освобождении от исполнения  обязательств перед кредиторами.  

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, судебная  коллегия приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае  всех необходимых и достаточных оснований для вывода о том, что должник действовал  недобросовестно при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, в том  числе перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», преследуя цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого  спора, с учетом отсутствия выявленных злоупотреблений со стороны должника в ходе  процедуры банкротства, ее освобождение от последующего исполнения обязательств  

перед кредиторами в полной мере соответствует такой функции процедуры банкротства  как социальная реабилитация граждан.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом,  поскольку основаны на личной позиции апеллянта, аргументы заявителя не опровергают  выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших  к допущению судебной ошибки.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2024 года по  делу № А57-8296/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина 

Н.А. Колесова