ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

14.08.2023

Дело № А40-307343/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 14.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савина О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.07.2023,

от ООО «Гольфстрим»: ФИО3 по дов. от 10.07.2023,

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 10.11.2022,

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 14.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Гольфстрим», финансового управляющего гр. ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 08.10.2012 года, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствия ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 08.10.2012, заключенный между должником и ФИО5, и применить последствия ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий гр. ФИО1 и ООО «Гольфстрим» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве и возражениях на кассационные жалобы должник и ФИО5 с доводами заявителей не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Письменные объяснения ООО «Гольфстрим» и ФИО5 при наличии доказательств направления иным лицам, участвующим в обособленном споре, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщены судом округа к материалам дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего гр. ФИО1 и ООО «Гольфстрим» поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании поддержали обжалуемые судебные акты, просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, финансовый управляющий оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 08.10.2012, заключенный между должником и ФИО5.

Согласно договору в пользу ФИО5 отчуждается недвижимое имущество: здание нежилое, площадью 2036,9 кв.м., кадастровый номер 56:43:0302024:65; здание нежилое, площадью 481 кв.м., кадастровый номер 56:43:0302024:64; помещение с подвалом нежилое, площадью 349,7 кв.м., кадастровый номер 56:43:0302024:63, по цене – 900000 руб.

Спорные объекты недвижимого имущества были приобретены должником у ФИО8 на основании договоров купли-продажи недвижимости № 1 от 23.11.2010, № 2 от 23.11.2010, № 3 от 23.11.2010, по условиям которых цена указанных объектов составила 900000 руб.

Ранее данные объекты недвижимого имущества были приобретены ФИО8 у ФИО9, цена договора составила 900000 руб. 

Сделка оспорена финансовым управляющим на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу норм п. 1 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае оспоренный договор заключен до 01.10.2015, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из следующего.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о наличии у должника неисполненных обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Джи АР Менеджмент» (в настоящее время в ООО «Прогресс-2020») и ФИО10, поскольку, как установлено судом первой инстанции на момент заключения оспариваемого договора, срок исполнения обязательств перед ЗАО «Джи АР Менеджмент» по возврату займа не наступил, равно как и срок возврата займа ФИО10 Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки должник не имел перед указанными лицами неисполненных обязательств и оспариваемая сделка не была и не могла быть направлена на нарушение их прав и интересов. Что касается задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт», сумма долга составляла 310588,25 руб., то есть могла быть оплачена из суммы, полученной по оспариваемой сделке.

Доводы заявителя об аффилированности должника и покупателя имущества опровергнуты судом с учетом требований норм ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что фактически ФИО5 не передавала должнику денежные средства, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО1

Судами отклонены доводы апеллянтов, основанные на оценке, проведенной по кадастровой стоимости объекта, и доводы, что спорная недвижимость была продана ФИО5 по заведомо для последней заниженной цене.

Между тем судом первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Финансовым управляющим с заявлением о признании сделки недействительной представлен в суд первой инстанции Отчет от 21.07.2022 № 141/22 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 08.10.2012.

Однако, судами в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, какая-либо оценка названному доказательству не дана. Между тем, заявитель указывает, что названным отчетом установлено многократное превышение рыночной цены (в 17-19 раз) над ценой продажи недвижимого имущества.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе и для вывода об осведомленности стороны сделки о наличии у контрагента противоправного интереса.

Явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»), поскольку независимые участники гражданских правоотношений не могут заключить сделку купли-продажи, в соответствии с которой продавец в ущерб своим экономическим интересам продаст имущество по явно заниженной стоимости. У покупателя в таком случае должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно добросовестности и независимости действий продавца, стремящегося продать имущество по явно заниженной цене.

Необоснованным также является и вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки.

Как установил суд у должника имеется задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» в размере, превышающем 300 тыс. руб., оцененная судом как несущественная.

Между тем, согласно размещенной в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел информации, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 названная задолженность перед банком включена в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, суду необходимо было применить правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

При этом предположение суда о возможности погашения долга перед АО «Банк Русский Стандарт» за счет средств вырученных от продажи спорного имущества прямо противоречит определению Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, согласно которому данная задолженность так и не была погашена. 

Также безосновательными являются выводы суда в отношении финансовой возможности ФИО5 оплатить приобретаемые объекты недвижимости хотя бы по цене договора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО1, проигнорировал правовой подход, сформированный в абз. третьем п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», который следует применять вне зависимости от наличия факта заинтересованности сторон сделки.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В исследовании вопроса о заинтересованности сторон сделки, как полагает суд кассационной инстанции, судам следовало не ограничиваться применением норм ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а – применить правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о возможности доказывания в рамках дела о банкротстве наличия аффилированности как юридической, так и фактической.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях сторон договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 08.10.2012, является преждевременным, а судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А40-307343/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

В.Я. Голобородько