АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2538/2024

Дело № А49-11204/2021

г. Казань

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А49-11204/2021

о завершении процедуры реализации имущества, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2021 к производству принято заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 21.03.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, с 21.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России в общей сумме 2 779 956,08 руб., из которых: 2 095 218,55 руб. – основной долг, 577 961,93 руб. – пени и 106 775,60 руб. – штраф, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 07.06.2022 и не погашенных в ходе процедуры реализации имущества гражданина. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2023 в обжалуемой части (неосвобождения должника от исполнения требований уполномоченного органа в размере 2 779 956,08 руб.) оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.11.2023 в части не освобождения его от обязательств по требованиям ФНС России в общей сумме 2 779 956,08 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт; рассмотреть дело в отсутствие должника.

В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для его неосвобождения от исполнения обязательств перед налоговым органом. По мнению должника, решение налогового органа о привлечении его к ответственности не содержит доказательств наличия умысла в его действиях и вынесено с учетом сугубо формального подхода при установлении его вины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФНС России изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции в части, касающейся неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований ФНС России в размере 2 779 956,08 руб.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Определением суда от 07.06.2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование Федеральной налоговой службы в размере 4 582 984,27 руб., из них: во вторую очередь реестра - в размере 1 194 598,27 руб. основного долга, в третью очередь реестра - в размере 3 388 386 руб., из которых: 2 095 538,06 руб. – основной долг и 1 292 847,94 руб. - пени и штрафы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, указанная задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки.

В период с 18.07.2019 по 10.01.2020 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по всем налогам, сборам, страховым взносам, проверяемый период - с 01.01.2016 по 31.12.2018

По результатам данной проверки принято решение № 09-46/05 от 13.08.2020 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением недоимки в размере 4 168 369,43 руб., в т.ч. основной долг - 3 203 375,03 руб., пени - 693 862,67 руб., штраф - 271 131,73 руб., которое должником не обжаловалось.

Указанным решением установлена умышленная неуплата ИП ФИО1 единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 847 524 руб.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность и применяя упрощенную систему налогообложения с объектов обложения - доходы, систематически получал в 2017-2018 гг. доход в виде перечислений на его расчетный счет сумм в рамках заключенных договоров, при этом налоговую отчетность не сдавал, полученный доход не декларировал, подлежащий уплате налог в связи с применением УСН не исчислял и не уплачивал.

При этом, налоговым органом установлено, что на дату вынесения решения по данным лицевого счета налогоплательщика переплата по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, составила 40 293,45 руб.

За указанное налоговое правонарушение ФИО1 привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 92 376,20 руб. 

На сумму недоимки, в связи с ее неуплатой, налоговым органом по состоянию на 19.01.2022 начислены пени в размере 550 569,54 руб.

Также вышеуказанным решением установлено, что ИП ФИО1 в нарушение пп. 2 пункта 1 статьи 419, пункта 2 статьи 432 НК РФ не исчислил и не уплатил страховые взносы с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб., за 2017-2018 гг. в размере 287 988 руб.

За указанное налоговое правонарушение ФИО1 привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 399,40 руб.

На сумму недоимки, в связи с ее неуплатой, налоговым органом по состоянию на 19.01.2022 начислены пени в размере 27 392,39 руб.

Исходя из установленных в рамках проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств совершения должником налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, и страховых взносов с суммы дохода, квалифицированного по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды пришли к заключению о том, что возникновение задолженности в размере 2 779 956,08 руб. (по уплате налога и страховых вносов, штрафа, пени) явилось следствием умышленного недобросовестного поведения должника, направленного на уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налога, взносов и, как следствие, -  к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС в соответствующей части (размере).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, решением налогового органа № 09-46/05 от 13.08.2020 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, и страховых взносов с суммы дохода, по пункту 3 статьи 122 НК РФ

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что возникновение спорной задолженности явилось следствием умышленных недобросовестных действий должника (в части неуплаты налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, и страховых взносов с суммы дохода за 2017-2018 гг.), суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в соответствующем размере на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанному на расхожей с ними оценке доказательств и фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А49-11204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                     А.А. Минеева