ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7324/2022

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (к онлайн-заседанию не подключился) 

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29628/2023) ПАО "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.07.2023 по делу № А42-7324/2022, принятое 

 

по иску  ООО "Артик-Транс"

к  ПАО "Мурманскавтотранс"

3-е лицо:  ФИО2

о взыскании, 

 

по встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2019 и применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артик-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Мурманское шоссе, дом 5А, город Североморск, Мурманская область, 184606) (далее - ООО «АрктикТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Транспортная, дом 12, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - АО «Мурманскавтотранс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи автотранспортного средства от 06.09.2019, в сумме 340 000 руб. 

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 340 000 руб. и неустойку в сумме 361 360 руб., начисленную за общий период с 18.09.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.05.2023, всего 701 360 руб., с последующим начислением неустойки с 26.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Определением от 19.09.2022 суд по ходатайству ООО «Арктик-Транс» в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являвшегося генеральным директором АО «Мурманскавтотранс» в спорный период времени. 

Решением суда от 14.07.2023 с АО «Мурманскавтотранс» в пользу ООО «АртикТранс» взыскано 475 534 руб. 21 коп., из которых 340 000 руб. - основной долг, 135 534 руб. 21 коп. - неустойка, а также неустойку, начиная с 26.05.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, составляющей на дату принятия судом решения 340 000 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Мурманскавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 14.07.2023 отменить или изменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска или уменьшить размер ответственности, встречный иск удовлетворить. 

Податель жалобы указывает на заключение договора купли-продажи, как сделки с заинтересованностью и причинении ответчику убытков. Ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, его качественных характеристик, поскольку транспортное средство имеет скрытые недостатки, исключающие его эксплуатацию по назначению. Указывает на отсутствие задолженности по Договору от 06.09.2019. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 404 ГК РФ. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречного иска.

От ПАО "Мурманскавтотранс" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель Общества не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Артик-Транс", ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арктик-Транс» (Продавец) и ПАО «Мурманскавторанс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.12.2019 (далее - Договор), согласно пункту 1 статьи 1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство: наименование (тип ТС) - автобус; марка, модель транспортного средства - МАЗ 203067; идентификационный номер - Y3M20306770000046; год выпуска - 2007; шасси (рама) № - Y3M20306770000046; кузов № - отсутствует; цвет - красный; мощность двигателя, л. с. (кВт) - 235 (170); государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - транспортное средство). 

От имени Покупателя Договор подписан генеральным директором АО «Мурманскавтотранс» ФИО2 

В пункте 1 статьи 2 Договора стороны установили, что цена транспортного средства составляет 900 000 руб. 

Покупатель обязуется оплатить согласно графику: 150 000 руб. до 17.09.2019; 750 000 руб. до 31.10.2019. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Договора в случае несвоевременной оплаты начисляются пени в размере 0,1 % от недополученной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного Договора и на основании акта приёма-передачи от 06.09.2019 ООО «Арктик-Транс» передало, а АО «Мурманскавтотранс» приняло транспортное средство, которое ответчик оплатил частично в размере 560 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 340 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2021 № 73 с требованием в течение 10 дней оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, ссылаясь на заключение сделки аффилированными лицами с нарушением требований закона, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.09.2019 ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил их в частично, снизив заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьёй 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи транспортного средства и его получения ответчиком не оспаривается, подтверждается актом приёма-передачи от 06.09.2019, содержащем сведения о наименовании транспортного средства, его количестве, стоимости, подписи и оттиски печатей обеих сторон. 

Факт исполнения Договора и его одобрения ответчиком подтверждаются указанным актом, а также ведомостями по пробегам транспортного средства. 

Оплата стоимости транспортного средства ответчиком произведена частично, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

Доводы ответчика о заключении сделки с заинтересованностью и причинении ответчику убытков обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательства заинтересованности генерального директора АО «Мурманскавтотранс» в совершении сделки, а также заключение Договора в ущерб интересам АО «Мурманскавтотранс» в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. 

Сделки с заинтересованностью, а также сделки, совершенные с превышением полномочий органом или представителем юридического лица, относятся к категории оспоримых. По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом. При этом спорный Договор недействительным в порядке, установленном статьей 174 ГК РФ, не признан. 

Доводы ответчика о заключении Договора под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, его качественных характеристик, поскольку транспортное средство имеет скрытые недостатки, исключающие его эксплуатацию по назначению, судом первой инстанции также правомерно отклонены, как документально не подтвержденные. 

Как указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком транспортного средства, не соответствующего предоставленной истцом о нём информации, совершения истцом действий с целью намеренного умолчания о технических характеристиках и свойствах транспортного средства, предъявления ответчиком претензий относительно качества приобретённого транспортного средства в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Более того, при приёмке транспортного средства претензий по качеству у ответчика не имелось, акт приёма-передачи от 06.09.2019 подписан ответчиком без замечаний. 

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по Договору от 06.09.2019 опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере  340 000 руб. обосновано по праву и по размеру.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.05.2023 в сумме 361 360 руб. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком срока оплаты переданного транспортного средства и основано на установленной в пункте 2 статьи 2 Договора ответственности.

Наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты товара по правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом доказательства вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара, умышленного или неосторожного содействия истца увеличению размера неустойки с учётом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, ответчиком также не представлены. 

Расчёт неустойки проверен судом, ответчиком документально не опровергнут. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая социальную значимость деятельности ответчика, осуществляющего пассажирские перевозки, его субсидирование из бюджета муниципального образования, а также компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 135 534 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 340 000 руб. с 26.05.2023 по день фактической оплаты, исходя из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате товара, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о признании ничтожным Договора, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата АО «Мурманскавтотранс» ООО «Артик-Транс» товара, являющегося предметом Договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

При этом доказательства умысла одной стороны на причинение вреда другой стороне в обязательстве, причинения вреда АО «Мурманскавтотранс» завышенной стоимости приобретенного по Договору транспортного средства, неудовлетворительного состояния транспортного средства на момент его передачи от истца ответчику по акту приема-передачи в материалах дела отсутствуют.

Более того, как указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для признания Договора ничтожной сделкой. 

Также суд первой инстанции отметил, что встречное исковое заявление о признании Договора недействительным подано в суд 12.09.2022, после предъявления 17.08.2022 иска о взыскании долга по Договору, в связи с чем усматривается очевидное отклонение действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, транспортное средство находится у ответчика, который пользуется им по своему усмотрению длительное время. При этом ответчиком обязательство по оплате указанного транспортного средства не исполнено. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ничтожным договора и применении последствий ничтожной сделки, соответственно об отказе в удовлетворении встречного иска.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14 июля 2023 года по делу №  А42-7324/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мурманскавтотранс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева