870/2023-77344(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2023 года Дело № А56-35296/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,  

при участии от ФИО1 - ФИО2  (доверенность от 06.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «Агроторг» - Станкевича А.В. (доверенность от 15.11.2021), ФИО3  (доверенность от 22.11.2021), от акционерного общества «Альфастрахование» -  ФИО4 (доверенность от 08.06.2022),  

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу  

 № А56-35296/2020, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 321508100534251, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр.,  90/92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

77 235 158 руб. убытков, причиненных в результате пожара, и 

6 351 269 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное  общество «Альфастрахование», адрес: 115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  индивидуальные предприниматели ФИО5 ОГРНИП  307504035900014, ФИО6, ОГРНИП 307504036000070,  ФИО7, ОГРНИП 304504011400085, общество с  ограниченной ответственностью «Элисан», адрес: 141733, Московская обл.,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2023 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.02.2023 и  постановление от 10.08.2023, принять по делу новый судебный акт - об  

удовлетворении заявленных истцом требований.  

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о  недоказанности факта уничтожения пожаром товара и оборудования, их  стоимости, а также размера упущенной выгоды от реализации товара и считает,  что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске.  

Общество и Компания в отзывах на кассационную жалобу просят оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1  поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представители Общества и  Компании возражали против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и  ФИО7 принадлежало по ½ доли в праве собственности на нежилое  здание общей площадью 2312,4 кв.м с кадастровым (условным) номером  50:50:23/069/2007-210, инвентарный номер 239:071-9746, лит. А-А1-а-а1-а2-а31Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, 

<

...>, торговый центр «Гжель» (далее – здание; торговый  центр «Гжель»).  

ФИО1, ФИО7 (арендодатели) и Общество (арендатор)  заключили договор от 07.06.2016 № 7305 аренды нежилого помещения общей  площадью 627,7 кв.м, расположенного в здании торгового центра «Гжель»,  сроком на 7 лет со дня государственной регистрации.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.06.2016. Актом приема-передачи 18.06.2016 помещение передано арендатору. 

Указанный акт подписан без замечаний и подтверждает, что передаваемое  помещение оборудовано системой электроснабжения, которая находится в  работоспособном состоянии.  

Согласно пунктам 2.1.21 и 2.2.4 договора арендатор обязался в границах  своей эксплуатационной ответственности (приложение № 7 к договору)  содержать помещение в технически исправном состоянии, соблюдать  требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой  счет устранять нарушения, вызванные своими действиями (бездействием),  нести расходы по его содержанию.  

В торговом центре «Гжель» 01.12.2016 произошел пожар, в результате  чего здание и все, что в нем находилось, было уничтожено.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 по  делу № А56-52144/2019, установлено что к пожару привели действия Общества  по производству работ по перепланировке арендованного помещения, без  проектов освещения, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения,  охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления  эвакуацией людей в случае пожара, системы автоматического пожаротушения,  оформления разрешительной и исполнительной документации при  существующей альтернативе их законного оформления, а также дальнейшая  эксплуатация объекта без проверки готовности к эксплуатации электроустановки  

магазина.  

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на причинение арендаторам  торгового центра «Гжель» - предпринимателям ФИО6 и ФИО5  в результате пожара убытков, обусловленных утратой ФИО6 - товара  стоимостью 27 114 319 руб. и оборудования стоимостью 792 862 руб., и  ФИО5 - товара стоимостью 19 835 301 руб. и оборудования стоимостью  820 439 руб., а также неполучением ими доходов от реализации  соответствующих товаров, указывая на уступку ему этими лицами права  требования возмещения этих убытков по договорам уступки требования  (цессии) от 19.12.2019, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему  делу о взыскании убытков и начисленных на сумму убытков процентов.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что истец не подтвердил  факт причинения убытков и их размер.  

При этом суды исходили из того, что предприниматель ФИО1 не  представил доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО6  и ФИО5 товаров и оборудования, стоимость которых заявлена ко  взысканию в качестве суммы реального ущерба, не доказал, что это имущество  находилось в помещениях торгового центра Гжель, где произошел пожар, и что  соответствующие товары и оборудование были утрачены вследствие пожара.  

Вопреки доводам подателя жалобы суды исследовали содержание  инвентаризационных ведомостей и оценили эти документы в соответствии с  положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и отразили в обжалуемых судебных актов результаты оценки этих  

доказательств.  

При этом суды отметили, что объективных доказательств, прямо или  косвенно подтверждающих достоверность сведений, отраженных в  приложенных к иску инвентаризационных ведомостях, составленных  участниками спора, относительно состава и стоимости товара находившегося в  арендуемых помещениях, истец не представил, определенно не указал в каких  конкретно помещениях располагалось соответствующее имущество, не  опроверг возражения ответчика о том, что исходя из заявленного количества  товаров, их нахождение в арендуемых помещениях физически не  представлялось возможным.  

Аргумент предпринимателя ФИО1 со ссылкой на установление  размера ущерба, причиненного предпринимателям ФИО6 и  

ФИО5 в результате пожара материалами проверки Отдела надзорной  деятельности по Раменскому району Московской области заявления о пожаре в  торговом центре «Гжель» и постановлением № 312 от 11.05.2017 об отказе в  возбуждении уголовного дела, обоснованно не приняты судами, поскольку  информация о размере ущерба отражена правоохранительными органами в  материалах проверки со слов потерпевших.  

Вопреки доводам подателя жалобы суды подробно исследовали  представленные истцом документы, привели мотивы, по которым эти документы  не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими причинение  ущерба и его размер с разумной степенью достоверности.  

Посчитав применительно к конкретным обстоятельствам дела не  доказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, суды  обоснованно отказали в удовлетворении иска.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую  оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права судами не допущено.  

Несогласие предпринимателя с оценкой судами имеющихся в деле  доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей  

288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-35296/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин 

Г.М. Рудницкий