ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16425/2023

г. Челябинск

16 февраля 2024 года

Дело № А47-10586/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2023 по делу № А47-10586/2019.

В заседании принял участие:

представитель финансового управляющего имуществом должника - ФИО4 (паспорт; доверенность от 05.02.2021 сроком на 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

ФИО2 23.07.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 21 463 919,18 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

 Определением суда от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия финансового управляющего должника ФИО3, выразившегося в непринятии мер по взысканию платы за пользование предметом залога, а также действий акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Россельхозбанк») по одобрению сделки в рамках процедуры реализации имущества безвозмездного пользования залоговым имуществом третьими лицами и использования данного имущества в качестве коммерческого в виде гостиницы, незаконными и взыскании  солидарно с финансового управляющего указанного  кредитора в конкурсную массу ФИО2 убытков в размере 3 296 666,82 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, Ассоциация «Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2023 заявление кредитора ФИО6 удовлетворено частично, не взыскание платы за пользование предметом залога до 27.02.2023 признано ненадлежащим исполнением своих обязанностей финансовым управляющим – ФИО3; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований о признании его бездействия незаконным и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не учел при рассмотрении спора факт направления управляющим до 27.02.2023 претензии в адрес ФИО7, которая вручена последнему 14.10.2022, а также то, что исковое заявление о взыскании задолженности за пользование предметом залога первоначально подано с Борский городской суд 21.12.2022, которое затем было возвращено судом после первоначального оставления без движения, на что управляющий подавал частные жалобы.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что бездействие, вменяемое ему в качестве неправомерного, учитывая факт последующего взыскания соответствующей дебиторской задолженности в судебном порядке и то, что в процедуре имелись иные мероприятия, влияющие на ее общую продолжительность, фактически не повлекло нарушения прав кредиторов должника, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по нормам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по мнению  подателя жалобы, у суда не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2024.

От ФИО6 08.02.2024 поступил письменный отзыв, в котором, возражая по доводам подателя жалобы, кредитор просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, требования которой просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с финансового управляющего и залогового  кредитора – общества «Россельхозбанк» убытков в порядке апелляционного производства участвующими  в деле лицами не обжалуются, в связи с чем законность и обоснованность определения суда в соответствующей части судебной коллегией не проверяется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № 2-6/19 с ФИО2 в пользу общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.09.2015 № 1539541/0193, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 506,1 кв.м и земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

На основании данного решения суда требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом названного недвижимого  имущества (определение суда от 31.12.2019 по настоящему делу).

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2020 по настоящему делу, приведены обстоятельства дела, ранее установленные судами общей юрисдикции, о том, что по договору купли-продажи от 14.09.2015 ФИО2 купил жилой дом и земельный участок по адресу: Нижегородская обл., Борский район, Ситниковский с/с, 

<

...> за 28 494 000 руб., из которых 8 494 000 руб. – собственные средства, а 20 000 000 руб. – кредитные средства, предоставленные по кредитному договору от 14.09.2015 № 1539541/0193. С октября 2015 года в данном жилом доме проживает ФИО7 вместе с членами своей семьи.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.07.2019 по делу № 2-374/2019 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в виде платы за коммерческий найм указанного жилого дома за период с 17.07.2017 (16.06.2017 - дата направления должником требования о выселении) по 01.03.2019 в размере 1 483 752,10 руб.

Финансовый управляющий, назначенный судом 28.01.2021, обратился с иском о взыскании с ФИО7 платы за коммерческий найм жилого дома за последующий период проживания в доме ФИО7 и членов его семьи 27.02.2023, что следует из информации о движении дела № 2-1556/2023 (л. 88 обособленного спора).

Вступившим в законную силу заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу № 2-1556/2023 требования, предъявленные финансовым управляющим ФИО3 от имени ФИО2, удовлетворены с ФИО8 в пользу должника взысканы 3 498 600 руб. 

Ссылаясь на то, что не взыскание в судебном порядке платы за пользование предметом залога (жилым домом) в течение времени до 27.02.2023 подлежит признанию ненадлежащим исполнением своих обязанностей финансовым управляющим ФИО3, нарушающим имущественные права должника и его кредиторов, ФИО9 обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора ФИО9 в части признания указанного бездействия незаконным, исходил из того, что финансовый управляющий действительно в течение длительного периода времени не предпринимал надлежащих мер к взысканию с ФИО7 неосновательного обогащения.

         Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований. 

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного закона, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, при этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 названного Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В этой связи, вне зависимости от того, что Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного затягивания мероприятий по пополнению конкурсной массы для последующего своевременного направления денежных средств на расчеты с кредиторами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что на момент утверждения финансовым управляющим имуществом должника 28.01.2021 уже имелось вступившее в законную силу решение суда Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.07.2019 по делу № 2-374/2019 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в виде платы за коммерческий найм жилого дома за период с 17.07.2017 по 01.03.2019, с общедоступным содержанием которого управляющий, очевидно, мог ознакомиться, принять в разумный срок меры к установлению наличия оснований для предъявления к ФИО7 аналогичных требований за последующий период  и оперативно подать соответствующий иск.

Между тем, данный иск, по итогам рассмотрения которого  вступившим в законную силу заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу № 2-1556/2023 с ФИО8 в пользу должника взысканы 3 498 600 руб., предъявлен только 27.02.2023, то есть спустя более чем два года после утверждения управляющего, а именно после подачи рассматриваемой жалобы кредитором ФИО9 14.02.2023.

При этом доводов о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих обращению в суд с указанными требованиями в течение всего предшествующего периода времени, финансовым управляющим в обоснование своего поведения не приведено.

Взыскание дебиторской задолженности направлено на поступление в конкурсную массу денежных средств, за счет которых возможно скорейшее погашение требований кредиторов, в связи с чем несвоевременная подача исков в суд о взыскании дебиторской задолженности в любом случае влечет затягивание сроков всей процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. 

Бездействие управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, не отвечает целям и задачам введенной процедуры банкротства, противоречит интересам должника и его кредиторов и потенциально может повлечь за собой убытки для них.

Действительно, в первоочередном порядке лицом, заинтересованным в наиболее полном и своевременном поступлении в конкурсную массу платежей от пользования предметом залога, является общество «Россельхозбанк», поскольку установленный в статье 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от пользования залоговым имуществом (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем сумма денежных средств, подлежащая распределению в пользу залогового кредитора, определяется исходя из размера чистого дохода от пользования имуществом третьими лицами, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией такого имущества, а также расходов по уплате связанных с ним обязательных платежей (пункт 6 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Наряду с этим, необходимо учитывать, что при продаже самого предмета залога часть денежных средств, вырученных от его реализации, идет на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, которые погашаются перед тем, как конкурсный управляющий преступит к погашению требований иных кредиторов, в том числе, включенных в третью очередь реестра требований (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Исходя их этого, конкурсные кредиторы должника, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, также заинтересованы в наиболее полном и своевременном поступлении в конкурсную массу денежных средств для удовлетворения требований залоговых кредиторов за счет реализации залогового имущества и за счет платы за пользование им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования кредитора ФИО9 о признании бездействия финансового управляющего, выразившегося в не принятии мер по взысканию с ФИО7 платы за пользование имуществом должника вплоть до подачи иска по делу № 2-1556/2023.

Вопреки доводам заявителя жалобы, последующее взыскание соответствующей задолженности решением суда по указанному делу не устраняет незаконность двухлетнего бездействия по этому вопросу, а выполнение иных мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, а также наличие обстоятельств, влекущих невозможность ее завершения, не исключают необходимости своевременного принятия всех доступных мер, направленных на пополнение конкурсной массы. 

Следует учитывать, что в случае поступления денежных средств в конкурсную массу их распределение происходит в порядке, установленном Законом о банкротстве, как на погашение текущих обязательств, так и на расчеты с кредиторами согласно установленной очередности, вне зависимости от того, подходит ли процедура к завершению или имеется целесообразность ее продления.

Доводы апеллянта о том, что суд безосновательно не принял во внимание факт направления ФИО7 претензии с требованием о погашении задолженности за пользование объектами недвижимости должника еще 14.10.2022, а также факт первоначальной подачи иска к нему в Борский городской суд 21.12.2022, отклоняются судебной коллегией.

Во-первых, соответствующего документального подтверждения материалы настоящего обособленного спора не содержат, а, во-вторых, у суда в любом случае имелись достаточные основания для удовлетворения поданной кредитором жалобы, даже, если конкретная дата, по которую несоответствующее закону бездействие управляющего длилось, определена некорректно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию данной судом оценкой установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда по названному требованию кредитора ФИО9 соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу финансового управляющего следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2023 по делу № А47-10586/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                          Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                А.Г. Кожевникова

 

                                                                           А.А. Румянцев