ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-100826/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,   

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности  от 27.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 17.01.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО Банк «ЮГРА»

к ООО «ЭкспоСервис»

третьи лица: ООО «Стройспецгрупп», ООО «Белопан», ООО «Алькор-Консалт»

об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЮГРА» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экспосервис» (далее – ответчик), об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, решение Арбитражного суда города Москвы 01.10.2018 изменено в части установления начальной продажной стоимости объектов заложенного имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО«Алькор-Консалт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы 01.10.2018 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЭкспоСервис» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 отменено решение суда по данному делу от 01.10.2018  по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что денежные средства Банком были предоставлены, заемщики целевым образом их использовали, ими производились оплаты в счет погашения кредитной задолженности, а после наступления негативных последствий, которые привели к наличию просроченной задолженности, Банк незамедлительно инициировал судебный процесс по ее взысканию и обращению взыскания на предмет залога; в период предоставления кредитов и пользования ими у ООО «Экспосервис», ООО «Стройспецгрупп», ООО «Марсельский рейд» отсутствовали признаки имущественного кризиса, которые перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 11.09.2014 между ПАО Банк «ЮГРА» (Банк) и ООО «Стройспецгрупп» (Заемщик) заключен Кредитный договор №098/КЛ-14 от 11.09.2014 (Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.12.2018.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 1 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 1 перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 31.12.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 1 составляет 1 067 121 312,05 рублей, а именно:                   - 985 000 000 руб. - просроченный основной долг; - 49 546 849,31 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; - 32 574 462,74 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 1.

Также 30.12.2014 между Банком и Заемщиком заключен Договор об открытии кредитной линии №152/КЛ-14 от 30.12.2014 (Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2020.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 2 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 2 перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 31.12.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 2 составляет 47 289 972,95 долларов США, а именно: - 44 408 892,10 долларов США - просроченный основной долг; - 1 454 021,64 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; - 1 427 059,21 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 2.

21.12.2017 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройспецгрупп» о взыскании задолженности по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2 в размере 3 688 372 699,74 руб.

ООО «Алькор-Консалт», являясь конкурсным кредитором ООО «ЭкспоСервис», полагая, что вышеуказанными сделками, нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ЭкспоСервис» о признании недействительными вышеуказанных сделок, а именно: кредитного договора №090/КЛ-13 от 12.09.2013; договора об ипотеке №090/ДЗ-13 от 26.01.2016; договора об ипотеке №011/ДЗ-17 от 01.06.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Марсельский рейд»; договора об ипотеке №098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016 и договора об ипотеке №098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016, заключенных в обеспечение обязательств ООО «Стройспецгрупп», а также о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу №А40-170608/2021 исковые требования ООО «Алькор-Консалт» удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительными следующие сделки, заключенные между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ЭкспоСервис», в том числе Договоры залога 1, 2, на основании которых заявлены исковые требования по настоящему делу: кредитный договор №090/КЛ-13 от 12.09.2013; договор об ипотеке №090/ДЗ-13 от 26.01.2016; договор об ипотеке №011/ДЗ-17 от 01.06.2017; договор об ипотеке №098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016; договор об ипотеке №098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016. Применены последствия недействительности сделок: прекращена ипотека (залог) в рамках договоров об ипотеке №090/ДЗ-13 от 26.01.2016; №011/ДЗ-17 от 01.06.2017; №098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016; №098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016, зарегистрированная в пользу ПАО Банк «ЮГРА».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу №А40-170608/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу №А40-170608/2021 оставлены без изменения.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора Договоры об ипотеке №098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016; №098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016, заключенные между ООО «ЭкспоСервис» и ПАО Банк «ЮГРА» в обеспечение кредитных обязательств третьего лица ООО «Стройспецгрупп» признаны недействительными в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделки недействительными, суд установил следующие обстоятельства: - наличие фактической аффилированности между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ЭкспоСервис» через конечного бенефициара;

- перечисление заемных денежных средств по кредитным договорам носило транзитный характер;

- при заключении кредитных договоров и договоров об ипотеке ООО «ЭкспоСервис», ООО «Стройспецгрупп» обладали признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, находились в состоянии имущественного кризиса, о чем было известно ПАО Банк «ЮГРА»;

- при заключении Договоров об ипотеке ПАО Банк «ЮГРА» преследовало не обычную, с точки зрения нормального гражданского оборота, цель, которая заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу №А40-170608/2021, исходя из того, что на дату рассмотрения настоящего спора Договоры об ипотеке №098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016; №098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016, заключенные между ООО «ЭкспоСервис» и ПАО Банк «ЮГРА» в обеспечение кредитных обязательств третьего лица ООО «Стройспецгрупп» признаны недействительными в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что у истца не возникло право требования обращения взыскания на заложенное по Договорам об ипотеке №098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016; №098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016 имущество в счет оплаты задолженности по Кредитному договору №098/КЛ-14 от 11.09.2014; по Договору об открытии кредитной линии №152/КЛ-14 от 30.12.2014, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы, относительно группы лиц, контролируемых ФИО2, как не имеющие правового значения исходя из преюдициальности обстоятельств установленных по делу №А40-170608/2021.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО Банк «Югра» в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу №А40-100826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                    Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                               С.Ю. Дацук  

 

                                                                                       В.В. Петрова