014/2018-37218(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2018 года Дело № А56-7756/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю., 

 при участии от публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» Кошелева К.В. (доверенность от 07.05.2018 №  583-2018-1), от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В.  (доверенность от 22.12.2018 № 212/1/317),  

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.01.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г.,  Сотов И.В.) по делу № А56-7756/2016,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица,  дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании  солидарно с 2000 отделения морской инженерной службы, место нахождения:  190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 9, литера А, ОГРН  1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), и с федерального  государственного казенного военного образовательного учреждения высшего  образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно- морская Академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова»,  место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 17,  корпус 1, ОГРН 1027807581636, ИНН 7814003099 (далее - Академия), 3 078 955  руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре -  декабре 2015 года, о взыскании с Отделения 665 799 руб. 79 коп. неустойки,  начисленной с 26.11.2015 по 01.02.2016, а также о взыскании 3 078 955 руб. 95  коп. задолженности и 665 799 руб. 79 коп. неустойки в порядке субсидиарной  ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19,  ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны  Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - Общество) и федеральное  государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное  

управление имущественных отношений Министерства обороны» (далее -  Учреждение).  

Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.06.2017, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.10.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

При новом рассмотрении Компания в порядке статьи 46 АПК РФ заявила  отказ от исковых требований к Академии, поддержала заявленные требования к  Отделению и Министерству.  

Решением от 23.01.2018 отказ принят судом, иск удовлетворен частично: с  Отделения, а при недостаточности - в порядке субсидиарной ответственности –  с Министерства в пользу Компании взыскано 3 078 955 руб. 95 коп.  задолженности, 30 515 руб. 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2018 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные  акты и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.  

Как полагает податель жалобы, заявленный иск предъявлен к  ненадлежащим ответчикам, поскольку между Министерством и Обществом  заключен государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ. По мнению подателя  жалобы, привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам  Отделения без предварительного обращения за взысканием задолженности с  солидарного должника (Общества) неправомерно. Кроме того, податель жалобы  полагает, что вина Отделения в просрочке оплаты ресурса не доказана.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее  удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о  принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания  размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании  (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Отделения (абонент)  заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 19.09.2002 № 30886  (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация  обеспечивает подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей  воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент  обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также  соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии.  

В приложении № 2 к Договору приведены перечень потребителей и  субабонентов, присоединенных к сети абонента, в который входят объекты  

военного городка № 426, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица  Одоевского, дом 26, корпус 1 (лабораторный корпус), и корпус 3  (административное здание (конференц-зал, столовая)).  

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора. 

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация  ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым),  выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий  плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы  оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором  выставлен платежный документ (пункт 5.6.2 Договора).  

Согласно пункту 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает  энергоснабжающей организации неустойку в виде пеней в размере 0,5% от  неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Дополнительным соглашением от 16.11.2011 к Договору согласовано, что с  01.07.2011 Отделение совместно с Обществом являются абонентами.  

Во исполнение условий Договора Компания в октябре - декабре 2015 года  поставила на указанные объекты тепловую энергию, для оплаты которой  выставила Отделению счета-фактуры.  

Поскольку Отделение обязательство по оплате счетов не исполнило,  Компания, начислив на сумму долга неустойку, обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском (с учетом уточнений).  

При новом рассмотрении суд, применив к размеру неустойки положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  частично удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Факты поставки тепловой энергии в спорный период, наличие  задолженности в заявленном размере и просрочки в ее уплате установлены  судебными инстанциями и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.  

Приведенный в кассационной жалобе довод Министерства о  необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности ввиду  непривлечения в качестве солидарного ответчика Общества был рассмотрен  судами и обоснованно, со ссылкой на статью 323 ГК РФ, отклонен.  

Ссылку Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ,  

заключенный с Обществом, суд кассационной инстанции считает  несостоятельной. Как обоснованно указал апелляционный суд, истец стороной  названного государственного контракта не является, а следовательно, этот  контракт не может влиять на его права и обязанности. Договор не расторгнут,  соответствующие изменения в него не внесены, обязательства сторон по  Договору не прекращены.  

Суды, установив, что стоимость потребленной тепловой энергии  своевременно абонентом не оплачена, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и  пунктом 7.4 Договора, признали правомерным требование истца о взыскании  

665 799 руб. 79 коп. неустойки, однако, установив наличие оснований для  применения статьи 333 ГК РФ, снизили ее размер до 30 515 руб. 82 коп.  

Возражений в отношении выводов судов в указанной части Компания не  заявила.  

Довод Министерства об отсутствии вины Отделения со ссылкой на то, что  оно не осуществляет предпринимательскую деятельность и его  финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета,  также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту  1 статьи 401 ГК РФ.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-7756/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов Судьи М.В. Пастухова 

 С.Ю. Щуринова