﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2532/2019

г. Красноярск

10 июля 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерациина решение Арбитражного суда Красноярского краяот «30» апреля 2019 года по делу № А33-2532/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А. 

установил:

государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Санаторий «Енисей» (далее – ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного государственным контрактом №Ф.2018.475108 от 09.10.2018 за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 275 866,74 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 21.02.2019 в порядке упрощенного производства.

17.04.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления.

24.04.2019 государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

30.04.2019 судебный акт изготовлен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для применение ответственности в виде штрафа. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019  апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016               N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и открытым акционерным обществом Санаторий «Енисей» (подрядчик) заключен государственный контракт                        № Ф.2018.475108 от 09.10.2018, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого заказчик исполнитель обязался оказать услуги по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, на территории Красноярского края (болезни системы кровообращения). Количество, цена путевок определены в Приложении №1.

Согласно приложению №1 срок лечения по путевкам установлен в период с 22.10.2018 по 29.11.2018.

В силу пункта 3.3.3 договора исполнитель обязался размещать граждан и сопровождающих их лиц в благоустроенных номерах с размещением не более 2 человек в одной комнате в условиях, удовлетворяющих действующим санитарным нормам и правилам, включая возможность соблюдения личной гигиены (душевая кабина/ванна, санузел) в номере проживания.

Цена контракта согласно пункту 4.1 составляет 2 758 667,40 рублей, общее количество путевок – 180 штук.

Пунктом 5.8. контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта и составляет 275 866,74 рублей.

02.10.2018 группой в составе начальника отдела организации закупок для госнужд Казанцевой Е.Б. и консультанта отдела соцпрограмм Кузлиной Е.А. проведена внеплановая проверка ОАО Санаторий «Енисей», в результате которой установлено несоответствие номерного фонда участия аукциона – размещение граждан и сопровождающих их лиц в благоустроенных номерах с размещением не более 2 человек в одной комнате в условиях, удовлетворяющих действующим санитарным нормам и правилам, включая возможность соблюдения личной гигиены (душевая кабина/ванна, санузел) в номере проживания, у ответчика отсутствует достаточное количество номеров с душевыми кабинами для размещения льготной категории.

10.10.2018 государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением ОАО Санаторий «Енисей» его условий.

Истцом направлено ответчику требование от 14.11.2018 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (отсутствие достаточного количества номеров с душевыми кабинами для размещения льготной категории) на сумму 275 866,74 рублей. Ответчик, вышеуказанную претензию не удовлетворил добровольно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен государственный контракт, который относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8. контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта и составляет 275 866,74 рублей

Данная сумма подлежит квалификации как штраф за нарушение исполнителем его договорных обязанностей.

В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг истцом представлен акт проверки ОАО Санаторий «Енисей» от 02.10.2018, составленный начальником отдела организации закупок для госнужд Казанцевой Е.Б. и консультантом отдела соцпрограмм Кузлиной Е.А., в результате которой установлено несоответствие номерного фонда участия аукциона – отсутствие достаточного количества номеров с душевыми кабинами для размещения льготной категории и решение государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением ОАО Санаторий «Енисей» его условий.

Повторно исследовав акт проверки ОАО Санаторий «Енисей» от 02.10.2018, суд  апелляционной инстанции установил, что он составлен до заключения контракта (09.10.2018), односторонний отказ от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением ОАО Санаторий «Енисей» его условий составлен 10.10.2018, в то время как к исполнению со своей стороны основного обязательств общество должно было приступить 22.10.2018.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком услуг по контракту № Ф.2018.475108 от 09.10.2018 (доказательств факта отсутствия у исполнителя на дату первого заезда пациентов 22.10.2018 номеров, соответствующих условиям аукционной документации и контракта, в том числе в части наличия в них душевых кабин). Требования, изложенные в предписаниях, устранены в полном объеме, что подтверждается актом выявленных дефектов от 01.08.2018.

Поскольку  истец просит применить штраф за действия/бездействия исполнителя, которые не могут быть квалифицированы по контракту как нарушение его условий,                      у суда  первой инстанции   обосновано отсутствовали  правовые основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 5.8 контракта, и взыскания штрафа в размере 275 866,74 рублей.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  доводы последней  не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафные санкции являются способом обеспечения обязательства и должны компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Оценив условие пункта 5.8  контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о применении к исполнителю ответственности в виде взыскания штрафа подлежит применению только в случае ненадлежащего  им исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При оценке довода истца о нарушении ответчиком условий  контракта суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции   об отсутствии условий для применения меры ответственности в виде штрафа, поскольку данная сумма подлежит квалификации как штраф за нарушение исполнителем его договорных обязанностей.

 Вместе с тем, истец,  в рамках настоящего  дела  просит  взыскать  штраф за действия (бездействия), осуществленные  до  заключенного контракта.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что  в решении УФАС  Красноярского края  (л.д.90) , которое не было обжаловано истцом,   комиссия не установила  признаков недобросовестного поведения  ответчика  или злонамеренного  уклонения от условий контракта.

 Поскольку  истец просит применить штраф за действия/бездействия исполнителя, которые не могут быть квалифицированы по контракту как нарушение его условий, у суда  первой инстанции обоснованно  отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2019 года по делу         № А33-2532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко