Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

24.08.2021 года                                                             Дело № А50-16704/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2021 года. Полный текст решения изготовлен 24.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 319595800092997 ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2 

третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Администрации города Березники (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным требования от 24.05.2021,

при участии:

представителя заявителя: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт;

представителя УФССП по Пермскому краю: ФИО5 по доверенности от 05.07.2021, предъявлен паспорт;

заинтересованное лицо, ИП ФИО3, администрация г. Березники о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, определении о назначении дела к судебному разбирательству,  

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным требования от 24.05.2021. 

В обоснование заявленных требований указывает на незаконность требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Ответчик в представленном отзыве прости отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку требование является законным и обоснованным, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку требование является законным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство № 174242/20/59010-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя — администрации г. Березники.

24.05.2021 в отношении ФИО1 выставлено требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края.

Полагая, что данное требование является незаконным, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование получено предпринимателем 25.05.2021.

25.05.2021 заявитель обратился с жалобой и письменными объяснениями в службу судебных приставов. После получения ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявитель обратился в суд 02.07.2021.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование не признаны уважительными, поскольку объективно не препятствовали своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением. 

Принимая во внимание позицию изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о пропуске срока для обжалования требования судебного пристава-исполнителя ФИО2, что в порядке части 8 статьи 219 КАС РФ (аналогии закона часть 5 статьи 3 АПК РФ) является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд дополнительно отмечает, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя по существу также не имеется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Из толкования положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что администрация г. Березники обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании незаконной деятельности предпринимателя ФИО3 по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края и о запрете деятельности предпринимателя ФИО3 по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту №27 в г. Березники Пермского края, а также о взыскании 1 000 000 руб. в случае неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу за каждый случай осуществления предпринимателем ФИО3 регулярных перевозок по маршруту № 27 «Околица – п. Зырянка». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу № А50-32222/2019 деятельность предпринимателя ФИО3 по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края признана незаконной и запрещена; с предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., в пользу администрации г. Березники взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый случай осуществления регулярных перевозок по маршруту № 27 «Околица – п. Зырянка»; в удовлетворении остальной части требований Администрации отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу № А50-32222/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу № А50-32222/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

13.11.2020 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 28550729 на запрет предпринимателю ФИО3 деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края.

Указанный исполнительный лист направлен Администрацией на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району.

На основании поступившего исполнительного листа от 13.11.2020 серии ФС № 28550729 постановлением от 18.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 187242/20/59010-ИП. 

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований, изложенных в постановлении от 18.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 187242/20/59010-ИП, предпринимателю ФИО1 выдано требование от 24.05.2021 о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края.

При этом, в рамках дела №А50-16697/2021 было установлено, что с 09.10.2017 по 31.03.2020 предприниматель ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров и багажа на заказном автобусе «Околица-сад № 27» на основании договоров фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 09.10.2017 № 04/2017, от 01.09.2018 №09/2018, от 01.09.2019 № 07/2019, заключенных с ФИО6 товариществом № 27. 

31.03.2020 ИП ФИО3 и Садовое товарищество № 27 подписали соглашение о расторжении договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 01.09.2019 № 07/2019.

29.12.2020 между заявителем и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого заявитель предоставляет предпринимателю ФИО1 во временное владение и пользование автобус ПАЗ г/н 

<

***>. Размер арендной платы установлен в сумме 1000 руб.

01.01.2021 между предпринимателем ФИО1 и ФИО6 товариществом № 27 заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа № 01/2021 на тех же условиях, что и договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 01.09.2019 № 07/2019, заключенный ранее с заявителем.

При этом ФИО3 и ФИО1 являются супругами, то есть аффилированными (взаимозависимыми) лицами, что предполагает их полную осведомленность о наличии судебного запрета на осуществление регулярных перевозок пассажиров по маршруту №27 в г. Березники Пермского края.

Факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа на автобусе ПАЗ г/н 

<

***> по маршруту «Околица-сад № 27» подтверждается материалами дела №А50-16697/2021 (поступившее 12.05.2021 в прокуратуру г. Березники обращением гражданина ФИО7, объяснительная предпринимателя ФИО1 от 25.05.2021).

При этом, фактически запрещённая решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу № А50-32222/2019 деятельность осуществляется по настоящее время ИП ФИО3 через свою жену.

Кроме того, в салоне данного автобуса размещены сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, из которых следует, что перевозчиком и страхователем является предприниматель ФИО3 Согласно пояснениям водителя и кондуктора указанного автобуса, перевозчиком по маршруту № 27 также является предприниматель ФИО3

Подписание предпринимателем ФИО3 соглашения о расторжении договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 01.09.2019 № 07/2019, и последующее заключение между заявителем и предпринимателем ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2020 (с установлением минимальной суммы арендной платы), а последней заключение с ФИО6 товариществом № 27 договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа № 01/2021 на тех же условиях, что и договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 01.09.2019 № 07/2019д, а также отсутствие доказательств реального исполнения названных обязательств, с учётом аффилированности ФИО3 и ФИО1, свидетельствует о направленности их действий на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, установившего запрет на перевозку пассажиров и багажа по маршруту «Околица-сад № 27», создание формального документооборота, с целью легализации запрещённой деятельности, что явно не отвечает принципам добросовестного поведения, указывает на очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от такого добросовестного поведения.

В рамках настоящего дела, дополнительно представленные документы о закупе билетной продукции не могут быть расценены как самостоятельное ведение деятельности, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А50-16697/2021. Учитывая аффилированность заявителя и должника по исполнительному производству, представленные документы расценены судом как направленность действий заявителя и должника на создание видимости осуществления самостоятельной деятельности предпринимателя ФИО1

При таких обстоятельствах требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края от 24.05.2021 является правомерным.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого требования не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы заявителя. Требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 319595800092997 ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Шаламова