Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3916/2025

г. Петрозаводск

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Пиудунен А.В. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  

акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»

к обществу с ограниченной ответственностью "КЮ Дата центр"

о взыскании 20 581 825 руб. 41 коп., 

при участии представителей:

истца, - Васько С.Г. по доверенности от 18.10.2022

ответчика, - Калишкиной А.Е. по доверенности от 20.12.2024

установил:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – истец, АО «РУСАЛ Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЮ Дата центр" (далее – ответчик, ООО «КЮ Дата центр») о взыскании 20 581 825 руб. 41 коп., неустойки в связи с несвоевременной оплатой фактических потерь электрической энергии по соглашению о возмещении потерь от 01.08.2020 за период с 11.02.2023 по 12.05.2025.

В отзыве на иск ответчик с требованиями не согласился, с учетом имеющейся информации о направлении счетов на оплату представил контррасчет неустойки на сумму 16 373 545 руб. 50 коп. за период с 08.08.2023 по 12.05.2025; считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании 22.07.2025 представитель истца согласился с представленным контррасчетом ответчика, в с вязи с чем заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 16 373 545 руб. 50 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требования истца о взыскании неустойки в сумме 16 373 545 руб. 50 коп. за период с 08.08.2023 по 12.05.2025.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С согласия представителей сторон суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании суд объявил перерыв до 12 час. 20 мин. 05.08.2025, которое было продолжено с участием тех же представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции по делу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.08.2020 между АО «РУСАЛ Урал» и ООО «КЮ Дата центр» заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности (далее по тексту - Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения Сторона 1 (РУСАЛ), при условии полного возмещения расходов Стороны 1 на мероприятия по перераспределению мощности, дает согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке (по акту об осуществлении технологического -присоединения (акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, разрешению на присоединение, иному документу) от 01.01.2010) максимальной мощности объекта, расположенного по адресу: 

<

...> ПС - 3 «Надвоицы», в количестве 48000 МВт, Сторона 2 (ООО «КЮ ДЦ») принимает эту мощность для электроснабжения объектов.

В соответствии с условиями настоящего Соглашения Сторона 1 снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности на присоединяемые энергопринимающие устройства Стороны 2 в пределах действия следующего центра питания: 

ВЛ 110 кВ Л-100 Ондская ГЭС - ПС-3 Надвоицы 

ВЛ 110 кВ Л-101 Ондская ГЭС - ПС-3 Надвоицы

ВЛ 110 кВ Л-107 Ондская ГЭС - ПС-3 Надвоицы

ВЛ 110 кВ Л-108 Ондская ГЭС - ПС-3 Надвоицы

Пунктом 2 Соглашения определена Сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Стороны 1: ПАО «МРСК Северо-Запада».

В обязанности ООО «КЮ Дата центр» по условиям Соглашения в том числе входит оплата потерь электрической энергии, возникших в сетях РУСАЛ (п/п «д», п. 4 Соглашения).

01 августа 2020 года между ООО «КЮ Дата центр» (Сторона 2) и АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (Сторона 1) заключено соглашение о возмещении потерь, согласно которому Стороны принимают во внимание, следующее:

1.1. между Сторонами заключено Соглашение о перераспределении мощности в объеме 48 000 кВт от Стороны 1 Стороне 2;

1.2. технологическое присоединение объектов Стороны 2 к внешней электрической сети будет осуществлено опосредованно через объекты Стороны 1;

1.3. после осуществления технологического присоединения Стороной 2 к внешней электрической сети через объекты Стороны 1 в объектах электрохозяйства Стороны 1 возникнут потери электрической энергии (мощности), соответствующие объемам потребления Стороны 2.

Пунктом 3 Соглашения о возмещении потерь Стороны определили размер потерь, которые Сторона 2 обязана возмещать Стороне 1 - 3,12 % от объема потребления Стороны 2.

Согласно пункту 4 Соглашения о возмещении потерь - потери возмещаются Стороной 2 Стороне 1 ежемесячно на основании счета, выставленного Стороной 1, не позднее 10 календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором возникли потери.

Истец в адрес ответчика направлял счета на оплату фактических потерь электрической энергии за период с января 2023 года по март 2025 года. Ответчиком оплата фактических потерь электрической энергии за период с января 2023 года по октябрь 2024 года произведена несвоевременно, оплата по март 2025 года не поступила, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки в сумме 16 373 545 руб. 50 коп. в связи с несвоевременной оплатой фактических потерь электрической энергии по соглашению о возмещении потерь от 01.08.2020 за период с 08.08.2023 по 12.05.2025 (с учетом принятых судом уточнений).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора среди прочего являются экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 того же постановления, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае, в претензии от 15.05.2025 имеется указание на конкретный материально-правовой спор (соглашение о возмещении потерь от 01.08.2020) имеется указание на сумму задолженности, размер начисленных пени и срок погашения задолженности. Кроме того, расчет неустойким приложен к претензии, что следует из текста самой претензии, в связи с чем опровергаются доводы ответчика о том, что претензия от 15.05.2025 имеет информационный характер.

Как следует из материалов дела, претензия от 15.05.2025 направлена в адрес ответчика 15.05.2025, исковое заявление поступило суд 23.05.2025, а ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поступило в суд 18.07.2025, то есть за пределами установленного законом 30-ти дневного срока на досудебное урегулирование спора.

В пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума N 18) разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК).

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Доказательств того, что ответчик был намерен добровольно и оперативно урегулировать спор мирным путем в материалах дела не имеется, позиция Общества, не свидетельствует о наличии реальной возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5 соглашения о возмещении потерь установлено, что в случае просрочки оплаты потерь Сторона 2 уплачивает пени в размере 0,5 % в день от просроченного платежа.

По уточненному расчету истца размер неустойки составляет 16 373 545 руб. 50 коп. за период с 08.08.2023 по 12.05.2025. Расчет судом проверен, соответствует представленному контррасчету ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

В рассматриваемом случае установленный соглашение размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика в указанной части, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер в 5 раз до 3 274 709 руб. неустойки, исходя из ставки 0,1%. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЮ Дата центр" (ОГРН: 1191001007790, ИНН: 1006027561) в пользу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ОГРН: 1026600931180, ИНН: 6612005052) 3 274 709 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 388 735 руб. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 42 083 руб., перечисленную платежным поручением №17685 от 14.05.2025.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Богданова О.В.