АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-598/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула,                     г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс», г. Барнаул                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Супра», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 957 948 руб. 27 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Барнаул                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явился,

установил:

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» (далее - Общество «СТК плюс»), к обществу с ограниченной ответственностью «Супра» (далее – Общество «Супра»), к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Общество «Меридиан») о взыскании в солидарном порядке 957 948 руб. 27 коп., убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – третье лицо).

Ответчики и третье лицо отзывы на иск с документальным обоснованием своей позиции не представили, в судебное заседание не явились, на основании статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.08.2011 между Муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 107 от 12.09.2011                        (далее - контракт), согласно которому Подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт фасада и крыши (далее - работы) по адресу:                       

<

...>, 67А, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 Контракта). 

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту Комитет обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу                                          № А03-19115/2012, вступившим в законную силу, иск Комитета жилищно-коммунального  хозяйства г. Барнаула  удовлетворен частично: муниципальный контракт № 107 от 12.09.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» и муниципальным образованием городской округ – г. Барнаул  Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального  хозяйства г. Барнаула расторгнут;  в солидарном порядке с общества с ограничения ответственностью   «Сибирская транспортная компания плюс», общества с ограниченной ответственностью «Супра» и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу  муниципального образования городской округ –  г. Барнаул  Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального  хозяйства г. Барнаула взыскано 3 235 118 руб. в счет возмещения убытков и 30 412 руб. 10 коп. расходов по экспертизе. 

В ходе рассмотрения дела № А03-19115/2012 было установлено, что выполненные подрядчиком  строительные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, с учетом гарантийного срока, сроков проведения работ и срока проведения экспертизы, а также с учетом естественного (временного) износа, влияния погодных и иных условий и действий третьих лиц. Все выявленные нарушения качества выполненных работ являются значительными и устранимыми. Дефекты кровельного покрытия приводят к проникновению дождевой и талой вод внутрь чердачного помещения, замачивая при этом утеплитель чердачного перекрытия и деревянные конструкции крыши, что также негативно сказывается на сокращении срока эксплуатации данных конструктивных элементов. Наличие в чердачном помещении строительного мусора увеличивает нагрузку на чердачное перекрытие, не рассчитанное для этих целей, а также ухудшает условия эксплуатации в связи с ограничением доступа к отдельным конструктивным элементам крыши для их осмотра и проведения каких-либо ремонтных работ в случае необходимости. 

Указанные обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту истцу были причинены убытки, помимо убытков, возмещение которых являлось предметом рассмотрения в деле № А03-19115/2012, истец обратился в суд с настоящим иском. По расчету истцу, размер невозмещенных убытков составил сумму                           957 948 руб. 27 коп.  В обоснование своих доводов о причинении Комитету убытков истец сослался на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.03.2016 по делу № 2-277/2016, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.12.2015 по делу № 2-1981/2015, решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.09.2015 по делу № 2-2034/2015, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.03.2017 по делу                 № 2-68/2017, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.07.2017 по делу № 2-1377/2017.

Решением Центрального районного суда от 21 марта 2016 г. по делу № 2- 77/2016  частично удовлетворены требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 (собственников квартиры №26 по пр.Ленина,67) к Комитету. С Комитета в пользу                        ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в равных долях взыскан ущерб в размере 36981 руб. 81 коп., т.е. по 12327 руб. 27 коп. каждому, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., т.е. по 3000 руб. в пользу каждого. Кроме того, с Комитета в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1249 руб.    26 коп. Итого с Комитета взыскано 50 731 руб.07 копеек. 

Судом было установлено, что характер возникновения и развития имеющихся повреждений отделочных материалов квартиры №26 (следы замачивания на потолке, по верху стен, направление подтеков сверху вниз и т.д.) однозначно указывает на их замачивание водой, проникшей сверху (через перекрытие). В связи с тем, что данная квартира расположена на четвертом (последнем) этаже, а также в связи с наличием четких следов замачивания конструкции крыши и наружных кирпичных стен в чердачном помещении над квартирой №26 сделан вывод о том, что причиной затопления данной квартиры явились протечки вышерасположенной металлической кровли жилого дома. Причинами затопления .квартиры №26 дома по пр.Ленина,67 является не надлежащее выполненный капитальный ремонт кровли и крыши.

В счет исполнения решения  № 2-77/2016 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Комитетом выплачены денежные средства на общую сумму                                     50 731 руб. 07 коп.

Решением Железнодорожного районного суда от 30 декабря 2015 года по делу                     № 2-1981/2015 удовлетворены требования ФИО6, ФИО7: на Комитет возложена обязанность выполнить работы для восстановления кровли над квартирой №56 по пр.Ленина 67а, а именно выполнить переустройство кровли в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в т.ч. СП 17.13330.2011. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»; с Комитета и ООО «Приоритет» в солидарном порядке взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 18 000 руб. и в пользу ФИО7 18 000 руб.

Судом было установлено, что факт неоднократного затопления квартиры №56 по пр.Ленина,67а происходит в результате протекания кровли. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выявленные повреждения квартиры истцов могли возникнуть только в результате воздействия воды, проникшей сверху через перекрытие с крыши жилого дома.

В счет исполнения решения № 2-1981/2015 ФИО6 и ФИО7 комитетом было выплачено 36 000 руб., однако, в последующем, Комитетом было взыскано с солидарного должника (ООО «Приоритет») 18 000 руб.  

Решением Центрального районного суда от 21 сентября 2015 года по делу                         № 2- 2034/2015 удовлетворены требования ФИО8 и на Комитет возложена обязанность выполнить работы по ремонту крыши над квартирой №57 по пр.Ленина,67а, а именно: надлежащее устройство подвесных лотков системы организованного водостока, покрытие имеющихся стальных креплений (скрутки, хомуты и т.д.) деревянных элементов стропильной системы антикоррозийным составом, очистку чердачного помещения от строительного мусора; с Комитета в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения ущерба 9711 руб. 26 руб., расходы по проведению оценки 1 170 руб., почтовые расходы 11,76 руб.

Судом было установлено, что основные дефекты - это дефекты узла ендовы, в результате чего вода из ендовы не попадает в слив, а затекает по стене в кухню квартиры истца. Со стороны фасада дома имеется протекание карнизной части. В карнизной части плоские кровельные листы и настенные желоба под воздействием воды, снега, были повреждены, в результате чего вода попадает на балкон и в помещение комнаты в квартире истца. Дефект со стороны дворовой части здания в узле ендовы является строительным, связан с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту. 

В счет исполнения решения  № 2-77/2016 Комитетом выплачено ФИО8                        10 893 руб. 02 коп.

В целях исполнения решения Железнодорожного районного суда от 30 декабря 2015 года по делу № 2-1981/2015 и решения Центрального районного суда от 21 сентября 2015 года по делу № 2-2034/2015 Комитетом был заключен муниципальный контракт                              № Ф.2017.133059 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши над квартирами                  № 56, 57 многоквартирного дома №67а по пр-ту Ленина в г.Барнауле. Согласно акту о приемке выполненных работ, работы по капитальному ремонту крыши над квартирами №56 и №57 многоквартирного дома №67а по пр.Ленина в г.Барнауле выполнены. В счет оплаты указанных работ Комитетом, по платежному поручению  № 533966, выплачено                            542 392 руб. 32 коп.

Решением Железнодорожного районного суда от 30 марта 2017 года по делу                            № 2-68/2017 с Комитета в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба взыскано 203 205 руб. 71 коп., расходы по оплате стоимости оценки в размере 4000 руб., возврат госпошлины в размере 3563 руб.15 коп., а всего 210 768 руб. 86 коп.

Судом был установлен факт неоднократного затопления квартиры №55 по пр.Ленина,67а в результате протекания кровли, в том числе, в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

В счет исполнения решения  № 2-68/2017 Комитетом выплачено ФИО9                         210  768 руб. 86 коп.

 Решением Железнодорожного района суда от 27.07.2017 № 2-1377/2017 удовлетворены требования ФИО10 и в солидарном порядке с Комитета и ООО  «Приоритет» взыскано 114 963 рубля в качестве материального ущерба, стоимость проведения судебно экспертизы  в размере 10 200 руб. 

Судом установлено, что причиной ущерба явилось как отсутствие своевременного капитального ремонта,  так и необходимость проведения работ, относящихся к текущему ремонту.

В счет исполнения решения  № 2-1377/2017 Комитетом выплачено ФИО10                         125 163 руб. 

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика,  вины причинителя вреда, документально подтвердить размер убытков.

Суд находит доказанным истцом довод о том, что вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту истцу причинены убытки.

Вместе с тем, суд полагает, что размер убытков истцом определен не верно.

Так, в сумму убытков истцом необоснованно включены судебные расходы, взысканные с Комитета  решением Центрального районного суда от 21 марта 2016 г. по делу № 2- 77/2016,  решением Центрального районного суда от 21 сентября 2015 года по делу                № 2- 2034/2015, решением Железнодорожного районного суда от 30 марта 2017 года по делу № 2-68/2017, решением Железнодорожного района суда от 27.07.2017 № 2-1377/2017.  

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда                      Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу № А03-13561/2016.

Комитет был вправе добровольно удовлетворить предъявленные ему требования  в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и, тем самым, избежав необходимость возмещения понесенных судебных расходов.

Кроме того, как следует из решения Железнодорожного района суда от 27.07.2017               № 2-1377/2017,  материальный ущерб  в сумме 114 963 руб. был взыскан с Комитета и ООО  «Приоритет» в солидарном порядке. Указанным решением также установлена вина  ООО  «Приоритет», поскольку не был проведен текущий ремонт.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает, что размер ущерба, связанного  с капитальным ремонтом, составляет сумму 57 481 руб.50 коп. (114963 руб./2).  

Как следует из решения Железнодорожного районного суда от 30 марта 2017 года по делу № 2-68/2017, размер взысканной в счет возмещения ущерба суммы 203 205 руб. 71 коп. сложился из затрат на устранение последствий затоплений, произошедших 18.03.2014, 11.03.2015 и 21.06.2016. Сумма затрат на устранение последствий затопления, произошедшего 21.06.2016, составила 87 344 руб. 90 коп. Вместе с тем, по состоянию на 21.06.2016 контракт уже был расторгнут, так как решение о его расторжении вступило в законную силу 01.09.2015. Таким образом, несмотря на то, что причиной произошедшего 21.06.2016 затопления явилось, в том числе, ненадлежащее исполнение контракта, однако, с момента его расторжения и до даты затопления 21.06.2016 прошло более 10 месяцев, в течение которых Комитетом какие-либо  меры по проведению ремонтных работ приняты не были. С учетом изложенного, на основании статей 404, 1083 ГК РФ, суд полагает, что размер ответственности  по возмещению ущерба, причиненного затоплением 21.06.2016, должен быть уменьшен в 2 раза до суммы 43 672 руб. 45 коп., а общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 159 533 руб. 25 коп. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, обоснованный размер убытков составляет общую сумму 824 100 руб. 14 коп. (возмещенный ущерб: по делу                     № 2-277/2016 – 36 981 руб. 81 коп., по делу № 2-1981/2015 – 18 000 руб., по делу                             № 2-2034/2015 – 9 711 руб. 26 коп., по делу № 2-1377/2017 – 57 481 руб. 50 коп.; по делу      №2-68/2017 – 159 533 руб. 25 коп.; стоимость затрат на выполнение работ в счет исполнения решений  по делу  № 2-277/2016 и  по делу № 2-1981/2015 – 542 392 руб. 32 коп.). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу № А03-19115/2012 установлено, что Подрядчик (Общество «Сибирская транспортная компания») по Договору об уступке права требования от 02.12.2013 уступил право требования задолженности по Контракту Обществу «СТК+».

10.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» вследствие реорганизации в форме присоединения; правопреемником по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания»  является Общество «Супра».

Общество «СТК+», по Договору № 1 об уступке права требования от 10.12.2014, уступило право требования задолженности по Контракту Обществу «СТК плюс».

30.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о прекращении деятельности общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания+» вследствие реорганизации в форме присоединения; правопреемником по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания +»  является Общество «Меридиан».

Действительно, формально обязательства по Контракту перешли к Обществу «Супра».

Общество «Супра» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Краснодарского края. Учредителем юридического лица является МЕДИНАКС ЛТД                     (страна происхождения - Сейшелы). Указанное юридическое лицо постоянно находится в состоянии реорганизации путем присоединения различных юридических лиц.

Доказательств экономической целесообразности в реорганизации юридических лиц с разными видами деятельности, находящимися в разных субъектах, материалы дела не содержат.

Согласно ответу  ИФНС России № 4 по г. Краснодару на запрос Комитета ЖКХ                 г. Барнаула, сведения о расчетных счетах Общества «Супра»  отсутствуют, декларации по налогу на имущество не предоставлялись; согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. – основные средства отсутствуют. 

Вместе с тем, дебиторская задолженность Подрядчика была передана Обществу «СТК+» - юридическому лицу, схожему по видам деятельности с ООО «СТК», имеющие одно место нахождение, руководители которых являются аффилированными лицами, интересы всех юридических лиц представляет один представитель.

Общество «СТК+» 30.12.2014 реорганизовалось путем присоединения к Обществу «Меридиан». Указанное юридическое лицо постоянно находится в состоянии реорганизации путем присоединения различных юридических лиц.

Согласно ответу  ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, расчетных счетов у Общества «Меридиан» нет, отчетность по форме 2НДФЛ, бухгалтерский баланс и декларации по налогу на имущества в инспекцию не предоставлялись; согласно декларации  по налогу на прибыль за 3 квартал 2014 г. – доходы и расходы отсутствуют; согласно декларации по НДС за  3 квартал 2014 г. – операции, облагаемые налогом, отсутствуют.

Общество «СТК+» заключило договор о переуступке права требования с Обществом «СТК плюс».

Единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» являлся ФИО11. Данное общество находилось по адресу пр-т Комсомольский, 120 в                      г. Барнауле.

 Единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания+» являлся ФИО12. Данное общество находилось по адресу пр-т Комсомольский, 120 в                  г. Барнауле.

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» является ФИО11, руководителем данного общества является ФИО12. Данное общество находилось по адресу пр-т Комсомольский, 120 в г. Барнауле.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом                                               (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Указанные выше неоднократные действия по реорганизации, по уступке права направлены на сохранение возможности иметь право требования и исключение возможности нести гражданскую ответственность по Контракту, что свидетельствует о злоупотреблении  правом.

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно подлежащей применению по аналогии к рассматриваемому спору, с учетом его особенностей, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13, если  будет установлено, что  перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

При изложенных обстоятельствах полагает обоснованными доводы истца о том, что убытки подлежат возмещению с ответчиков по настоящему делу в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

решил:

взыскать в солидарном порядке с общества с ограничения ответственностью   «Сибирская транспортная компания плюс», общества с ограниченной ответственностью «Супра» и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу  комитета жилищно-коммунального  хозяйства г. Барнаула 824 100 руб. 14 коп.  в счет возмещения убытков.

Взыскать с общества с ограничения ответственностью   «Сибирская транспортная компания плюс» в доход федерального бюджета РФ 6 354 руб. 29 коп.  государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограничения ответственностью   «Супра» в доход федерального бюджета РФ 6 354 руб. 29 коп.  государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограничения ответственностью   «Меридиан» в доход федерального бюджета РФ 6 354 руб. 29 коп.  государственной пошлины. 

 В остальной части истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Сосин