ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26927/2016

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 года

15АП-7106/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 17.04.2024  по делу № А53-26927/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о выделении требований  о взыскании убытков в отдельное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) в размере 14 741 710,00 руб. 

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа от ООО «Феникс» поступили ходатайства о выделении требования о взыскании убытков в отдельное производство; о привлечении в качестве соответчиков по требованию об убытках ПАО «МТС-Банк» и ООО «Молторг» и взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 11 602 868 руб., об истребовании у конкурсного управляющего документов, представленных в материалы дела № А53-28789/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 17.04.2024  по делу № А53-26927/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Феникс» о выделении требований о взыскании убытков в отдельное производство отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ПАО «МТС-Банк», ООО «Молторг» отказано. Судебное разбирательство отложено на 21 мая 2024 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении о выделении требований о взыскании убытков в отдельное производство и о привлечении в качестве соответчиков ПАО «МТС-Банк», ООО «Молторг», принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» утверждена кандидатура ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) в размере 14 741 710,00 руб.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа от ООО «Феникс» поступили ходатайства о выделении требования о взыскании убытков в отдельное производство; о привлечении в качестве соответчиков по требованию об убытках ПАО «МТС-Банк» и ООО «Молторг» и взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 11 602 868 руб., об истребовании у конкурсного управляющего документов, представленных в материалы дела № А53-28789/2020.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделение требований в отдельное производство не будет способствовать целям эффективного правосудия.

В части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Из содержания заявленного ходатайства о выделении требований в отдельные производства и апелляционной жалобы следует, что отсутствуют основания, по заявленным требованиям для их совместного рассмотрения по настоящему делу, указывая на целесообразность рассмотрения требований в раздельном производстве в целях эффективного правосудия.

Между тем, в силу положения ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделение несколько соединенных требований в отдельное производство возможно, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соответственно, исходя из указанной нормы, следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случаи уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Феникс», суд первой инстанции верно определил, что удовлетворение соответствующего заявления не способствует достижению целей эффективного правосудия.

Кроме того, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, необходимостью для обеспечения процессуальной экономии и достижение в короткие сроки правовой определенности.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта, при том, что ООО «Феникс» не лишено возможности заявлять свои возражения относительно заявленных требований и пользоваться иными процессуальными правами в рамках настоящего производства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по требованию об убытках ПАО «МТС-Банк» и ООО «Молторг», суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь ответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения соответчиков, ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, а также невозможности рассмотрения дела без участия указанных лиц.

Фактически доводы ходатайства отражают несогласие заявителей с действиями отдельных лиц, что не является основанием для привлечения их соответчиками в рассмотрении жалобы о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Как указывалось ранее, предметом рассмотрения является признание действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, требования к ПАО «МТС-Банк» и ООО «Молторг» уполномоченным органом не заявлены и вытекающие из части 6 статьи 46 АПК РФ основания привлечения ПАО «МТС-Банк» и ООО «Молторг» к участию в настоящем деле в качестве соответчиков апелляционным судом не установлены.

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела с учетом заявленных предмета и основания иска без участия указанных лиц в качестве соответчиков (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Феникс» о выделении требования о взыскании убытков в отдельное производство; о привлечении в качестве соответчиков по требованию об убытках публичного акционерного общества «МТС-Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Молторг» и взыскании солидарно с ответчиков убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 17.04.2024  по делу № А53-26927/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко