Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-4072/2024

город Владикавказ

17 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Харченко С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хубецовой В.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику государственному унитарному предприятию «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии: от сторон - не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» о взыскании 23 822 312,79руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, 381 157руб. пени за период с 21.05.2024 по 19.06.2024, с продолжением начисления пени на сумму основного долга, и возмещении расходов по оплате госпошлины.

22.08.2024 от ответчика поступил отзыв.

15.11.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга и уточнение пени - за период с 21.05.2024 по 23.10.2024 в размере 4 001 932,96руб.

Определением суда от 03.02.2025 уточнение принято судом.

Поступившие документы суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщил.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, а также в порядке статьи 163 АПК РФ с объявлением перерыва с 04.06.2025 до 17.06.2025 09час. 30мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2023 №1507001007700, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки  потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Учет электрической энергии согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, для учета электрической энергии, в целях определения обязательства Потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. 

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии и мощности за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен сроком действия с 01.02.2023 по 31.12.2023 и считается ежегодно продленным  на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях (за исключением условий о договорном объеме потребления электроэнергии на очередной срок действия договора, определение которого осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 3 договора) если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что договор энергоснабжения от 01.02.2023 №1507001007700 является действующим.

Во исполнение условий договора ПАО «Россети Северный Кавказ» в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 поставило ответчику электрическую энергию в объеме 2 681 478 кВтч на общую сумму 23 822 312,79руб.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтвержден актом об объеме электрической энергии, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в данной части требований, в связи с погашением долга, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 23.10.2024 № 25743.

Рассмотрев подписанное уполномоченным лицом заявление об отказе от иска, придя к выводу о том, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял его. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. 

Таким образом, производство по иску в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по закону за период с 21.05.2024 по 23.10.2024 в размере 4 001 932,96руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При проверке расчета пени судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен с применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в момент погашения долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным

Учитывая, что в данном случае пеня, предъявленная истцом к взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение последним обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в апреле 2024 года, рассчитана за период с 21.05.2024 по 23.10.2024, правовых оснований для применения в расчете минимальной ключевой ставки 9,5%, действующей по состоянию на 27.02.2022, у суда не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 309-ЭС24-8266, от 21.06.2024 № 310-ЭС24-8582.

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, из разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Более того, ответчиком не заявлялось о снижении неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате стоимости электроэнергии.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела в порядке статей 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца в части взыскания с ответчика пеней в размере 4 001 932,96руб., начисленных за период 21.05.2024 по 23.10.2024, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 144 017руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Госпошлина с учетом уточнений составляет 162 121руб.

Исходя из системного толкования положения статьи 333.40 Налогового кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), суд приходит к выводу, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил задолженность в части основного долга после подачи искового заявления в суд, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 23.10.2024 № 25743.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд РСО-Алания через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 25.06.2024.

С учетом изложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 144 017руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 18 104руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 001 932,96руб. пеней за период с 21.05.2024 по 23.10.2024 и 144 017руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 104руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья                                                                                               С.Б. Харченко