АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2188/17 

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

 

Дело № А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Савицкой К. А.

при ведении протокола помощником судьи Сливницыной А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Арамид» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Арамид» – ФИО1 (доверенность от 17.09.2021, паспорт).

Судом округа удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» об участии в судебном заседании посредством организации веб-конференции (онлайн), вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн- заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя общества на онлайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение); по контактному телефону, указанному в ходатайстве, судом в приемную общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» передана телефонограмма о начале судебного заседания и необходимости представителю общества ФИО2 осуществить подключение.

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя общества не поступило, возможность подключения сохранялось судом на протяжении заседания, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой».

Определением от 08.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий).

К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением от 09.06.2020 общество «Гринфлайт» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее общество «Трест Магнитострой») с заявлением о передаче ему объектов незавершенного строительства с правами на земельные участки, а также обязательств перед участниками строительства.

Определением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о намерении приобрести права застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений удовлетворено. 

Обществу «Трест Магнитострой» переданы жилой дом № 29 (стр.), с правом аренды земельного участка под ним, жилой дом № 46 (стр.), с правом аренды земельного участка под ним. 

Переданы обществу «Трест Магнитострой» обязательства должника перед участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений в переданных объектах. 

Выделено в отдельное производство рассмотрение вопроса о судьбе денежных средств в сумме 2 291 828 руб. 10 коп., внесенных заявителем на депозит суда в порядке подпункта 3 пункта 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид» (далее общество ЧОО «Арамид», залоговый кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2021 и постановление от 02.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, обязать общество «Трест Магнитострой» внести на депозит суда денежные средства в сумме, которая причиталась бы залоговому кредитору при продаже объектов строительства на торгах, просит распределить денежные средства по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в пользу кассатора.

Возражения общества ЧОО «Арамид» в рамках настоящего обособленного спора сводились, фактически к двум доводам: несогласие с размером денежных средств, причитающихся залоговому кредитору (вместо определенных судом 2 291 828, 10 руб. общество ЧОО «Арамид» утверждало о необходимости получения им 9 225 600 руб.), и несогласие с отдельным рассмотрением судом требования о наличии либо отсутствии оснований для выплаты залоговому кредитору. 

Кассатор не согласен с выводами судов о возможности выделения в отдельное производство и отдельного рассмотрения вопроса о передаче объектов незавершенного строительства  новому застройщику и вопроса о размере выплат залоговому кредитору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что общество ЧОО «Арамид» является единственным залоговым кредитором, при этом передача должником иному лицу прав на незавершенные объекты строительства повлечет прекращение права залога, в связи с чем, вопросы о судьбе денежных средств на депозите суда и о передаче объекта залога неотделимы друг от друга.

В судебном заседании представитель кассатора пояснил, что в настоящий момент размер подлежащих передаче залоговому кредитору сумм, определенный судом первой инстанции, обществом ЧОО «Арамид» не оспаривается. 

В отзыве общество «Трест Магнитострой» по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен в материалы дела судом округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, картотеки арбитражных дел и установлено судами, определением от 10.05.2016 по заявлению общества «Трест «Магнитострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Гринфлайт».

Определением от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, о банкротстве застройщиков. 

Решением 09.06.2020  в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Основным видом деятельности должника являлась деятельность застройщика многоквартирных домов, включающая в себя аренду и приобретение в собственность земельных участков для комплексного освоения территорий, строительство многоквартирных жилых домов и реализацию помещений в них, в том числе посредством заключения договоров участия в долевом строительстве. 

В течение процедуры наблюдения в отношении должника, длившейся с октября 2016 года по июнь 2020 года для включения в реестр требований кредиторов заявлено свыше 4000 требований граждан-участников строительства, а также кредиторов по денежных обязательствам. 

При этом большая часть многоквартирных домов была окончена строительством в процедуре наблюдения с передачей жилых помещений участникам строительства.

Строительство не было окончено в отношении объектов незавершенного строительства жилого дома № 29 (стр.) и жилого дома № 46 (стр.), расположенных в жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска. 

В отношении каждого из указанных объектов должник имеет неисполненные обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений. 

Кроме этого, определением суда от 05.06.2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование общества ЧОО «Арамид» в размере 9 225 600 руб. основной задолженности в качестве обеспеченного залогом имущества должника (объекта незавершенного строительства дома № 29 (стр.) и прав застройщика на земельный участок, на котором расположен данный объект). Указанное требование основано на договоре участия в долевом строительстве объекта недвижимости №05-04/312- 16 от 15.03.2016 в отношении нежилого помещения на первом этаже общей проектной площадью 153,76 кв.м. в жилом доме № 29 (стр.).

Общество «Трест Магнитострой» обратилось с заявлением о передаче ему объектов незавершенного строительства с правами на земельные участки, а также обязательств перед участниками строительства со ссылкой на статьи 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве.

Общество просило суд передать ему расположенные в микрорайонах II и III жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина; в Калининском и Центральном районах г. Челябинска: 

- незавершенный строительством объект – жилой дом № 29 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11926 и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12126, 

- незавершенный строительством объект – жилой дом № 46 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11925 и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12139. 

Согласно отчетам об оценке от 05.07.2021 № 20/2021, № 21/2021 стоимость прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки составляет: 

- в отношении дома № 29 (стр.) - 120 473 000 руб.; 

- в отношении дома № 46 (стр.) – 259 837 000 руб.  

Совокупный размер требований участников строительства по спорным объектам составляет: 

- в отношении дома № 29 (стр.) - 281 747 978 руб. 40 коп.; 

- в отношении дома № 46 (стр.) – 338 901 351 руб. 69 коп. Единственным требованием, обеспеченным залогом имущества должника в отношении спорного имущества (дома № 29 (стр.) и прав на соответствующий земельный участок), является требование общества ЧОО «Арамид». 

Единственным помещением (в доме № 46 (стр.)), в отношении которого имеются притязания двух участников строительства, является квартира № 95. При этом один из участников строительства в отношении данного помещения (сам заявитель общество «Трест Магнитострой») выразил отказ от требования о передаче помещения в порядке процедуры замены застройщика в порядке пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных сведений о стоимости объекта незавершенного строительства дома № 29 (стр.) и прав на соответствующий земельный участок заявителем обществом «Трест Магнитострой» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 2 291 828 руб. 10 коп., на которую залоговый кредитор общество ЧОО «Арамид» вправе было бы рассчитывать в случае продажи объекта незавершенного строительства на торгах (ст. 201.14).

Залоговый кредитор со ссылкой на пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) претендует на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества и погашение его требований на сумму 9 225 600 руб. в полном объеме.

Разрешая спор, суды руководствовались положением статей 201.10, 201.15, 201.15.1 Закона о банкротстве и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. 

В соответствии со ст. 201.15-1 и 201.15-12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ) в процедуре банкротства застройщика допускается урегулирование обязательств путем возмездной передачи его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее - приобретатель). 

В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений. 

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся объекты незавершенного строительства и земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства (далее соответственно - имущество, объект незавершенного строительства, земельный участок). 

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика).

Приобретателем может быть только юридическое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве передача объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 - 6 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона. 

Одним из таких условий, закрепленных в подпункте 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве является отсутствие в реестре требований кредиторов требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (далее – залоговый кредитор), либо получение согласия указанных кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства, либо внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи. 

Пункт 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве в свою очередь предусматривает, что в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона и касающимся распределения денежных средств от продажи объекта незавершенного строительства на торгах. 

При этом в силу пункта 11 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при применении данной процедуры урегулирования обязательств застройщика залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве (с учетом значения содержания понятия «участник строительства», закрепленного в статье 201.1 Закона о банкротстве) и в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. 

Из этого следует, что передача прав и обязательств застройщика в порядке ст. 201.15-1 Закона о банкротстве влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений. 

Таким образом, в качестве гарантии защиты имущественных интересов залогового кредитора при передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику закреплено правило либо о получении его согласия на такую передачу (фактически – на утрату залогового обеспечения) либо о внесении заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данному залоговому кредитору при продаже объекта строительства на торгах в общем порядке. 

Норма пункта 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве оставлена без изменения Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ, вступившим в силу с 27.06.2019. 

Указанный Федеральный закон, как следует из содержания пунктов 16 и 17 его статьи 14, применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

При этом положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15- 2-1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 №151- ФЗ) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. 

На основании изложенного суды пришли к выводу, что общие переходные положения Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ исключают применение вносимых им изменений к процедуре банкротства общества «Гринфлайт» (ввиду начала расчетов с кредиторами ранее вступления Федерального закона в силу).

Между тем в пункте 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ содержится специальная норма, согласно которой замена застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью, в частности, если договор с первым участником строительства, предусматривающий передачу жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, в том числе договор участия в долевом строительстве, заключен без использования счетов-эскроу и до 1 июля 2019 года. 

Специальное правило состоит в том, что передача указанного в настоящей части земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что приведенное специальное правило, закрепленное в пункте 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, фактически устранило ранее закрепленную гарантию прав залогового кредитора на получение причитающегося ему удовлетворения от стоимости предмета залога при использовании механизма замены застройщика (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным для целей правильного толкования норм материального права, подлежащих применению к вопросу о правах залогового кредитора, в том числе переходных положений Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал необходимым выделить в отдельное производство вопрос о судьбе денежных средств, внесенных заявителем в порядке подпункта 3 пункта 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве, что позволит избежать затягивания в решении вопроса о замене застройщика, так как вне зависимости от результата рассмотрения выделенного вопроса условия для передачи заявителю объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика судом признаны выполненными. 

Выделяя в отдельное производство вопрос о правах залогового кредитора, суды приняли во внимание, что условия, касающиеся прав единственного залогового кредитора фактически выполнены путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Доводы общества ЧОО «Арамид» о необходимости рассмотрения вопроса о правах залогового кредитора совместно с передачей прав и обязанностей застройщика – являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались необходимостью соблюдения баланса защиты интересов участников строительства – физических лиц (для которых задержка в передаче прав застройщика иному лицу влечет существенные ущемления конституционного права на жилье) и интересов кредитора общества ЧОО «Арамид» (для которого разрешение вопроса о правах залогового кредитора также имеет значение, но требует более длительного судебного разбирательства с учетом поставленного на разрешение судов правового вопроса толкования норм права, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации). 

С учетом приведенного в обжалуемых судебных актах обоснования необходимости такого отдельного рассмотрения и фактических обстоятельств дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с подробным указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Арамид» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      К.А. Савицкая