АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22987/2015

г. Краснодар

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Волкова Андрея Анатольевича (лично, паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Палабекьян Н.С. (доверенность от 28.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-22987/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Арсенал» (далее − должник) в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Волкова А.А. о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее − уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Волкова А.А. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 416 324 рублей 91 копейки и расходов на проведение процедуры в размере 287 505 рублей 31 копейки.

Определением суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2019, в пользу управляющего взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 59 963 рублей 18 копеек, а также расходы по делу о банкротстве в размере 287 505 рублей 31 копейки.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для снижения размера вознаграждения, управляющий допускал нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом проводил мероприятия по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности. Понесенные управляющим расходы подтверждаются представленными документами, признаны судом обоснованными. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части снижения вознаграждения конкурсного управляющего, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в период исполнения Волковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника последний выполнял большой объем работы. Вознаграждение управляющего в деле о банкротстве должника являлось фиксированным и составляло 30 тыс. рублей в месяц. Суды необоснованно снизили вознаграждение управляющего до 10 тыс. рублей в месяц. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.05.2016 (резолютивная часть оглашена 24.05.2016) ООО «Арсенал» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2016 № 103.

Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть оглашена 14.03.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно заявлению Волкова А.А. общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 24.05.2016 по 14.03.2018 составила 416 324 рубля 91 копейку. При расчете вознаграждения арбитражным управляющим не начисляется в указанный период вознаграждение за период с 01.09.2017 по 10.09.2017 в связи с нахождением управляющего в отпуске и период с 25.09.2017 по 13.02.2018 в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты обжалуются арбитражным управляющим только в части снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее − постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судебные инстанции установили, что Волков А.А. просил установить вознаграждение конкурсного управляющего должника с 24.05.2016. Между тем к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Волков А.А. фактически приступил в июне 2016 года. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного подлежит начислению с 01.06.2016.

Арбитражный управляющий Волков А.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что им в процедуре конкурсного производства с июня 2016 года по август 2017 года проведен большой объем работы.

Суды, исследуя указанные доводы управляющего, установили, что в части проведения конкурсным управляющим действий по истребованию у должника документации по дебиторской задолженности и иных документов и имущества действия конкурсного управляющего нельзя признать своевременными. Бывший руководитель должника не представил Волкову А.А. документацию должника в установленные законом сроки. Конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской документации ООО «Арсенал». 

Определением от 12.05.2017 суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова А.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; несвоевременной инвентаризации имущества должника; несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторского задолженности должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) управляющего суды установили, что конкурсный управляющий не привел объективных причин, которые могли обосновать длительный срок проведения инвентаризации имущества должника (в течение пяти месяцев). Непроведение инвентаризации имущества должника в разумный срок приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве. 

Надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Кристи» Волков А.А. также не осуществил (указанное общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЦ “Геоинформационные системы”», в отношении которого введено конкурсное производство; Волков А.А. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований ООО «ПЦ “Геоинформационные системы”» по истечении двухмесячного срока с момента опубликования информации о введении конкурсного производства в отношении дебитора). Своим бездействием конкурсный управляющий лишил должника основного его актива (дебиторской задолженности на сумму 6 490 391 рубль 34 копейки).

Судебные инстанции оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что с июня 2016 года по август 2017 года конкурсным управляющим должника Волковым А.А. допускались нарушения законодательства о банкротстве; ненадлежащим образом проводились мероприятия по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами. Суды установили в указанный период сумму вознаграждения подлежащего взысканию в пользу управляющего в размере 140 тыс. рублей. Судебные инстанции, учитывая объем выполненной работы в сентябре месяце 2017 года, а также наличие отпуска управляющего и приостановление производства по делу, установили в данный период сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере 3 тыс. рублей. Суды учли объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы с 14.02.2018 по 14.03.2018, и снизили размер вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально объему проделанной работы до 3 тыс. рублей в указанный период.

Снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально объему фактически проделанной работы в данном случае является разумным. Таким образом, вознаграждение не может быть выплачено за период, когда арбитражный управляющий фактически не исполнял своих обязанностей. Уменьшая размер вознаграждения, суды учли обстоятельства данного дела и разъяснения постановления № 97.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе в части размера уменьшенного вознаграждения. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А53-22987/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 И.М. Денека 

Судьи										 Е.В. Андреева

										 С.М. Илюшников