027/2023-24449(3) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11330/2022

г. Вологда

23 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2023 года по делу  

 № А05-11330/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – заявитель) 14.10.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Северодвинский мясокомбинат» (далее – должник, Комбинат)  несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства  ликвидируемого должника.  

Основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании  должника банкротом явилось наличие задолженности в размере 1 813 900 руб.,  в том числе 1 790 000 руб. основного долга, 23 900 руб. госпошлины.  

Определением от 16.11.2022 в отношении должника возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мясные  продукты» 12.12.2022 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о  несостоятельности (банкротстве) Комбината, которое принято к производству  определением от 14.12.2022.  

Решением суда от 14.03.2023 Комбинат признан несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому  должнику, открыто конкурсное производство. ФИО2 отказано в  утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного  

управляющего ФИО3. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4.  

Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве,  требование ФИО2 в размере 1 813 900 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части  понижения очередности требования ФИО2 и утверждения  конкурсным управляющим должника ФИО4, включить требования  заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  утвердить конкурсным управляющим ФИО3  

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии  аффилированности ФИО2 и Комбината, наличии в их действиях  согласованного характера по исполнению договора аренды и о соответствии  задолженности Комбината перед ФИО2 признакам  компенсационного финансирования ошибочны.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда  обжаловано заявителем только в части и при этом лица, участвующие в деле, не  заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой заявителем части.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Должник зарегистрирован 12.12.2011 за основным государственным  регистрационным номером 1112932006880; основной вид экономической  деятельности – переработка и консервирование мяса и мясной пищевой  продукции.  

Единственный участник должника ФИО5  (запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  18.09.2015), директор – ФИО6.  

Единственным участником должника 31.10.2022 принято решение о  ликвидации Комбината и назначении ликвидатором ФИО6  

В ЕГРЮЛ 10.11.2022 внесены соответствующие записи. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом,  ФИО2 сослалась на наличие задолженности в размере 1 813 900 руб.,  в том числе 1 790 000 руб. основного долга, 23 900 руб. госпошлины  

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены  судебные приказы от 19.09.2022 по делу № А05-9942/2022 о взыскании с  должника в пользу кредитора 455 000 руб. долга по арендной плате по договору  аренды оборудования за период с января 2019 по июль 2019 года, 6 050 руб.  расходов по государственной пошлине; по делу № А05-9944/2022 о взыскании  с 455 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды оборудования за  период с августа 2019 по февраль 2020 года, 6 050 руб. расходов по  государственной пошлине; по делу № А05-9945/2022 о взыскании 455 000 руб.  долга по арендной плате по договору аренды оборудования за период с марта  по сентябрь 2020 года, 6 050 руб. расходов по государственной пошлине; по  делу № А05-9951/2022 о взыскании 425 000 руб. долга по арендной плате по  договору аренды котельной, очистных сооружений за период с сентября 2021  по май 2022 года, 5 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Суд первой инстанции, установил наличие обстоятельств для признания  должника несостоятельным (банкротом).  

Решение в части признания должника банкротом не оспаривается. При этом суд пришел к выводам о нахождении должника в период 

2019–2022 года в ситуации имущественного кризиса, наличии фактической  аффилированность кредитора и должника, предоставлении ФИО2  компенсационного финансирования должнику в виде отказа от своевременного  истребования задолженности по договорам и необоснованно длительной  отсрочки от исполнения обязательств.  

На основании установленных обстоятельств суд признал, что требование  ФИО2 не может быть противопоставлено требованиям независимых  кредиторов, предложенная аффилированным к должнику лицом кандидатура  арбитражного управляющего вызывает сомнения в его беспристрастности и  утвердил конкурсным управляющим Комбината арбитражного управляющего  из числа членов саморугулируемой организации, определенной случайным  выбором.  

 Доводы жалобы сводятся к необходимости признать возникшие  денежные требования подлежащими включению в третью очередь реестра и  утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного  управляющего, предложенную заявителем по делу.  

 Оценив указанные доводы, апелляционный суд находит их  несостоятельными.  

 Поскольку в материалы дела представлены доказательства реальных  отношений по договорам аренды, суд правомерно признал заявленные  требования обоснованными.  

 Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность  удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

 Принимая во внимание сформулированное в пункте 3.1 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор 2020 года) понятие финансирования оформленного  договором аренды, суд, со ссылкой на представленные в материалы дела  доказательства, пришел к обоснованному выводу о заключении договоров в  условиях финансового кризиса должника.  

Суд правомерно указал на наличие, в том числе, признаков фактической  аффилированности сторон договора аренды: не оплату арендных платежей в  течение нескольких лет; не принятие арендодателем мер по взысканию  задолженности; заключение договоров на новый срок по истечении срока  действия предыдущего договора, несмотря на задолженность за более ранние  периоды; отсрочку уплаты арендной платы по 30.04.2020, а затем – на период  пандемии и обращение за взысканием долга только в сентябре 2022 года.  

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как  отличающиеся от стандартных условий такого рода сделок, и невозможных в  отношениях между независимыми участниками хозяйственного оборота.  

Установление предоставления Комбинату длительной отсрочки  договорами аренды фактически аффилированным по отношению к нему лицом,  в целях финансирования его хозяйственной деятельности, является  достаточным для вывода о предоставлении компенсационного финансирования  и о понижении очередности требований кредитора по отношению к  требованиям независимых кредиторов до подлежащих удовлетворению  непосредственно перед распределением ликвидационной квоты должника.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для включения требований ФИО2 в реестр кредиторов.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при  принятии решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного  управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.  

 В данном случае определение судом первой инстанции саморегулируемой  организации, из числа которой утвержден конкурсный управляющий,  посредством случайной выборки обусловлено состоянием аффилированности  кредитора к должнику.  

 Суд первой инстанции при разрешении вопроса об утверждении  кандидатуры конкурсного управляющего обоснованно исходил из того, что  конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено  лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по  отношению к должнику.  

С учетом разъяснений, приведенных в Обзоре 2020 года, вопрос об  утверждении конкурсного управляющего правомерно разрешен судом  посредством случайного выбора.  

Оснований не согласиться с названным выводом у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

 Иных убедительных доводов, позволяющих отменить судебный акт в  обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.  

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 

2023 года по делу № А05-11330/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова