ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210345/2023-181-1191

город Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з Салтановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУГАПРОФИЛЬ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТАЛЛСЕРВИС"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ВРЕМЕННЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО1

о взыскании 140 262 374руб.03коп. неосновательного обогащения, 40 849 723руб.39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от Истца: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт) по определению от 04.03.2024 г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 09.01.2024 г., ФИО4 по доверенности № б/н от 09.01.2024 г.,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУГАПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТАЛЛСЕРВИС" о взыскании 140 262 374руб.03коп. неосновательного обогащения, 40 849 723руб.39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ВРЕМЕННЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО1

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор хранения № 1 (19-398) от 11.03.2019 г.

Истец указывает, что Ответчиком получено с хранения товара на 3 338,315 тонн меньше, чем сдано ответчиком на хранение, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 140 262 374руб.03коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для целей доказывания наличия у Ответчика неосновательного обогащения в виде «ошибочно полученного» им товара Истцу необходимо подтвердить, что действительно имело место неосновательная передача принадлежащего Истцу товара, а Ответчик получил с хранения не свой товар, а именно товар, находившийся в собственности Истца. Также Истцу необходимо доказать то обстоятельство, что именно этот товар был получен Ответчиком.

Из материалов дела следует, что отношения между Истцом и Ответчиком складывались следующим образом: был заключен Договор хранения № 1 от 11.03.2019 (далее - Договор хранения), согласно которому Ответчик передавал металлопродукцию на хранение Истцу. Пунктами 3.1.17 и 3.1.18 Договора хранения предусмотрен выкуп переданной металлопродукции, которая в последующем использовалась Истцом для личных производственных целей. Данная схема взаимодействия находит свое отражение в документах, представленных в материалы дела, а также отражена в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-224027/2021, в котором среди прочего была отражена отсылка к п. 3.1.17 Договора хранения, а именно: «согласно п. 3.1.17 Договора хранитель вправе выкупить товар у поклажедателя в любой момент в течение срока хранения товара на условиях договора поставки №1 от 14.02.2019 и спецификаций к нему, заключенного между хранителем (покупатель по договору поставки) и поклажедателем (продавец по договору поставки)».

Таким образом, продажа Истцу товара, уже находящегося на его складе по адресу 

<

...> на хранении, осуществлялась сторонами в рамках Договора поставки № 1 от 14.02.2019, при исполнении которого Истец и Ответчик подписывали соответствующие УПД. Такие первичные документы должны содержать среди прочего ссылки на вагоны, в которых перевозился товар, что и осуществлялось в настоящих правоотношениях (к примеру, согласно УПД № МС-0002008 от 07.02.2020 товар перевозился в вагоне № 55251318, на данный товар в адрес Ответчика производителем выдан сертификат № 362 от 24.01.2020, который также содержит ссылку на вышеуказанный вагон).

После того, как Истец становился собственником соответствующего товара на основании УПД, такой товар передавался им в производство (поскольку Истец является трубопрокатной организацией, которая до банкротства осуществляла изготовление трубы и ее реализацию). Одним из идентифицирующих металлический товар признаков является номер его плавки. Номер плавки - это порядковый номер плавки в течение определенного периода, чаще всего с начала календарного года. Номер плавки нужен для того, чтобы идентифицировать металл в последующем производстве, например, при прокатке, или выяснить причину аварии, брака и так далее. Такой номер плавки отражают в сертификате на товар, в текущем деле, к примеру, в сертификате № 3562 от 24.01.2020 указан номер плавки, а именно - № 2051015. Из проданного сырья, указанного в данном сертификате, Истец произвел трубу, которая была куплена Ответчиком (о чем свидетельствуют представленные Истцом в материалы дела УПД). Совместно с данной трубой Истцом был передан Ответчику сертификат качества № 101/10/02 от 10.02.2020, в котором указан аналогичный номер плавки - № 2051015.

Между тем, представленные акты МХ-3 не содержат никаких идентифицирующих данных на товар, таких как номер плавки или сертификата качества товара, номера вагонов, по которым прибыл товар, дату когда этот металл прибыл в адрес Истца, был он принят на хранение по договору или на ответственное хранение или иные признаки, которые позволяют проследить движение конкретной товарной позиции и сопоставить ее с товаром, поименованным в УПД. При этом, представленные в материалы дела УПД содержат ссылки на вагоны, в которых перевозился поступающий в адрес Истца товар, однако информация о таких вагонах в актах МХ-3 отсутствует.

Таким образом, представленные Истцом в материалы дела УПД подтверждают лишь следующее - Истец приобрел металл у Ответчика для целей его дальнейшего использования в собственном производстве и реализации в дальнейшем Ответчику или иным третьим лицам, в данном случае для целей реализации Ответчику. Подтверждением того факта, что Ответчик приобрел в собственность трубу, изготовленную Истцом из листа, поставленного Ответчиком, является среди прочего совпадение такого идентифицирующего признака как номер плавки. Исходя из изложенного, очевидно, что Истец не имел физической возможности ошибочно вернуть металлопродукцию Ответчику, так как из нее уже была произведена труба. Поставка в адрес Ответчика трубы, которая произведена из предъявленного по настоящему делу товара, подтверждается товарной накладной № 95 от 10.02.2020 и счет-фактурой № 95 от 10.02.2020.

Кроме того, из существа спора следует, что фактически на производственных площадях Истца хранилась металлопродукция, которая ему не принадлежала, но которой он мог пользоваться по мере необходимости в производственном процессе (путем выкупа товара с хранения, что было предусмотрено Договором хранения).

Также согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенной на ресурсе «Глобас» (http://globas.credinfomi.ru) ООО «КалугаПрофиль» в бухгалтерском балансе отражены запасы Истца за период 2019-2022, сумма отраженных за указанный период запасов никак не коррелирует с заявлениями Истца о том, что из его собственности незаконно и безосновательно имело место выбытие товара.

На бухгалтерском балансе запасы в таких существенных размерах не числились, такие действия по не отражению сведений бухгалтерией Истца свидетельствует о том, что Общество никогда не считало, что у него имела место недостача на складе товара, что возникло бы при ошибочной отгрузке.

Истец, как и любое хозяйственное общество, использует программы для автоматизации бизнес-процессов, в том числе бухгалтерской отчетности (например -1С). Чтобы обнаружить фактическое выбытие имущества из законного владения, оно должно числиться у Истца на бухгалтерском балансе, что должно находить свое отражение в программе и бухгалтерских документах, но вопреки этому, такого отражения не было.

Истцом представлен в материалы дела приказ № 3 от 11.08.2023 о выявлении расхождения в учете, согласно которому принято решение об отражении факта необоснованного получения с хранения металлопродукции Ответчиком в бухгалтерском учете. Однако, чтобы выявить факт выбытия имущества из владения, он должен числиться в бухгалтерском учете хозяйственного общества, после чего Истец должен был провести инвентаризацию имущества в порядке, предусмотренном ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, с изданием приказа и при создании комиссии с назначением ответственных лиц, а также составлением инвентаризационных описей и сличительных ведомостей (на основании которых происходит сличение того, что значится на бухгалтерском учете, и того, что фактически удалось обнаружить), после чего издать приказ о взыскании ущерба с виновных лиц. Но в нарушение указанных требований Истец не провел инвентаризацию, не составил необходимые документы, но издал приказ о взыскании ущерба, который не согласуется с данными его бухгалтерского учета.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, суд признает частично обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст. 200 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на представленных в материалы дела актах МХ-3, а также представленных после изменения исковых требований УПД, которые, по мнению истца, подтверждают переход к нему права собственности на товар, составлены за период с 04.09.2019 по 07.08.2020. А акты МХ-3, свидетельствующие о снятии товара с хранения, основываясь на которых, Истец определяет наличие неосновательного обогащения у Ответчика, представлены за период с 30.09.2019 по 31.08.2020.

С исковым заявлением истец обратился 19.09.2023г.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден претензионный порядок, таким образом требования истца, основанные на документах датированных ранее 19.08.2020г. предъявлены за сроком исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. И поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУГАПРОФИЛЬ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 194 000руб.00коп. (Сто девяносто четыре тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

 

Судья:

К.М. Хабарова