АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27139/2016

г. Краснодар

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Офисная недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества «Русский строительный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Акционерная страховая компания "Инвестстрах"»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Русский строительный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу              № А53-27139/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Офисная недвижимость» (далее – должник) АО «Русский строительный банк» (далее – кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, взыскании с него 456 724 109 рублей             17 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО СК «Гелиос», ООО СК «АСКОР», ассоциация МСРО «Содействие», Управление Росреестра по Ростовской области; АО АСК «Инвестстрах»; ООО «НПП "ПромТехИнжиниринг"», ООО «РостАгроПродукт», ООО «Строительные технологии», ФИО3 

Определением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023,  в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием вины и оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков. 

В кассационной жалобе кредитор  просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, на необоснованность выводов судов о том, что непринятие действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обоснованно. Установленные судами обстоятельства прямо и однозначно свидетельствуют о наличии нарушений материального и процессуального права со стороны конкурсного управляющего, которые привели к затягиванию процедуры банкротства должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

В представленном в суд округа отзыве конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.11.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся:

– в непринятии действий, направленных на оспаривание сделок должника;

– в непринятии действий, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов;

– в непринятии исчерпывающих действий при снятии ограничений на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника;

– в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к уголовной ответственности, а также о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 456 724 109 рублей 17 копеек, из которых 357 759 886 рублей 31 копейка (основной долг по кредиту и пени), включенных в реестр определением суда от 06.03.2017 по делу № А53-27139/2016 и не погашенных за счет имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды не установили вины, противоправного характера и недобросовестности в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего, отказали в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Основной круг прав и обязанностей управляющего определен статьей 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Суды установили: обращаясь в суд с заявлением, кредитор (99,9% голосов) указал, что конкурный управляющий не осуществил действия по оспариванию сделок, заключенных в период подозрительности, согласно которым из конкурсной массы должника выбыло следующее имущество: 

– объект № 1: помещение, нежилое, кадастровый номер 50-50-31/013/2006-398, площадью, 279,6 кв. м, по адресу: Московская область, городское поселение Чехов, 

<

...>, дата государственной регистрации 13.07.2010, дата государственной регистрации прекращения права 24.02.2014;

– объект № 2: помещение, нежилое, кадастровый номер 50:31:0000000:52830, площадью: 169,3 кв. м, по адресу: Московская область, городское поселение Чехов, 

<

...>, дата государственной регистрации 08.10.2013, дата государственной регистрации прекращения права 17.03.2014;

– объект № 3: помещение, нежилое, кадастровый номер 50:31:0000000:52857, площадью: 110,3 кв. м, по адресу: Московская область, городское поселение Чехов, 

<

...>, дата государственной регистрации 08.10.2013, дата государственной регистрации прекращения права 02.06.2015;

– объект № 4: помещение, нежилое, кадастровый номер 77:06:0012006:9536, площадью: 776,2 кв. м, адрес: 

<

...>, дата государственной регистрации 15.07.2015, дата государственной регистрации прекращения права 17.03.2016;

– объект № 5: помещение, нежилое, кадастровый номер 77:06:0012006:9544, площадью 766,1 кв. м, по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации 01.12.2015, дата государственной регистрации прекращения права 16.03.2016.

По результатам проведенного исследования конкурсный управляющий сделал выводы об отсутствии совокупности условий, для признания недействительными сделок по отчуждению объектов № 1 – 3. Доказательств, по которым сделки могли быть признаны недействительными, кредитором в материалы дела не представлены. 

При анализе сделок в отношении объектов № 4 и № 5 конкурсный управляющий установил, что они были совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, и в отношении них обратился в суд с соответствующими заявлениями. По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего определениями суда от 07.11.2019 утверждены мировые соглашения.

 Впоследствии, как установлено, сторона мирового соглашения (ООО «НПП "ПромТехИнжиниринг"») сообщила о том, что не сможет рассчитаться по условиям мирового соглашения; предложила заключить соглашение об отступном, чтобы не затягивать производство по делу о банкротстве должника.

16 января 2020 года ООО «НПП "ПромТехИнжиниринг"» и ООО «Офисная недвижимость» заключили соглашение об отступном, по условиям которого должнику должно было перейти недвижимое имущество в счет погашения долга. Стороны подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по г. Москве. Конкурсным управляющим получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности от 05.02.2020.

Не согласившись с приостановлением государственной регистрации права собственности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2020, требование ООО «Офисная недвижимость» к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании отказа от 02.07.2020 № 77/009/281/2020-325, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 337 оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что соглашение об отступном не является мировым соглашением, поскольку не соответствует существу мирового соглашения. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Действующее законодательство не предусматривает возможность внесения изменений в мировое соглашение путем заключения соглашения об отступном.

Суды достаточно подробно исследовали обстоятельства по каждому вмененному конкурсному управляющему эпизоду по жалобе и правомерно пришли к выводу о том, что доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок не соответствуют обстоятельствам дела и обоснованно их отклонили. Также в обоснование заявления кредитор ссылается на непринятие конкурсным управляющим исчерпывающих действий при снятии ограничений на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Отклоняя данный довод, суды установили, что в связи с тем, что соглашение об отступном зарегистрировать не получилось, стороны вернулись к регистрации ипотеки в рамках вышеуказанных мировых соглашений. В материалы дела представлены и суды оценили доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие меры по снятию обременений и регистрации договора ипотеки, а также исполнению мирового соглашения (представлены соответствующие запросы и доказательства их отправки заказной корреспонденцией по почте).  

Суды также не установили оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия мер по направлению в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве. Суды отметили, что кредитор не указал, отсутствие каких документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать его конкурсную массу. Формальная подача конкурсным управляющим в суд исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве. 

Суды также учли, что мажоритарный кредитор, которому принадлежит 99,9% голосов, по своей инициативе изменил состав комитета кредиторов, в который вошли сотрудники банка. Таким образом, все решения кредиторов фактически принимались одним кредитором (банком). Все вопросы относительно спорных сделок, возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности обсуждались на собрании кредиторов. В течение более пяти лет процедуры банкротства каких-либо вопросов у мажоритарного кредитора не возникало, требований к конкурсному управляющему не поступало и не предъявлялось. Какие-либо дополнительные вопросы в повестку собрания кредиторов кредитор не вносил. 

На собрании комитета кредиторов 03.08.2018 рассмотрен отчет о проделанной конкурсным управляющим работе, утверждено Положение о порядке реализации имущества должника. В связи с наличием кворума приняты решения по повестке дня.

Установлено, что конкурсный управляющий предпринимал исчерпывающие меры по снятию ограничений и проведению регистрационных действий, обжаловал действия должностных лиц Управления Росреестра. Однако решением Арбитражного суда                  г. Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-29593/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении жалобы отказано. В ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим установлено, что обременения на объекты недвижимости       ООО НПП «Промтехинжиниринг» были сняты. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управляющего к нотариусу в целях повторного направления договоров залога на регистрацию в Росреестр. Это свидетельствует о том, что конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры по снятию обременений и регистрации договоров ипотеки, а также исполнению мирового соглашения.         

Таким образом, суды достаточно подробно и полно исследовали доводы кредитора по вмененным эпизодам, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду недоказанности требований, вины и противоправного характера действий. Напротив, как отметили суды, все мероприятия совершены управляющим в соответствии с действующим законодательством, в интересах должника, кредиторов и общества, отвечают требованиям добросовестности и разумности.

Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Между тем основания для переоценки выводов судов у суда округа отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А53-27139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           В.В. Конопатов

Е.Г. Соловьев