ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4201/2021

г. Саратов

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.07.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2022 года по делу №А06-4201/2021 (судья Баскакова И.Ю.)

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А06-4201/2021 

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317302500009897, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: ФИО3 (Астраханская обл., Черноярский р-н., с. Черный Яр), ФИО4 (Астраханская обл., Черноярский р-н., с. Черный Яр), 

о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.07.2018 года в сумме 488 566 руб. 39 коп., просроченных процентов в сумме 22 634 руб. 70 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 309 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения  № 8625 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Астраханской с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.07.2018 в сумме 488 566 руб. 39 коп., просроченных процентов в сумме 22 634 руб. 70 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 309 руб. 09 коп. Требования к ответчику заявлены как к Поручителю на основании договора поручительства №8625QLXZKGBU1Q0RQ0WZ3FП02  от  12.07.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2021 по делу №А06-4201/2021не обжаловалось и  вступило в законную силу.

24.11.2021 в Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в размере  25 000 руб. за услуги представителя, 835 руб. 72 коп. почтовых расходов, 3 672 руб. за проживание, 7 911 руб. за ГСМ, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО2 взыскано 19 507 руб. 72 коп., в том числе: 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 672 руб. – расходы на проживание, 835 руб. 72 коп. – почтовые расходы, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.06.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ИП ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций за услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 835 руб. 72 коп., за проживание - 3 672 руб., за ГСМ - 7 911 руб..

 В обоснование требований о возмещении судебных расходов представлено заключенное между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палатой Волгоградской области Музановым А.А. (Адвокат) 11.11.2021 соглашение № 21-01/2021, согласно условиям которого, Доверитель поручает, а адвокат Музанов А.А. принимает на себя обязательство осуществлять полномочия по защите интересов Доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим поручениях (т. 1 л.д. 137). 

Характер поручения: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по иску предъявленному к нему ПАО «Сбербанк» на стадии суда первой инстанции. 

Стоимость оказанных услуг указана в пункте 5 соглашения, и составляет 25 000 руб. 

Пунктом 4 соглашения установлено, что в случае необходимости Доверитель обязуется произвести также дополнительную оплату за приобретение ГСМ в целях необходимости осуществления поездки из Волгограда в Астрахань и обратно, а также оплатить проживание в гостинице в г. Астрахань. Оплата указанных расходов осуществляется Адвокатом и возмещается ему в полном объеме в срок не позднее 5 дней с момента понесения данных расходов. 

В подтверждение оплаты юридических услуг по соглашению представлена квитанция от 02.11.2021 об оплате услуг в сумме 25 000 руб.  (т. 1 л.д. 132).

В целях исполнения обязательств по соглашению были подготовлены и поданы возражения на исковое заявление. Представитель ИП ФИО2 Музанов А.А. участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 16.11.2021, что следует из судебного акта и протокола судебного заседания.

Факт реального оказания услуг в рамках договора об оказании юридических услуг подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителями доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителями расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, характер спора, длительность его рассмотрения (1 судебное заседание), подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оказание юридических услуг по настоящему делу является 15 000 руб. (5000 руб. за составление отзыва и 10 000 руб. за участие в одном заседании).

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы представителя в размере 15000 руб. являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату проезда в размере 7911 руб., проживания представителя в размере 3762 руб., а также почтовые расходы в размере 835 руб. 72 коп.

В обоснование транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя ответчика в суде в размере 7911 руб. предпринимателем представлены чеки с АЗС (т. 1 л.д. 136).

В обоснование расходов в размере 3672 руб., связанных с проживанием представителя в гостинице представлены счет на оплату услуг гостиницы от 15.11.2021 № 836808/21284, кассовый чек, копия квитанции от 18.11.2021 (т. 1 л.д. 133-134).

В обосновании почтовых расходов представлены почтовые квитанции (т. 1 л.д. 149, 150, 152, 154).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца, понесенные в связи с проживанием представителя, а также почтовые расходы, являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Исследовав представленные в обоснование транспортных расходов документы (чеки кассы о приобретении ГСМ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил относимость заявленных ко взысканию транспортных расходов в сумме 7 911 руб. к настоящему делу и их несение применительно к настоящему делу, в связи с чем, данная сумма правомерно исключена судом из суммы судебных расходов.

Заявителем не подтверждено документально использование ГСМ в связи с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, объем требуемого топлива с учетом марки автомобиля, нормы расхода топлива и расстояния между городами, не представлены документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства представителю, или самому ответчику.

В этой связи, представленные документы не подтверждают расходы, связанные с приобретением бензина в объеме, необходимом и затраченном именно на осуществление соответствующих маршрутов, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из представленных чеков невозможно достоверно установить, кто по ним производил оплату бензина, из них не следует, что оплата производилась именно для проезда в г. Астрахань и обратно по настоящему делу. Отсутствие обоснования расстояния, маршрута и норм расходов топлива при использовании конкретного автомобиля, не позволяет принять в качестве надлежащих доказательств только лишь чеки о приобретении ГСМ. 

Доводы ПАО «Сбербанк России» о злоупотреблении ответчиком своими правами (ст. 111 АПК РФ) не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение истца. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не выявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судом. 

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается и подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2022 года по делу №А06-4201/2021о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2022 №63143. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья В.В. Землянникова