АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10889/2018

г. Москва

16 июля 2019 года

Ф05-5714/19 (1)

Резолютивная часть решения объявлена: 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Михайловым А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

ООО «АРКАДА» о присуждении компенсации за нарушение права 

на судопроизводство в разумный срок 

заинтересованные лица: Минфин России, УФК России по г. Москве

по делу № А40-10889/2018 

по заявлению ООО «АРКАДА»

к ИФНС России № 4 по г. Москве 

об обязании возвратить 3 000 руб. 

при участи в судебном заседании:

от заявителя: не явка, извещено

от Минфина России: ФИО1, дов. от 31.10.2017

от УФК России по г. Москве: ФИО1, дов. от 31.10.2018

от ИФНС России № 4 по г. Москве: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-10889/2018 компенсации в размере 11 000 руб. 

В обоснование поданного заявления общество ссылается на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не относящегося к категории сложных, с существенным превышением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока в связи с непринятием судом первой инстанции действий, направленных на своевременное рассмотрение дела в разумный срок.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц против удовлетворения заявления возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва Минфина России.

Заявитель и ответчик по делу ИНФС России № 4 по г. Москве явку своих представителей не обеспечили, ответчиком отзыв не представлен, поступившие от заявителя возражения на отзыв Минфина России приобщены к материалам дела.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и выслушав объяснения представителя заинтересованных лиц, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим законом, и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.50 постановления Пленума от 29.03.2016 № 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве возвратить 3 000 руб. уплаченной по платёжному поручению № 1 от 21.01.2015 при подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации государственной пошлины.

Данное заявление, поступившее в суд первой инстанции 23.01.2018, определением указанного суда от 30.01.2018 в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины было оставлено без движения на срок до 02.03.2018.

Истребованные документы были представлены заявителем в суд 27.02.2018, однако заявление общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства принято определением суда первой инстанции 16.04.2018.

При этом 13.04.2018 общество обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения дела, в ответ на которое письмом от 25.05.2018 № К2-13/15 было указано на нарушение судьей процессуальных сроков и отмечено, что на момент подготовки ответа заявление к производству принято.

Резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано, была вынесена судом 18.06.2018; мотивированное решение по делу составлено 20.06.2018.

Поданная 04.07.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению 12.07.2018; постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, жалоба возвращена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, жалоба возвращена.

При этом поданная истцом 27.02.2019 и поступившая 01.04.2019 в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба определением от 08.04.2019 была возвращена заявителю.

Согласно положениям ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. При этом указанный срок продлению не подлежит, за исключением случая участия в деле иностранного лица, при котором в соответствии с ч.3 ст.253 АПК РФ срок рассмотрения дела продлевается на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Мотивированное решение, как указано в ч.2 ст.229 АПК РФ, составляется судом по заявлению участвующего в деле лица, то есть обязательным не является.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При этом также указано, что при определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней, а также отмечено, что процессуальные сроки в арбитражных судах исчисляются в рабочих днях.

В соответствии с п.6 и приложения № 1 к Приказу Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) из г. Москвы в г. Черкесск – места нахождения заявителя, составляет 6 дней.

Судом первой инстанции срок представления ответчиком отзыва и участвующими в деле лицами доказательств по делу определен как 08.05.2018, срок для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции определен как 30.05.2018.

В связи с тем, что представленный ответчиком отзыв на принятое к рассмотрению заявление поступил в суд первой инстанции только 10.05.2018, суд первой инстанции с учетом удаленности места нахождения заявителя правомерно рассмотрел дело по существу в конце процессуального срока – 18.06.2018. При этом следует отметить, что 16 и 17 июня 2018 года приходились на нерабочие дни, в связи с чем судом двухмесячный срок рассмотрения дела с момента возбуждения производства по делу не нарушен.

Также с учетом абзаца 3 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 отсутствуют нарушения процессуальных сроков рассмотрения жалоб на принятое судом первой инстанции решение.

При этом, поскольку первоначально поданное истцом заявление не соответствовало требованиям ст.126 АПК РФ, что явилось основанием для оставления заявления без движения, то в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении, из общей продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит изъятию период с даты поступления заявления до указанной в определении от 30.01.2018 даты представления документов – 02.03.2018, поскольку такие документы поступили в суд менее чем за 5 дней до окончания установленного судом первой инстанции срока.

Таким образом, судом первой инстанции на 28 дней нарушен срок принятия заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1 и 40 постановления от 29.03.2016 № 11, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации для возмещения, которая как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного заявителю неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию процессуальных прав в разумный срок.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Кроме того, заявитель в соответствии с п.7 ч.2 ст.252 КАС РФ и п.6 ст.222.3 АПК РФ должен обосновать размер требуемой компенсации.

Также следует отметить изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 указания на то, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано, а заявленная к присуждению сумма компенсации определена как сумма исковых требований – 3 000 руб. не возвращенной государственной пошлины, и общая сумма судебных издержек, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела – 8 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель истребуемый размер компенсации надлежащим образом не обосновал, заявив по существу именно требование о возмещении своих имущественных потерь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для присуждения компенсации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АРКАДА» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-10889/2018 - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  А.А. Гречишкин