Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-326/2019

06 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецкомбинат»: ФИО2, представитель по доверенности от  11.01.2018 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецкомбинат»

на решение от  11.12.2018

по делу № А16-2450/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятого судьей Нехамкиной А. А.

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного  участка, понуждении провести рекультивацию земельного участка, взыскании 309 183, 71  руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – Комитет, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомбинат» (далее – ООО «Спецкомбинат»,  общество, ответчик) с исковыми требованиями:

- взыскать по договору аренды земельного участка № 10499 от 27.05.2010 сумму  основного долга 215 027, 55  руб. по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.07.2018, 

- взыскать пени за период просрочки с 27.03.2017 по 31.07.2018 в размере 94 156, 16 руб., 

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 10499 от 27.05.2010,

- передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300055:7, расположенный по адресу: 

<

...> км федеральной дороги «Чита-Хабаровск», площадью 96 290 кв.м, в надлежащем санитарном состоянии,

- обязать провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300055:7, расположенного по адресу: 

<

...> км федеральной дороги «Чита-Хабаровск», площадью 96 290 кв.м.

 Решением Арбитражного  суда Еврейской автономной области от 11.12.2018 с учетом принятых уточнений об отказе от имущественных требований, суд удовлетворил требования о расторжении договора аренды, возврате земельного участка в надлежащем санитарном состоянии и проведении рекультивацию земельного участка.

Не согласившись с принятым актом в части удовлетворения требования  проведения рекультивации и передачи  земельного участка в  надлежащем санитарном состоянии ООО  «Спецкомбинат» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в данной части.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, что обязанность по рекультивации земель, возникает у лица лишь в случае, если его деятельность привела к деградации земель, а поскольку при рассмотрении дела Комитетом не было представлено суду ни каких доказательств того, что деятельность общества привела к деградации земель, то и требование о проведении рекультивации не подлежит удовлетворению.

Кроме того обществом представлены суду бесспорные доказательства того, что твердые коммунальные отходы захоранивались на территории земельного участка, которому в результате постановки на кадастровый учет был присвоен кадастровый номер 79:01:0300055:7, с 1963 года, что также свидетельствует о том, что на общество не может быть возложена обязанность по проведению рекультивации. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно тождество земельного участка на котором располагалась городская свалка с земельным участком с кадастровым номером 79:01:0300055:7.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 часов 00  минут 28.02.2019, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

26.02.2018 от ООО «Спецкомбинат» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов делу: ответ ОГБУ «Госархив ЕАО» от 15,02.2019 № Т-55/1 и приложенной к нему копии протокола № 16 заседания исполнительного комитета от «9-14» июля 1960 года; ответ ООО «Гелиос» от 25.02.2019 № 55 и приложенных к нему ортофотоплана выполненного в 2010 году ГУП «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» ВИСХАГИ (приложение № 1), космоснимок залет 2003 года (приложение № 2), космоснимок 06.18.2003 из программы Google Earth Pro область покрытия снимками Digital Globe -2003 года (приложение № 3), обзорная схема Восточного подъезда к г. Биробиджан (приложение № 4).

Представить указанные доказательства в суд первой инстанции ООО «Спецкомбинат» не имело возможности, поскольку они появились в его распоряжении 15.02.2019  и 25.02.2019 после вынесения судом оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Спецкомбинат» поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ,   при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с абзацем  5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее - постановление Пленума ВАС  РФ № 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции с учетом доказательств вручения документов истцу (входящий  № 245 от 25.02.2019) и оценки доводов ответчика о  получении документов  после принятия решения,  признав  их уважительными, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ,   абзацем  5 пункта  26 постановления Пленума ВАС  РФ № 36 принял указанные документы,  в связи с чем,   отложил  до  04.04.2019 в 09 час. 10 мин. судебное разбирательство с целью раскрытия доказательств  перед истцом и предоставления  отзыва на жалобу.

После отложения Комитет явку представителей в заседание суда  не обеспечил, направил ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, просил оставить решение суда без изменения и  отказать в удовлетворении жалобы. 

Согласно приведенным Комитетом  доводов, представленные дополнительно документы не позволяют однозначно определить  в каком именно месте (западная часть, восточная) в районе 7-8 км. Хабаровского шоссе были отведены земельные участки под городские свалки нечистот в 1960 году, площадь  земельных участков ранее отведенных в 1960 году в два разе меньше площади участка, арендуемого  ООО «Спекомбинат». Кроме того, ответчик с 2004 года осуществлял деятельность по хранению отходов  на земельном  участке с кадастровым номером 79:01:0300055:7, при этом директор ответчика подписал акт приема-передачи участка без возражений, описание и состояние участка  не содержит сведений о нахождении на нем в момент передачи твердых бытовых  отходов.

Протокольным определением в порядке части 2 и  5 статьи 184 АПК РФ  рассмотрение дела откладывалось до 18.04.2019 в 09 час. 10 мин.

 Комитет,  извещенный  о рассмотрении дела надлежащим образом,  явку представителей в заседание апелляционного  суда не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания.

Представитель ответчика в  судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение в части  и пояснил, что общество работало по лицензии  на проведение утилизации, обезвреживанию, обработке отходов,  но в связи с заполняемость городской свалки,   свалка была исключена из реестра объектов размещения отходов, поэтому обществу лицензию не продлевали. На момент спора общество осуществляет деятельность согласно действующей бессрочной    лицензии    на транспортировку  отходов, которые хранит на городской свалке в соответствии с решением комиссии ГО и ЧС, иного подготовленного места размещения отходов не имеется. В связи с  исключением объекта из реестра, отменены  тарифы на оказание услуг, поэтому  по соглашению с администраций определили с целью прекращения внесения арендной платы  расторгнуть договор аренды, но продолжать временно осуществлять деятельность  по хранению отходов.

В заседании суда 18.04.2019 в порядке статьи 156 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2019 в  09 часов 50 минут.

В соответствии  с частью  5 статьи  268 АПК РФ,  с учетом  правовой позиции, изложенной в   пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ  № 36 поскольку ответчик   согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части проведения рекультивации земельного участка и передачи участка в надлежащем санитарном состоянии), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  27.05.2010 между Комитетом, выступающим  арендодателем  и обществом, выступающим арендатором,  заключен договор аренды земельного участка № 10499 сроком  действия с 27.05.2010 по 26.05.2059.

По условиям договора аренды № 10499 от 27.05.2010 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300055:0007, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Еврейская автономная область 

<

...> км федеральной дороги «Чита-Хабаровск», площадью 96 920 кв.м., для содержания городской свалки. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5 договора арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к договору расчете арендной платы по приложению № 1. 

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы – до 20 декабря текущего года. 

В силу пункта  6.2.3 договора по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов в случаях, когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором сроки.

Если после прекращения договора арендатор не возвратил объект аренды либо возвратил его несвоевременно, он уплачивает за все время просрочки возврата объекта арендную плату в соответствии с пунктом 2.1 договора. 

По акту приема-передачи от 27.05.2010 земельный участок передан арендодателем арендатору. 

В  соответствии с требованиями,  установленными   пунктом  1 статьи 164, пунктом 2 статьи 651  Гражданского кодекса Российской,  статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца  первого пункта 1  статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующим в период заключения  договора, договор зарегистрирован в  Едином  государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок 08.06.2010.

На основании постановления мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 25.05.2015 № 1961 сторонами 27.05.2015 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 10499  от 27.05.2010, согласно которому в пункте 1.1 договора слова «земли населенных пунктов» заменены на слова «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», слова «для содержания городской свалки» заменены на слова «с видом разрешенного использования земельного участка «специальная (захоронение отходов потребления и промышленного производства)». 

Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в установленном порядке 10.06.2015. 

Приказом Росприроднадзора  от  24.07.2017 № 363 «Об исключении объектов размещения  отходов из государственного реестра объектов размещения  отходов полигон захоронения твердых   коммунальных отходов № 79-00001-3-00592-250914, эксплуатируемый ООО «Спеккомбитан» и расположенный по адресу: 

<

...> 998 км федеральной дороги «Чита-Хабаровск», исключен из государственного реестра объектов размещения отходов.

 В связи с закрытием свалки и отсутствия иного полигона для размещения отходов, уполномоченным органом местного самоуправления  мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»  - Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных  ситуаций, обеспечению пожарно  безопасности и безопасности на водных объектах при мэрии города, принимались решения  «О принятии безотлагательных мер по предотвращению возникновения чрезвычайной ситуации на территории городского округа в связи с закрытием  городской свалки»  № 33 от 28.12.2017, № 5 от 15.05.2018, № 27 от 30.07.2018.

 В соответствии с решениями,  временно,  до готовности  нового земельного участка  ООО «Спецкомбинат» поручалось осуществлять деятельность по хранению отходов  на территории земельного участка кадастровым номером 79:01:0300055:7 (городская свалка), расположенной по адресу: Еврейская автономная область 

<

...> км федеральной дороги «Чита-Хабаровск», площадью 96 920 кв.м.

 Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и признаются (статья  70 АПК РФ).

 Ссылаясь на рассмотрение Биробиджанским районным судом дела № 2-138/2018 по иску прокурора города Биробиджана к ООО «Спецкомбинат» о признании незаконной деятельности общества по эксплуатации полигона  твердых бытовых отходов, расположенного на земельном участке   кадастровым номером 79:01:0300055:0007 незаконной и возложения обязанности прекратить  деятельность по эксплуатации полигона,   ООО «Спецкомбинат» обратилось к главе мэрии   города муниципального образования «Город Биробиджан»  письмом № 15 от 01.02.2018 в котором сообщило о прекращении деятельности по эксплуатации полигона.

Мэрии города  письмом от 19.02.2018 предложило  ООО «Спецкомбинат» выполнить работы по рекультивации земельного участка кадастровым номером 79:01:0300055:7 и назначить дату приема-передачи земельного участка. 

В дальнейшем между сторонами велась переписка, Комитет претензией от 31.07.2018 № 1581/1  просил в срок до 01.09.2018  оплатить задолженность по арендной плате и пени, провести рекультивацию земельного участка и передать его по акту приема-передачи. 

ООО «Спецкомбинат» предлагало расторгнуть договор в связи с невозможностью его исполнения по причине закрытия свалки, возражало против требования провести рекультивации в связи с отсутствием оснований.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав  позицию  представителя ответчика  и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим  выводам.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а также общими положениями об исполнении обязательств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ)  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ)  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со  статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 6.2.3 договора аренды.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами,  на дату обращения арендодателя в суд арендатором не внесена арендная плата за период с 01.03.2017 по 31.07.2018, что является существенным нарушением договора.

  При  рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ  признал исковые требования о расторжении договора аренды  признал, а также оплатил сумму основного долга. 

 В связи с оплатой долга, а также принятием  постановления мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» № 2597 от 06.12.2018 о списании с ООО «Спецкомбинат» суммы неустойки 141 678 руб. по состоянию на 27.11.2018 начисленной по договору аренды № 10499 от 27.05.2010, Комитет не поддержал требования о взыскании долга и пени,  просил расторгнуть договор, провести рекультивацию и передать участком по акту  приема-передачи.

 Требование о расторжении договора аренды в связи с  нарушением его условий, которое признавал ответчик, судом удовлетворено. Решение суда в указанной части  не оспаривается.

  Согласно пункту 1 статьи  622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта  2 статьи  655 Гражданского кодекса, применимой к  отношениям по аренде земельного участка, при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту.

Аналогичная  обязанность арендатора по возврату   земельного участка предусмотрена в абзаце втором пункта 3.2.8  договора  аренды.

 Учитывая расторжение договора по решению суда, суд правомерно удовлетворил требование передать по акту приема-передачи земельный участок в надлежащем санитарном состоянии.

Оспаривая решение в указанной части,  ответчик полагает, что у него не имеется обязанности приводить участок в надлежащее санитарное состояние.

В силу статьи 7 Земельного кодекса все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 1) и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

 Как установлено из материалов дела ООО «Спецкомбинат» выдавалась на срок до 13.08.2015 лицензия № ОП-71-001214 (79) от 13.08.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов  I -  IV классов опасности  на сбор, транспортировку, размещение, согласно приложению.

 В последующем, выдавалась лицензия № 079 00003 от 19.02.2016 бессрочно на деятельность по транспортировке отходов  IV классов опасности.

 В данном случае земельный участок по договору использовался ответчиком для  содержания городской свалки с видом  разрешенного использования захоронение  отходов потребления и промышленного производства (согласно дополнительному соглашению от 27.05.2015) в связи с чем,  к отношениям также подлежат применению положения Федерального закона от 24.06.1998 №  89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах, Закон №  89-ФЗ).

В соответствии  с  положениями Закона №  89-ФЗ обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов предполагает их хранение и захоронение; хранением отходов является складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; обезвреживание отходов - это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Осуществляя деятельность на земельном участке (городской свалке) ответчик доложен был соблюдать обязательные экологические и санитарно-эпидемиологические  требования, предусмотренные указанным Законом № 89-ФЗ, а также положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002 №  7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  Федерального закона от 04.05.1999 №  96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», СанПиН 2.1.7.1038-01. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.05.2001 № 16.

Законом  об отходах установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц пир обращении с обращении с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, соблюдать требования к объектам размещения отходов.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №  7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон №  7-ФЗ) определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Аналогичная норма права также закреплена и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее –Закон № 52-ФЗ), согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, являясь арендатором участка, ответчик  в силу положений 3.2.2 договора принял обязательство поддерживать объект в надлежащем  и соответствующем санитарном состоянии, проводить мероприятия  по предотвращению деградации, загрязнения, захламления, других негативных воздействий хозяйственной деятельности на земельном участке.

 С учетом изложенного, возвращение участка в надлежащем санитарном состоянии является обоснованным, в связи с чем,  требование   в указанной части  удовлетворено правомерно.

 Истцом также заявлено  требование  провести рекультивацию земельного участка в течении месячного срока,  которое суд удовлетворил.

  Между тем судом первой инстанции  не учтены следующие нормы права и фактические  обстоятельства, которые также являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

 В силу пункта 4 статьи 12 Закона №  89-ФЗ  собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 Данная обязанность охватывается требованием возвратить участок в надлежащем санитарном состоянии, в тоже время обязанность по рекультивации земель по смыслу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса возлагается  на лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель.

Согласно Правила проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №  800 «О проведении рекультивации и консервации земель», а также Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации №  525, Роскомзема от 22.12.1995 №  67 (далее - Основные положения о рекультивации земель), действующими на момент принятия судебного акта,  рекультивация земель это  мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений;  рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Рекультивация земель согласно приведенным нормативно-правовым актам осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель, который подлежит согласованию  собственником,  органом государственной власти, местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений  рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений  условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 9 Основных положений установлено, что сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов.

Пунктом  7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе,  Закон №  174-ФЗ) предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы в отношении проектов рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I-V классов опасности.

При этом, согласно указанному Закону об  экологической экспертизе, устанавливается срок проведения государственной экологической экспертизы.

В рассматриваемом случае на момент вынесения судом первой инстанции решения сроки, объем работ по проведению рекультивации не определялись, а также в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о подготовке проектной  документации и ее  экологической экспертизы, что не   оспаривается.

  С учетом  изложенного, решение суда  провести рекультивацию в  месячный срок  в отсутствии необходимых проекта и его экологической экспертизы,    неисполнимо.

Кроме того,   вступившим в законную  силу решением  Биробиджанского  районного  суда  от 26.02.2018 по делу  № 2-138/2018 которым устанавливались  обстоятельства по иску прокурора города Биробиджана к ООО «Спецкомбинат» о признании незаконной деятельности по эксплуатации полигона  твердых бытовых отходов, расположенного на земельном участке   кадастровым номером 79:01:0300055:0007, возложения обязанности прекратить  деятельность по эксплуатации полигона,  разработать и  согласовать проект рекультивации, а также в понуждении провести рекультивацию  земельного участка отказано.

   Судом общей юрисдикции не установлено правовых оснований возлагать  на ООО «Спецкомбинат»  обязанность провести рекультивацию  земельного участка.

    Апелляционный суд так же находит  обоснованным доводы  жалобы в отношении того, что используемый им участок являлся часть городской свалки эксплуатируемой с 1960 года на основании протокола № 16 заседания исполнительного комитета от 09-14 июля 1960 года  Биробиджанского городского Совета депутатов трудящихся  об отводе по решению № 249 конторе благоустройства под городские свалки нечистот в районе 7-8 кв.м Хабаровского шоссе площадью 5, 36 га, постановления  главы администрации города Биробиджана от 09.12.1992  № 749 «О закреплении земельных участков и выдаче свидетельства на право бессрочного пользования  землей» о выделении  спецавтохозайству по уборке города ККПиБ г. Биробиджана 439 950 кв.м..

   Сторонами ходатайства об проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось. Между тем, по обращению ответчика специализированной организацией  ООО «Гелиос», члена саморегулируемой организации ассоциация «Инженерные  изыскания в строительстве»  дан  ответ от 25.02.2019 № 55 согласно которому из исследуемых ортофотоплана выполненного в 2010 году ГУП «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» ВИСХАГИ, космоснимка залет 2003 года, космоснимка 06.18.2003 из программы Google Earth Pro область покрытия снимками Digital Globe -2003 года, обзорной  схемы Восточного подъезда к г. Биробиджан,  копии протокола № 16 заседания исполнительного комитета от 09-14 июля 1960 года, границ земельного участка кадастровым номером 79:01:0300055:0007  следует, что  городская свалка и земельный участок   кадастровым номером 79:01:0300055:0007 тождественны.

 Ссылка Комитета  на то, что первоначально предоставленная в 1960 году   площадь участка  под свалку меньше арендуемой значения не имеет, поскольку согласно пояснений по мере  развития городского хозяйства, жизнедеятельности города территория свалки увеличилась, при этом участок передан ответчику уже поставленный на кадастровый учет. Дата постановки  согласно выписке из ЕГРН 30.09.2002.

 На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о рекультивации земельного участка. В остальной обжалуемой части  решение отмене не подлежит.

  Судебные расходы по оплате госпошлины  по апелляционной жалобе  в силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением жалобы по неимущественным требованиям, относятся на истца.

  По удовлетворенным неимущественным связанным между собой требованиям о  расторжения договора и возврате участка,  госпошлина 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  11.12.2018  по делу № А16-2450/2018  Арбитражного суда Еврейской автономной области в части удовлетворения исковых требований обязать провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300055:7, расположенного по адресу: 

<

...> км федеральной дороги «Чита-Хабаровск», площадью 96 290 кв.м. отменить, в удовлетворении требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 6 000 руб.

В остальной обжалуемой части решение  от  11.12.2018  по делу № А16-2450/2018  Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Спецкомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова