ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А49-8536/2021

г. Самара

17 августа 2022 года

11АП-10560/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом Пензабетон» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2022 года по делу № А49-8536/2021 (судья Лаврова И.А.)

по иску публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензабетон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензабетон»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Ленинское районное отделение судебных приставов УФССП по Пензенской области

о признании недействительными соглашений об отступном от 09 октября 2019 года и от 10 октября 2019 года и о применении последствий их недействительности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга (далее – ПАО «КЗАЭ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Пензабетон», г. Пенза (далее – ООО «Пензабетон») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензабетон», г. Пенза (далее – ООО «ТД Пензабетон») о признании недействительными соглашений об отступном от 09 октября 2019 года и от 10 октября 2019 года, заключённых между ответчиками, и о применении последствий их недействительности путём возвращении в собственность ООО «Пензабетон» двух автобетоносмесителей рег. знак 

<

***> и рег. знак 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Ленинское районное отделение судебных приставов УФССП по Пензенской области.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 27.05.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом Пензабетон» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неполное исследование обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года по делу № А49-9678/2018 (том 1, л.д. 21-32) с ООО «Пензабетон» в пользу ПАО «КЗАЭ» взысканы денежные средства в сумме 1529344 руб. 76 коп.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения взыскателю (ПАО «КЗАЭ») выдан исполнительный лист серии ФС № 026960047 от 09 января 2019 года (том 3, л.д. 6-8).

С сопроводительным письмом исх. от 06 февраля 2019 года исполнительный лист серии ФС № 026960047 от 09 января 2019 года направлен взыскателем в Ленинское районное отделение судебных приставов УФССП по Пензенской области для принудительного исполнения (том 1, л.д. 33, 34).

20 февраля 2019 года Ленинским районным отделением судебных приставов УФССП по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению ПАО «КЗАЭ» (том 1, л.д. 35-37).

Исполнительное производство по исполнению исполнительного документа в пользу взыскателя – ПАО «КЗАЭ» - присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника – ООО «Пензабетон».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества, на которое по закону возможно обратить взыскание.

Согласно полученным ответам, открытые на имя должника расчётные счета отсутствуют, объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы, имущество должника, на которое на законных основаниях возможно обратить взыскание, по месту регистрации должника отсутствует.

Согласно ответу из ГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником зарегистрированы транспортные средства: автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5455-012 гос. рег. знак Р 969 ВА58, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> и автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312B5-455-012 гос. рег. знак Р 975 ВА58, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Также судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанные транспортные средства.

Должник обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, указав в обоснование заявленных возражений на то обстоятельство, что арестованный транспорт хотя и зарегистрирован за ООО «Пензабетон», однако на момент ареста находился в собственности лизингодателя (ООО «Балтийский лизинг»), поскольку договор о выкупе не был исполнен и автомобили не были переданы в собственность ООО «Пензабетон» (том 1, л.д. 131-135).

В связи с подтверждением факта нахождения транспортных средств в собственности лизингодателя (ООО «Балтийский берег»), 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о снятии ранее наложенного ареста.

20 мая 2020 года в Ленинское районное отделение судебных приставов УФССП по Пензенской области от ООО «ТД Пензабетон» поступило обращение с требованием о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автобетоносмесителя 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012 гос. рег. знак 

<

***> 2015 года выпуска, VIN 

<

***> и автобетоносмесителя 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012 гос. рег. знак 

<

***> 2015 года выпуска, VIN 

<

***> (том 2, л.д. 129-130).

Заявление о снятии запрета на проведение регистрационных действий ООО «ТД Пензабетон» мотивировало тем, что данные транспортные средства перешли в собственность ООО «ТД Пензабетон» на основании заключённых между ООО «Пензабетон» и ООО «ТД Пензабетон» соглашений об отступном от 09 октября 2019 года и от 10 октября 2019 года.

Как следует из представленных в дело доказательств, 09 октября 2019 года ООО «ТД Пензабетон» в лице генерального директора ФИО2 (кредитор) и ООО «Пензабетон» в лице генерального директора ФИО3 (должник) заключили соглашение об отступном (том 1, л.д. 15-16).

В пункте 1 указанного соглашения ООО «Пензабетон» подтвердило наличие обязательства перед ООО «ТД Пензабетон» на сумму 3668468 руб. 52 коп., вытекающего из:

- договора уступки права требования от 02 октября 2019 года между ООО «ТД Пензебетон» и ФИО4,

- исполнительного листа серии ФС № 012060337 от 23 января 2018 года, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2017 года по делу № 2-3521/2017, согласно которому с ООО «Пензабетон» в пользу ФИО4 присуждена сумма в размере 3395133 руб. 90 коп., в счёт возмещения расходов по производству независимой оценки – 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11976 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 2 и 3 соглашения об отступном от 09 октября 2019 года, ООО «ТД Пензабетон» и ООО «Пензабетон» договорились о прекращении обязательства должника, указанного в пункте 1 соглашения, в силу предоставления должником отступного в соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: взамен исполнения обязательства, указанного в пункте 1 соглашения об отступном, ООО «Пензабетон» обязалось передать, а ООО «ТД Пензабетон» обязалось принять в собственность отступное в виде автобетоносмесителя 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012 гос. рег. знак 

<

***> 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

ООО «ТД Пензабетон» и ООО «Пензабетон» оценили стоимость автомобиля в размере 1900000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 соглашения об отступном от 09 октября 2019 года, размер отступного составляет 1900000 руб. 00 коп. Отступное не покрывает полностью все требования ООО «ТД Пензабетон» в отношении ООО «Пензабетон». Оставшуюся сумму в размере 1536109 руб. 90 коп. ООО «Пензабетон» обязалось немедленно выплатить ООО «ТД Пензабетон».

Согласно пункту 5 соглашения об отступном от 09 октября 2019 года, отступное предоставляется путём передачи автомобиля по акту приёма-передачи. С даты подписания сторонами передаточного документа отступное переходит в собственность ООО «ТД Пензабетон», обязательства ООО «Пензабетон» перед ООО «ТД Пензабетон» по договору уступки права требования от 02 октября 2019 года, исполнительному листу серии ФС № 012060337 от 23 января 2018 года прекращаются частично, на сумму 1900000 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «ТД Пензабетон» в лице генерального директора ФИО2 (кредитор) и ООО «Пензабетон» в лице генерального директора ФИО3 (должник) заключили соглашение об отступном от 10 октября 2019 года (том 1, л.д. 18-19).

В пункте 1 указанного соглашения, ООО «Пензабетон» подтвердило наличие обязательства перед ООО «ТД Пензабетон» на сумму 1768468 руб. 52 коп., вытекающего из:

- договора уступки права требования от 02 октября 2019 года между ООО «ТД Пензебетон» и ФИО4,

- исполнительного листа серии ФС № 012060337 от 23 января 2018 года, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2017 года по делу № 2-3521/2017, согласно которому с ООО «Пензабетон» в пользу ФИО4 присуждена сумма в размере 3395133 руб. 90 коп., в счёт возмещения расходов по производству независимой оценки – 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11976 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., который частично погашен соглашением об отступном от 03 октября 2019 года, размер непогашенного требования по данному исполнительному листу составил 1536109 руб. 90 коп.,

- исполнительного листа серии ФС № 005414996 от 26 июля 2019 года, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июля 2019 года по делу № 2-3521/2017, согласно которому с ООО «Пензабетон» в пользу ФИО4 присуждена ко взысканию в качестве индексации денежной суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2017 года, за период с 16 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года сумма в размере 232358 руб. 62 коп.

Согласно пунктам 2 и 3 соглашения об отступном от 10 октября 2019 года, ООО «ТД Пензабетон» и ООО «Пензабетон» договорились о прекращении обязательства должника, указанного в пункте 1 соглашения, в силу предоставления должником отступного в соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: взамен исполнения обязательства, указанного в пункте 1 соглашения об отступном, ООО «Пензабетон» обязалось передать, а ООО «ТД Пензабетон» обязалось принять в собственность отступное в виде автобетоносмесителя 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012 гос. рег. знак 

<

***> 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

ООО «ТД Пензабетон» и ООО «Пензабетон» оценили стоимость автомобиля в размере 1768468 руб. 52 коп.

Согласно пункту 4 соглашения об отступном от 10 октября 2019 года, размер отступного составляет 1768468 руб. 52 коп. Отступное полностью покрывает все требования ООО «ТД Пензабетон» в отношении ООО «Пензабетон».

Согласно пункту 5 соглашения об отступном от 10 октября 2019 года, отступное предоставляется путём передачи автомобиля по акту приёма-передачи. С даты подписания сторонами передаточного документа отступное переходит в собственность ООО «ТД Пензабетон», обязательства ООО «Пензабетон» перед ООО «ТД Пензабетон» по договору уступки права требования от 02 октября 2019 года, исполнительным листам серии ФС № 012060337 от 23 января 2018 года и серии ФС № 005414996 от 26 июля 2019 года прекращаются полностью.

Соглашения об отступном исполнены подписанием актов от 10 октября 2019 года приёма-передачи автомобилей: автобетоносмесителя 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012 гос. рег. знак 

<

***> 2015 года выпуска, VIN 

<

***> и автобетоносмесителя 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012 гос. рег. знак 

<

***> 2015 года выпуска, VIN 

<

***> (том 1, л.д. 17, 20).

В рамках настоящего дела истец просил признать соглашения об отступном от 09 октября 2019 года и от 10 октября 2019 года между ООО «Пензабетон» и ООО «ТД Пензабетон» недействительными (ничтожными), поскольку указанные соглашения заключены с нарушением прав и законных интересов взыскателей по исполнительному производству, в том числе, ПАО «КЗАЭ».

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, оспариваемые соглашения по отчуждению единственного имевшегося имущества должника (ООО «Пензабетон»), на которое возможно было обратить взыскание по сводному исполнительному производству, в форме отступного без возможности получения за данное имущество денежных средств, нарушают права и законные интересы взыскателей, в том числе ПАО «КЗАЭ», фактически лишая возможности получения реального исполнения обязательств по оплате задолженности.

ООО «Пензабетон» не могло не знать о том, что в случае установления судебным приставом-исполнителем факта перехода права собственности на транспортные средства от лизингодателя к ООО «Пензабетон» на них будет обращено взыскание по сводному исполнительному производству. Ранее на данные транспортные средства налагался арест, который был снят исключительно по причине нахождения автомобилей в собственности лизингодателя (ООО «Балтийский лизинг»).

По мнению истца, также нельзя признать добросовестным и экономически обоснованным поведение второй стороны оспариваемых сделок - ООО «ТД Пензабетон».

Возникновение права требования ООО «ТД Пензабетон» к должнику обусловлено заключением с одним из взыскателей по сводному исполнительному производству (ФИО4) договора уступки права требования от 02 октября 2019 года на сумму 3668448 руб. 52 коп. Приобретение у первоначального взыскателя долгов, которые на протяжении более года не были погашены в принудительном порядке, не может соотноситься с основной целью предпринимательской деятельности организации - получением прибыли.

Истец полагал, что такое поведение ответчиков имело под собой цель отчуждение имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в ущерб прав и законных интересов взыскателей.

Установить иное обоснование цели заключения следующих друг за другом взаимосвязанных сделок (уступка права требования, соглашения об отступном) на основании имеющихся документов не представляется возможным.

Кроме того, истец указал, что в соглашениях об отступном стоимость транспортных средств оценена произвольно, по соглашению сторон сделки. В свою очередь, в случае реализации данного имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве нельзя исключать, что его стоимость может превышать размер отступного и позволит должнику исполнить обязательства как перед кредиторами по сводному исполнительному производству, так и перед ООО «ТД Пензабетон».

Помимо этого, истец указал, что ООО «ТД Пензабетон» не являлось взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Пензабетон», не заявляло о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ФИО4 договора уступки права требования. В связи с этим, прекращение обязательств должника в форме отступного в пользу ООО «ТД Пензабетон» нарушает установленную статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность исполнения обязательств перед кредиторами при недостаточности денежных средств. Расчёты по исполнительным документам относятся к четвертой очереди, иные расчёты — к пятой очереди.

Признание оспариваемых сделок недействительными позволит судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имущество должника с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по сводному исполнительному производству, в том числе, в отношении требований ПАО «КЗАЭ» о взыскании задолженности на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года по делу № А49-9678/2018.

Возражая по иску, представитель ООО «ТД Пензабетон» пояснил, что соглашение об уступке прав от 02 октября 2019 года с ФИО4 и соглашения от 09 октября 2019 года и от 10 октября 2019 года об отступном с ООО «Пензабетон» заключены в полном соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Основания для признания соглашений об отступном недействительными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку указанные сделки не нарушают публичные интересы. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при подписании и исполнении договоров уступки прав требования, не представлены, действия сторон сделки не свидетельствуют о намерении причинить вред должнику и кредиторам.

Также представитель ООО «ТД Пензабетон» указал на реальность соглашений об отступном, в подтверждение чего представил копии путевых листов.

Предположения истца о занижении сторонами соглашений об отступном стоимости транспортных средств, предоставленных в качестве отступного, представитель ООО «ТД Пензабетон» полагал надуманными.

Эти же доводы по существу приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял исходил из преюдициальном значении фактов, установленным приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы по обвинению генерального директора ООО «Пензабетон» ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец настаивал на том, что соглашения об отступном от 09 октября 2019 года и от 10 октября 2019 года совершены сторонами указанных сделок с целью нарушения прав и законных интересов третьих лиц (взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника – ООО «Пензабетон»).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы ФИО5 вынесен приговор по уголовному делу по обвинению генерального директора ООО «Пензабетон» ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 99-116).

Согласно приговору суда, ФИО3, являясь служащим коммерческой организации, занимая на основании решения учредителя ООО «Пензабетон» за № 1 от 16 апреля 2013 года и приказа по ООО «Пензабетон» № 1 от 16 апреля 2013 года должность генерального директора ООО «Пензабетон», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, 12-28 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), имеющий право первой подписи в банке, в соответствии с разделом 13 Устава ООО «Пензабетон», являющийся единоличным исполнительным органом ООО «Пензабетон», наделённый организационно-распорядительными полномочиями по осуществлению руководства текущей деятельностью, без доверенности действующий от имени ООО «Пензабетон», в том числе, по организации ведения бухгалтерского учёта и отчётности, распоряжению имуществом, совершению сделок, и решению иных вопросов, достоверно зная о вступившем в законную силу 20 декабря 2018 года решении Арбитражного суда Пензенской области по делу № A49-9678/2018 от 19 ноября 2018 о взыскании с ООО «Пензабетон» в пользу ПАО «КЗАЭ» задолженности в размере 1529344 руб. 76 коп., будучи надлежащим образом уведомленным 02 апреля 2019 года о возбужденном судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа серии ФС № 026960047, выданного 09 января 2019 года по вышеуказанному судебному решению, исполнительном производстве №13309/19/58048-ИП от 20 февраля 2019 года, присоединённым 12 апреля 2019 года к сводному исполнительному производству №18768/18/58048-СД от 02 апреля 2018 года, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с ООО «Пензабетон» налоговых платежей, штрафов назначенных судом, как вид наказания по делам об административных правонарушениях и иные взыскания денежного характера, осознавая, что в соответствии с Федеральным Конституционным Законом Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ ”О судебной системе Российской Федерации» и статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, и, тем не менее, пренебрегая данным обстоятельством, объективно зная о возможности применения к нему мер уголовно-правового воздействия, вследствие вынесенного в его адрес предупреждения о возможном привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования исполнению, содержащегося в пункте «12» постановления о возбуждении исполнительном производства, а также отдельно вынесенном в его адрес 17 мая 2019 года предупреждении, зная о неотвратимости наложения ареста и обращения взыскания на имущество ООО «Пензабетон» в виде автотранспортных средств, после получения их в собственность ООО «Пензабетон», вследствие ранее проведённых, 02 апреля 2019 года процедур ареста автотранспортных средств, находящихся в пользовании ООО «Пензабетон» на условиях лизинга, отменённых судебным приставом-исполнителем 13 мая 2019 года в силу нахождения их на момент наложения ареста в собственности лизингодателя, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя планомерно, с. прямым умыслом, направленным на отчуждение имущества, при отсутствии у должника-организации иного имущества, делающим невозможным исполнение судебного решения, руководствуясь интересами организации-должника ООО «Пензабетон», имея реальную возможность исполнения вышеуказанного судебного решения, руководствуясь приоритетом погашения задолженности перед третьими лицами в сравнении с обязательностью исполнения решения суда, в период, начинающийся с одного из дней первой декады июня 2019 года по 10 октября 2019 года произвёл действия по отчуждению принадлежащих ООО «Пензабетон» на праве собственности автотранспортных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, генеральный директор ООО «Пензабетон» ФИО3, в один из дней первой декады июня 2019 года, используя сложившиеся доверительные дружеские отношения и налаженные производственные связи, заключил с генеральным директором ООО «ТД Пензабетон» ФИО2 предварительную договоренность по оформлению с подконтрольной ему организацией ряда сделок, направленных на итоговое отчуждение имущества ООО «Пензабетон» после приобретения им права собственности на автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012 гос. рег. знак Р 975 ВА58, 2015 года выпуска, VIN:

<

***> и автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312B5-455-012 гос. рег. знак Р 969 ВА58, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> по исполненным в будущем договорам лизинга № 71/15-CPT от 29 апреля 2015 года и № 72/15-СРТ от 29 апреля 2015 года, заключённым между ООО «Пензабетон» и ООО «Балтийский Лизинг», мотивируя необходимость их заключения неотвратимостью наложения судебными приставами-исполнителями арестов и последующего обращения взыскания на данное имущество, не желая погашения имеющихся задолженностей по исполнительным производствам.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, генеральный директор ООО «Пензабетон» ФИО3, после исполнения договоров лизинга № 71/15СРТ 29 апреля 2015 года, № 72Л5-СРТ 29 апреля 2015 года и подписания 07 августа 2019 года акта о передаче автобетоносмесителя 69365А на шасси МАЗ-6312B5-455-0J2 гос. рег. знак Р 975 ВА58, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> в собственность ООО «Пензабетон» от 18 июля 2019 года и акта о передаче автобетоносмесителя  69365А на шасси МАЗ-6З12В5-455-О12 гос. рег. знак Р 969 ВА58, 2015 года выпуска, VIN:

<

***> от 07 августа 2019 года в собственность ООО «Пензабетон», следуя ранее обозначенным намерениям по отчуждению данного имущества, не сообщил в службу судебных приставов о получении должником-организацией в собственность имущества, на которое по закону возможно обратить взыскание и в соответствии с предварительно намеченной договорённостью с генеральным директором ООО «ТД Пензабетон» ФИО2, используя в качестве обоснования правомерности своих действий необходимость исполнения судебных решений в пользу ФИО4, а также предварительную договоренность с ФИО4 на частичное погашение имеющейся перед ним задолженности и являющегося взыскателем по находившемся в производстве Ленинского РОСП г. Пензы исполнительном производстве № 18768Д8/58048-ИП от 02 апреля 2018 года на сумму 3436109 руб. 90 коп., входящем в состав сводного исполнительного производства № 18768/18/58048-СД от 02 апреля 2018 года, оконченном 10 октября 2019 года по заявлению об отзыве исполнительного документа от 09 октября 2019 года, по собственной инициативе подготовил и предоставил на оформление генеральному директору ООО «ТД Пензабетон» ФИО2 договор уступки права требования от 02 октября 2019 года, по которому ФИО4 уступает, а ООО «ТД Пензабетон» принимает права требования денежных средств с ООО «Пензабетон» в сумме 3668468 руб. 52 коп., в том числе по исполнительному листу серии ФС №012060337 по делу № 2-3521/2017 от 15 декабря 2017 года на сумму 3436109 руб. 90 коп. и исполнительному листу серии ФС №005414996 по делу № 2-3521/2017 от 10 июля 2019 года на сумму 232358 руб. 62 коп., исполнение которого было оформлено 11 октября 2019 года подписанием акта приёма-передачи документов, уплатив при этом, ФИО4 по взаимной договоренности уступку прав на 1450000 руб. 00 коп. из указанной в договоре денежной суммы в размере 3668468 руб. 52 коп.

Наряду с этим, генеральный директор  ООО «Пензабетон» ФИО3 подготовил и предоставил на оформление генеральному директору ООО «ТД Пензабетон» ФИО2 соглашение об отступном от 09 октября 2019 года, которым подтверждает обязательства ООО «Пензабетон» перед кредитором в лице ООО «ТД Пензабетон» на сумму 3668468 руб. 52 коп., возникшие у кредитора в результате заключённого с ФИО4 договора уступки права требования от 02 октября 2019 года и взамен обязательств ООО «Пензабетон» обязуется передать, а ООО «ТД Пензабетон» обязуется принять в собственность отступное в виде автобетоносмесителя 69365А на шасси МАЗ-6З12В5-455-О12 гос. рег. знак Р 975 ВА58, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, оценённое сторонами в 1900000 руб. 00 коп. Соглашение об отступном было исполнено 10 октября 2019 года подписанием акта приёма-передачи автомобиля.

Также генеральный директор ООО «Пензабетон» ФИО3 подготовил и предоставил на оформление генеральному директору ООО «ТД Пензабетон» ФИО2 соглашение об отступном от 10 октября 2019 года, которым подтверждает обязательства перед кредитором в лице ООО «ТД Пензабетон» на сумму 1768468 руб. 52 коп., возникшие у кредитора в результате заключённого с ФИО4 договора уступки права требования от 02 октября 2019 года, частичное погашение которого произведено соглашением об отступном от 09 октября 2019 года, с размером непогашенного требования в сумме 1536109 руб. 90 коп. и взамен обязательств ООО «Пензабетон» обязуется передать, а ООО «ТД Пензабетон» обязуется принять в собственность отступное в виде автобетоносмесителя 69365А на шасси МАЭ6З 12B5455-012 гос. рег. знак Р 969 ВА58, 2015 года выпуска, VN:

<

***>, оценённое сторонами в 1768468 руб.52 коп. Соглашение об отступном было исполнено 10 октября 2019 года подписанием акта приёма-передачи автомобиля.

Действия генерального директора ООО «Пензабетон» ФИО3 по совершению сделок по отчуждению имущества в пользу третьего лица, какими являются действия по передаче отступного по актам приёма-передачи транспортных средств от 10 октября 2019 года во исполнение соглашений об отступном 09 октября 2019 года и от 10 октября 2019 года, заключённых между ООО «Пензабетон» и ООО «ТД Пензабетон» на общую сумму 3668468 руб. 52 коп., при отсутствии у ООО «Пензабетон» оснований для приоритетного исполнения данных обязательств, предусмотренных статьёй 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве”, положения которой указывают, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами и не являющихся органами принудительного исполнения возможно лишь на основании исполнительных документов, предусмотренных в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве", т.е. судебные и несудебные акты, а указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, и в свою очередь, сделало невозможным исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9678/2018 от 19 ноября 2018 года о взыскании с ООО «Пензабетон» в пользу ПАО «КЗАЭ» задолженности в размере 1529344 руб. 76 коп. в полном объёме, учитывая, что при наличии по состоянию на 10 октября 2019 года задолженности по сводному исполнительному производству № 18768П8/58048-СД от 02 апреля 2018 года третьей и четвертой очереди удовлетворения в размере 2554444 руб. 25 коп., при реализации автотранспортных средств по ценам, указанным в соглашении об отступном, у ООО «Пензабетон» имелась возможность погашения задолженности в полном объёме, с учётом исполнительского сбора, а оставшиеся денежные средства в размере 1114024 руб. 27 коп. подлежали бы возврату на расчётный счёт должника-организации.

Также из приговора суда следует, что в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе дознания 27 ноября 2020 года, из которых следует, что у ООО «Пензабетон» имелось много долговых обязательств, в частности, на принудительном исполнении у приставов, ему было известно от ФИО3 При обращении к нему с предложением по переоформлению транспорта ФИО3 говорил, что иначе автобетоносмесители будут арестованы и реализованы приставами за долги.

Свои показания, данные в ходе дознания, в указанной части свидетель ФИО2 не подтвердил.

Вместе с тем, мировой судья, оценивая показания свидетеля ФИО2, принял за основу и счёл достоверными его показания в указанной части, данные в ходе дознания 27 ноября 2020 года, поскольку при допросе в ходе дознания свидетелю ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Изменение свидетелем показаний в судебном заседании в указанной части объяснимо желанием помочь подсудимому, с которым он находится в дружеских, доверительных отношениях, избежать ответственности за совершённые действия.

Основываясь на установленных фактах, суд признал ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации и назначил ему наказание в виде обязательных работ.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 11 мая 2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд согласился с доводами истца о том, что в случае, если целью правоотношений между ООО «ТД Пензабетон» и ООО «Пензабетон» являлось приобретение (отчуждение) транспортных средств, то ожидаемым добросовестным поведением участников гражданского оборота, не нарушающим законные интересы заинтересованных третьих лиц, в данном случае взыскателей по сводному исполнительному производству, была бы сделка купли-продажи, заключённая на рыночных условиях и предусматривающая перечисление денежных средств.

Вместе с тем, ООО «ТД Пензабетон» за короткий промежуток времени с 02 октября 2019 года по 10 октября 2019 года заключило несколько последовательных сделок, которые создали правовую возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества, на которое в рамках исполнительного производства должно было быть обращено взыскание.

Факт заключения руководителями ООО «Пензабетон» и ООО «ТД Пензабетон» указанных сделок с целью избежать ареста автотранспорта и его последующей реализации приставами за долги, установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Заключение договора уступки права требования от 02 октября 2019 года с ФИО4 имело целью возникновение у ООО «Пензабетон» обязательств перед ООО «ТД Пензабетон» для последующего отчуждения имущества должника.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

В своей апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда по тем основаниям, что все совершенные сделки заключены в полном соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации по форме и содержанию, основания для признания соглашений об отступном недействительными в порядке статьи 168 ГК РФ отсутствуют, поскольку указанные сделки не нарушают публичные интересы, указывает на реальность соглашений об отступном.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что при совершении сделок об отступном Ответчикам было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Выводы суда в этой части ООО «ТД Пензабетон» по существу не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз.З п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157ГКРФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

ПАО «КЗАЭ» является взыскателем по исполнительному производству от 20.02.2019 № 13309/19/58048-ИП, возбужденному судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении должника ООО «ПензаБетон» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области, выданного на основании вступившего в законную силу Решения от 19.11.2018 по делу № А49-9678/2018. Сумма задолженности составляет 1 529 344,76 руб., которая в рамках исполнительного производства не погашалась.

Предметом соглашений об отступном являлось единственное имевшееся имущество должника, на которое возможно было обратить взыскание по сводному исполнительному производству.

Заключение сделок в форме отступного без возможности получения за данное имущество денежных средств, нарушают права и законные интересы взыскателей, в том числе ПАО «КЗАЭ», фактически лишая возможности получения реального исполнения обязательств по оплате задолженности.

Еще до совершения оспариваемых сделок 02.04.2019 Ленинским РОСП г. Пензы на транспортные средства ООО «ПензаБетон» налагался арест, который был оспорен ответчиком и снят исключительно по причине нахождения их на тот момент в собственности лизингодателя ООО «Балтийский лизинг» в связи с не полной выплатой лизинговых платежей.

ООО «ПензаБетон» не могло не знать о том, что в случае установления судебным приставом-исполнителем факта перехода права собственности на транспортные средства от лизингодателя к ответчику на них было бы обращено взыскание по сводному исполнительному производству.

Нельзя признать добросовестным и экономически обоснованным поведение второй стороны

оспариваемых сделок - ООО «ТД Пензабетон».

Второй ответчик не мог не знать о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «ПензаБетон» взыскателей, поскольку, во-первых, в общедоступных источниках об этом имеется достаточная информация (официальный сайт арбитражного суда,официальный сайт службы судебных приставов), во-вторых, договор уступки права требования заключен с одним из этих взыскателей по сводному исполнительному производству ФИО4

Возникновение права требования ООО «ТД Пензаботон» к ООО «ПензаБетон» обусловлено заключением с одним из взыскателей по исполнительному производству ФИО4 договора уступки права требования от 02.10.2019. Приобретение у первоначального взыскателя долгов, которые на протяжении более года не были погашены в принудительном порядке, не может соотноситься с основной целью предпринимательской деятельности организации - получением прибыли.

Заключение договора уступки права требования, с ФИО4 от 02.10.2019  носило под собой цель не получение с первого ответчика денежных средств по уступаемому требованию, а возникновение у него обязательств перед вторым ответчиком, и соответственно, правовых оснований для последующего отчуждения единственного имущества должника в соответствии с соглашениями об отступном. В ином случае, такая сделка не имеет никакого экономического обоснования в связи с тем, что ООО «ПензаБетон» к моменту ее заключения не вело никакой хозяйственной деятельности.

Поскольку ООО «ТД Пензабетон» не являлось взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «ПензаБетон», им не заявлялось о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ФИО4 договора уступки права требования, прекращение обязательств должника в форме отступного в пользу ООО «ТД Пензабетон» нарушает установленную ст. 855 ПС РФ очередность исполнения обязательств перед кредиторами при недостаточности денежных средств. Расчеты по исполнительным документам относятся к четвертой очереди, иные расчеты - к пятой очереди.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2022 года по делу № А49-8536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

 

Д.А. Дегтярев