Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6288/2023

г. Хабаровск

21 марта 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680015, 

<

...>, лит С, С1; 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680009, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца – явку представителя не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Про Фактор» - ФИО2 (представитель по  доверенности) (договор уступки прав требования (цессии) № Ц-68/2023 от 29 августа 2023 года);

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 14.04.2016 № 112 в размере 8 325 947 руб. 72 коп., неустойки в размере 501 543 руб. 28 коп, всего – 8 827 491 руб.

В судебном заседании 05.12.2023 представитель правопреемника истца ходатайствовала об уточнении исковых требований в части неустойки, представила уточненный расчет – просит взыскать сумму неустойки с учетом моратория за период с 25.09.2020 по 30.11.2023 в сумме 832 594, 78 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.03.2024 г.  представитель истца ходатайствовала об уменьшении размера исковых требований в связи с предоставлением ответчиком двух платежных поручений от 03.03.2021 г. № 9856 и от 11.03.2021 г. № 11249.

Просит взыскать основной долг в сумме 8 086 748 руб. 24 коп., сумму неустойки с учетом моратория за период с 25.09.2020 по 30.11.2023 в сумме 808 674  руб. 82 коп., всего 8 895 423 руб. 06 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования представитель правопреемника истца поддержала в полном объеме. Привела возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика до объявления  перерыва  исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 7 479 436 руб. 28 коп.

В остальной части иск не признал, поддержав пояснения, данные в судебном заседании 30.01.2024 г.  Арифметически расчет не оспаривает. Ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК.

После перерыва поддержал прежнюю позицию.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Эй-Пи Трейд» (поставщик)  и ООО «Розничные технологии 27» (покупатель)  заключен договор поставки  от 14.04.2016 г. № 112 9 (с учетом протокола согласования разногласий).

Согласно п.1 ст. 454  ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 

Согласно п. 5 ст. 454 ГК, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 

Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Таким образом,  договор  поставки   – двустороннее обязательство, где обязанность по передаче товара  корреспондируется обязанностью оплаты.

Факт  передачи товара покупателю подтверждается товарными накладными за период с 10.08.2020 г. по 10.03.2023 г.,   подписанным обеими сторонами,   и не оспаривается ответчиком.

Факт неполной оплаты поставленного товара ответчиком так же признается.

 

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу указанных норм требования истца о взыскании основного  долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.1  договора стороны обусловили срок оплаты товара – 45 календарных   дней с даты  подписания накладной.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.12.  договора  (в редакции протокола согласования разногласий) стороны обусловили начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0, 2% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки внесения платежей, ответчик обязан к уплате неустойки.

Ответчик не оспаривает основания начисления пени и ее расчет арифметически. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, введение моратория на начисление неустойки до 01.10.2022 г.,  ограничение размера пени 10% от суммы просроченной задолженности,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик указывает следующее «у ответчика в пользу ООО «Эй-Пи Трейд» имеются переплаты по другим счет фактурам на сумму 756 123,46 руб. Данные переплаты не учтены истцом при расчете исковых требований. У ответчика отсутствуют доказательства оплаты спорных накладных, однако между ООО «Розничные технологии 27», ООО «Эй-Пи Трейд» и Банком имеется договор факторинга. На основании этого договора ответчику представлена рассрочка платежей по расчетам с ООО «Эй-Пи Трейд». Т.е. ответчик получил товар от ООО «Эй-Пи Трейд», Банк произвел расчет с ООО «Эй-Пи Трейд», затем ответчик рассчитался с Банком - оплатил процент за рассрочку платежей. По ряду товарных накладных, которые не указаны в расчете исковых требований, ответчиком были произведены двойные оплаты. Банк, в свою очередь, направил эту оплату в пользу ООО «Эй-Пи Трейд». В связи с чем, ответчик полагает, что истцом обязательства (в не признаваемой сумме) прекращены зачетом» (пояснения данные представителем ответчика в судебном заседании 30.01.2024 г.).

 

Определением суда от 30.01.2024 г. суд обязал ответчика представить договор факторинга;

- указать, какие конкретно товарные накладные были оплачены дважды и в какой сумме;

- представить справку из Банка, подтверждающую факт двойного перечисления денежных средств за одни и те же товарные накладные в пользу ООО «Эй-Пи Трейд» (с указанием накладных);

- представить вышеуказанные накладные.

Заблаговременно до судебного заседания представить указанные документы представителю ООО «Про Фактор».

В судебном заседании 20.03.2024 г. ответчиком представлено соглашение о сотрудничестве от 27.05.2020 г., заключенное ВТБ Факторинг и ответчиком. Документов, подтверждающих какое-либо отношение данного договора к спорным правоотношениям и иных документов,      затребованных судом в определении от 30.01.2024 г. ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.6 ст. 66 АПК, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ч.1 ст. 156 АПК, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличию оснований для уменьшения суммы задолженности, доводы ответчика отклоняются судом.

Так же суд полагает заявление ООО «Про Фактор» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

 

Исследовав и оценив условия договора цессии от 29.08.2023 г.,  заключенного между ООО «Эй-Пи Трейд»  (цедент) и ООО «Про Фактор» (цессионарий),  по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования  взыскания с ответчика денежной  суммы 8 325 947 руб. 72 коп. , являющейся предметом спора по настоящему делу, суд признал его соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявление о процессуальном правопреемстве  подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу правопреемника (договором цессии цессионарию передано право на взыскание судебных издержек).

На основании этой же нормы недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца, заменив ООО  «Эй-Пи Трейд»  на ООО «Про Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с  ООО  «Розничные технологии 27» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Про Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в счет основного   долга -  8 086 748 руб. 24 коп.,  в счет неустойки -   808 674  руб. 82 коп., всего –  8 895 423 руб. 06 коп., а так же судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 67 137  руб.

Взыскать с  ООО  «Розничные технологии 27» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 340 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                  Е.А. Букина.