АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23162/2019

г. Ставрополь

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

                                                                Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Байпас», Ростовская область, г Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору подряда от 28.01.2019 г. № 01-19 в размере 1 327 222,80 руб., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.11.2019, представителя истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байпас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ПМК Русская» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.01.2019 г. № 01-19 в размере 1 327 222,80 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании от 04.06.2020 был объявлен перерыв до 11.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактически выполненных работ и их качества, проведение которой просил суд поручить экспертам ООО «161 Эксперт».

Истец просил суд в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком после проведения подготовки дела к судебному разбирательству и неоднократного отложения судебного разбирательства. Доказательства невозможности своевременного заявления ответчиком такого ходатайства отсутствуют.

В связи с чем арбитражный суд, учитывая возражения истца, полагает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы следует отклонить. 

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что выполненные работы на заявленную сумму приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, и пояснил, что истец не исполнил обязательства по передаче исполнительной документации, итоговый акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан, объект не передан в эксплуатацию, врезка по ул. Мечникова не выполнена, основания для полной оплаты работ не наступили. Ответчик просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28 января 2019 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 01-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство наружных сетей водопровода (участок от ул. Мечникова  до кол. 6, участок № 2 от пер. Соборного до УГ4+15м), канализации К2 от ул. Мечникова до кол. 42 на объекте: «Строительство здания для размещения Северо-Кавказского окружного суда, 

<

...>»).

Содержание и объем работ определяются сторонами в проектно-сметной документации, в том числе: выполнение работ по строительству наружных сетей водопровода, получение разрешительной документации, совместно с генподрядчиком сдача объекта в эксплуатацию с получением соответствующих справок, врезка в существующие сети (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 071 136,4 руб. Генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 450 000 руб. в течение 8 банковских дней с даты начала производства работ.

В силу пункта 2.2 окончательная стоимость выполнения работ определяется актами формы КС-2, подписанными сторонами.

Промежуточный и окончательный платежи за фактически выполненные и принятые объемы работы производятся в течение 15 банковских дней с даты подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок формы КС-3 об объемах и стоимости выполненных работ при условии предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ, а также оригиналов счетов и счетов-фактур на стоимость выполненных работ с зачетом аванса пропорционально объемы выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 4 срок выполнения работ – 04 февраля 2019 года, срок окончания выполнения работ – 27 сентября 2019 года.

Пунктом 9.9 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 04.02.2019 по 06.08.2019 выполнил работы на общую сумму  1 828 333,2 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 28.06.2019 №№ 1, 2  по форме КС-2  и справками о стоимости выполненных работ к ним, подписанными сторонами, а также представленной в материалы дела исполнительной документацией.

В свою очередь ответчик на основании платежных поручений от 04.06.2019 №№ 2638, 3073 произвел частичную оплату в размере 501 110,4 руб.

Сумма задолженности составила 1 327 222,8 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 25.09.2019 № 193 с требованием уплатить долг в указанном размере, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной уплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Кодекса подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Работы выполнены истцом на сумму 1 828 333,2 руб., что соответствует условиям договора. В объем работ по спорному договору включены только 2 участка наружных сетей водоснабжения – участок № 1 от ул. Мечникова до кол. 6 и участок № 2 от пер. Соборного до УГ4+15м. Участок наружных сетей водоснабжения от кол. 6 до здания, вторая нитка противопожарного водопровода и внутридомовые сети в объемы договора не включены. Справка о выполнении технических условий может быть получена только после выполнения всей сети дождевой канализации, включая внутриплощадочную разводку и 44 колодца, т.е. после выполнения работ силами самого генподрядчика (ответчик).

Истцом предъявлено требование об оплате принятых ответчиком промежуточных работ, что соответствует условиям договора.

Форма акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) утверждена постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Указанный акт является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления его в состав основных средств всех форм собственности. Акт приемки законченного строительством объекта подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Вместе с тем, условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в пункте 4.7 договора на передачу генподрядчику результата работ по итоговому акту о приемке выполненных работ не является, по смыслу статьи 190 ГК РФ, согласованием срока оплаты, который определен в пункте 2.3 договора.

В связи с чем обязанность по оплате промежуточных работ, принятых ответчиком, наступила по истечении 15 банковский дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, т.е. не позднее 28.08.2019.

Доказательства некачественного выполнения работ ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между выполнением ответчиком спорных работ и невозможностью сдачи генеральным подрядчиком объекта в целом заказчику судом не установлена.

Невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты работ. При этом ответчик не представил доказательства того, что в период с 06.08.2019 был обеспокоен непредставлением истцом необходимых ему документов.

Кроме того, копии исполнительной документации представлены истцом в ходе судебного разбирательства в материалы дела.

Поскольку работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 1 828 333,2 руб., а ответчик произвел частичную оплату на сумму 51 110,4 руб., то требования истца о взыскании основного долга в размере 1 327 222,8 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании                  ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет 26 272 руб.

Руководствуясь статьями 190, 330, 702, 706, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Байпас», Ростовская область, г Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 1 327 222,8 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 26 272 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов