ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16.09.2025 года дело № А36-7434/2020

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2025 по делу № А36-7434/2020 о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.10.2020 принято заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 26.02.2021 года (резолютивная часть которого объявлена 24.02.2021 года) заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия». 

Решением суда от 13.12.2022 года, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2022 года, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.  

Определением суда от 13.12.2022 года, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2022 года, на должность финансового управляющего ФИО2 утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».  

На основании определения от 25.05.2023 года арбитражный суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 26.09.2023 года арбитражный суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

10.10.2023 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего № 12665661, а 14.10.2023 г. в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 107 опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина в отношении ФИО2  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении гражданки Российской Федерации ФИО2. В отношении гражданки Российской Федерации ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед следующими кредиторами: 

1) «Московский кредитный банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Договору № 191043/19 от 01.11.2019 года на сумму 595 183 руб. 20 коп., из них 505 803 руб. 06 коп. – основной долг, 81 954 руб. 39 коп. – проценты по срочной ссуде, 7 425 руб. 75 коп. – проценты по просроченной ссуде, установленные определением от 07.09.2021 по делу №А36-7434/2020; 

2) Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Договору № ПК-0700/0920/19 от 01.11.2019 года на сумму 421 699 руб. 03 коп., из них 394 410 руб. 42 коп. – основной долг, 27 288 руб. 61 коп. – проценты, установленные определением от 08.07.2021 по делу №А36-7434/2020;  

3) Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Договору № 625/0051-0824887 от 02.11.2019 года на сумму 545 483 руб. 84 коп., в том числе 457 223 руб. 62 коп. – основной долг, 60 530 руб. 34 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 27 729 руб. 88 коп. – пени, установленные определением от 07.09.2021 по делу №А36-7434/2020; 

4) Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Договору № KD220319000002472 от 02.11.2019 года на сумму 1 147 110 руб. 47 коп., в том числе 993 413 руб. 64 коп. – основной долг, 153 696 руб. 83 коп. – проценты, установленные определением от 22.06.2021 по делу №А36-7434/2020;  

5) Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Договору № 14879/2019 от 06.11.2019 года на сумму 595 217 руб. 92 коп., в том числе 551 798 руб. 69 коп. – основной долг, 43 419 руб. 23 коп. – проценты по кредиту, установленные определением от 29.06.2021 по делу №А36-7434/2020;     

6) Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Договору № 1924131/0209 от 07.11.2019 года на сумму 337 355 руб. 96 коп., том числе 249 640 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 14 984 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 69 807 руб. 90 коп. – неустойка, 2 923 руб. 13 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, установленные определением от 28.09.2021 по делу №А36-7434/2020;  

7) Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Демокрит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Договору № ПННМСК304472/810/19 от 08.11.2019 года на сумму 525 377 руб. 47 коп., в том числе 502 253 руб. 44 коп. – основной долг, 23 124 руб. 03 коп. – проценты, установленные определением от 22.06.2021 года по делу №А36-7434/2020 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 01.11.2021 года);  

8) Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Договору № ПННМСК304472/810/19 от 08.11.2019 года на сумму 10 450 руб. 22 коп., в том числе 1 996 руб. 45 коп. – штраф, 8 453 руб. 77 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, установленные определением от 22.06.2021 года по делу №А36-7434/2020.  

Не согласившись с данным определением в части не применения правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» суда от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету от 31.10.2024 г. финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.  

В результате проведения процедуры банкротства – реализация имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 4 186 341 руб. 81 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Расходы управляющего на проведение процедуры банкротства составили 15 436 руб. 42 коп.   

Рассмотрев отчёт финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества и об использовании денежных средств, с учётом статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества ФИО2.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

02.05.2023 года посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором.   

31.10.2024 года посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра. 

В обоснование своих позиций АО «Россельхозбанк» и финансовый управляющий ссылались на то, что в течение пяти рабочих дней ФИО2 было заключено семь кредитных договоров, совокупный ежемесячный платеж по которым превышал доход должника, в связи с чем должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательств, что свидетельствует о его недобросовестности.

Указанные лица полагали, что ФИО2 при получении кредитов не представила информацию о кредитной нагрузке, не имела намерения на расчеты с кредиторами. При получении кредитов должник заведомо знал, что не сможет исполнять принятые на себя обязательства, а кредиторы не могли проверить достоверность представленных должником сведений, ввиду получения кредитов в разных банках в течении непродолжительного периода времени.   

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2019 года по 08.11.2019 года, т.е. в течение пяти рабочих дней, ФИО2 было заключено семь кредитных договоров, а именно:  

№

Наименование

кредитора 

Дата, номер договора

Сумма выданного кредита

Размер ежемесячного платежа 

Размер произведенных выплат по кредиту

1.

ПАО «Московский кредитный банк»

01.11.2019 г.

№ 191043/19

507 777,78 руб.

12 436,34 руб.

18 840,05 руб.

2.

ООО ЮФ «Нерис» (ранее - ПАО АКБ «Металлинвестбанк»)

01.11.2019 г.

№ ПК-0700/0920/19

397 000 руб.

8 071,44 руб.

9 710,42 руб.

3.

Банк ВТБ (ПАО)

02.11.2019 г.

№ 625/0051-0824887 

467 290 руб.

10 608,38 руб.

11 179,74 руб.

4.

ПАО КБ «УБРиР»

02.11.2019 г.

№ KD22031 9000002472

1 000 000 руб.

20 148 руб.

23 813,64 руб.

5.

ПАО 

«Промсзязьбанк» (ранее - ПАО АКБ «Связь-Банк»)

06.11.2019 г.

№ 14879/2019

555 988 руб.

10 084,31 руб.

21 047,32 руб.

6.

АО

«Россельхозбанк»

07.11.2019 г.

№ 1924131/0209

252 510,74 руб.

6 063,05 руб.

2 870,39 руб.

7.

ООО «Демокрит» (ранее – ПАО «МТС-Банк»)

08.11.2019 г.

№ ПННМСК 304472/810/19

507 792 руб.

12 592 руб.

19 100 руб.

ИТОГО

3 688 358,52 руб.

80 003,52 руб.

106 561,56 руб.

Определением от 07.09.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредитора ПАО «Московский кредитный банк» в общей сумме 595 183 руб. 20 коп., из них 505 803 руб. 06 коп. – основной долг, 81 954 руб. 39 коп. – проценты по срочной ссуде, 7 425 руб. 75 коп. – проценты по просроченной ссуде. 

Определением от 08.07.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредитора ООО Юридическая фирма «Нерис» (правопредшественник – ПАО АКБ «Металлинвестбанк») в общей сумме 421 699 руб. 03 коп., из них 394 410 руб. 42 коп. – основной долг, 27 288 руб. 61 коп. – проценты. 

Определением от 07.09.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредитора Банк ВТБ (ПАО) в общей сумме 553 947 руб. 54 коп., из которых:

- по Договору № 625/0051-0824887 от 02.11.2019 года в размере 545 483 руб. 84 коп., в том числе 457 223 руб. 62 коп. – основной долг, 60 530 руб. 34 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 27 729 руб. 88 коп. – пени;

- по Договору № 624/0051-1354968 от 18.07.2018 года в размере 8 463 руб. 70 коп., в том числе 7 138 руб. 96 коп. – основной долг, 624 руб. 74 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 700 руб. – пени.  

Определением от 22.06.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредитора ПАО КБ «УБРиР» в общей сумме 1 147 110 руб. 47 коп., в том числе 993 413 руб. 64 коп. – основной долг, 153 696 руб. 83 коп. – проценты. 

Определением от 29.06.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественник – ПАО АКБ «Связь-Банк») в общей сумме 595 217 руб. 92 коп., в том числе 551 798 руб. 69 коп. – основной долг, 43 419 руб. 23 коп. – проценты по кредиту. 

Определением от 28.09.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредитора АО «Россельхозбанк» в общей сумме 337 355 руб. 96 коп., том числе 249 640 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 14 984 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 69 807 руб. 90 коп. – неустойка, 2 923 руб. 13 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением от 22.06.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредитора ПАО «МТС-Банк» в общей сумме 535 827 руб. 69 коп., в том числе 502 253 руб. 44 коп. – основной долг, 23 124 руб. 03 коп. – проценты, 1 996 руб. 45 коп. – штраф, 8 453 руб. 77 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения от 01.11.2021 года арбитражный суд произвел замену кредитора – ПАО «МТС-Банк» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» в реестре требований кредиторов ФИО2 в сумме 525 377 руб. 47 коп., в том числе 502 253 руб. 44 коп. – основной долг, 23 124 руб. 03 коп. – проценты в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Таким образом, в реестре требований кредиторов ФИО2 остаются требования кредитора ПАО «МТС-Банк» в остальной части в сумме 10 450 руб. 22 коп. (535 827 руб. 69 коп. – 525 377 руб. 47 коп.), в том числе 1 996 руб. 45 коп. – штраф, 8 453 руб. 77 коп. – расходы по уплате государственной пошлины 

С учетом вышеприведенных судебных актов, общий размер требований кредиторов ФИО2, включенных в реестр, составляет 4 186 341 руб. 81 коп. 

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода должника от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как указано выше, в течение пяти рабочих дней (с 01.11.2019 года по 08.11.2019 года) ФИО2 в различных кредитных организациях по семи договорам были получены денежные средства в общей сумме 3688358 руб. 52 коп., ежемесячный платеж по которым составлял 80 003 руб. 52 коп.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Между тем, оформляя обязательства, должник не раскрыл банкам информацию об одновременном получении заемных средств на значительную сумму в нескольких кредитных учреждениях.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанное бездействие ФИО2 свидетельствует об умышленном сокрытии от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло в последующем банкротство должника.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО2 в 2019 году осуществляла трудовую деятельность в ГУЗ «ФИО5 СМП № 1», а её совокупный годовой доход за вычетом НДФЛ составлял 291 816 руб. 97 коп. (332 911 руб. 97 коп. – 41 095 руб.).   

В связи с этим, средний размер ежемесячного дохода должника составлял 24 318 руб. 08 коп. 

Указанный ежемесячный доход более чем в три раза был ниже размера ежемесячных платежей, подлежащих выплате должником по указанным кредитам, что с очевидностью для последнего свидетельствовало о принятии непосильных обязательств, обслуживание которых в принципе невозможно.

Более того судом первой инстанции правомерно отмечено, что в спорный период ФИО2 не состояла в зарегистрированном браке и на ее иждивении находился один несовершеннолетний ребенок, прожиточный минимум для которого в 4-м квартале 2019 года составлял 9 308 руб. При этом, для должника прожиточный минимум в 4-м квартале 2019 года составлял 9 914 руб.

Указанные величины были установлены постановлением администрации Липецкой области от 23.01.2020 года № 20 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Липецкой области за 4 квартал 2019 года». 

В свою очередь, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в 4-м квартале 2019 года для трудоспособного населения составляла 11 510 руб., а для детей 10 383 руб. соответственно (см. приказ Минтруда России от 20.02.2020 года №72н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2019 года»).

За вычетом величины прожиточного минимума, приходящегося на ФИО2 и на находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, оставшийся ежемесячный доход должника составлял 5 096 руб. 08 коп. (24 318 руб. 08 коп. – 9 914 руб. – 9 308 руб.).

Между тем, как было отмечено ранее, размер ежемесячных платежей по кредитам составлял 80 003 руб. 52 коп.

В связи с чем, данный размер превышал оставшийся ежемесячный доход должника более чем в пятнадцать раз.  

Доказательства наличия у ФИО2 в спорный период иных источников дохода, позволяющих исполнять кредитные обязательства, в материалах дела отсутствуют.  

Действуя разумно и осмотрительно при получении кредитов, должник не мог не сознавать, что не имеет финансовой возможности возвратить полученные денежные средства, с учетом его доходов, однако, получил денежные средства в размере более 3,5 миллионов рублей, чем причинил имущественный вред кредиторам, требования которых были включены в реестр.   

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по всем семи заключенным договорам должником были произведены платежи на общую сумму 106 561 руб. 56 коп., что составляет соответственно всего 2,8% от общей суммы полученных кредитных средств (3 688 358 руб. 52 коп.).  

При этом, платежи были произведены в январе-феврале 2020 года, т.е. оплата была прекращена по истечении нескольких месяцев после заключения договоров (с 01.11.2019 г. по 08.11.2019 г.). 

С заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 обратилась 29.09.2020 года, т.е. до истечения одного года с момента заключения спорных договоров.

Указанные действия позволяют прийти к выводу о том, что при заключении спорных кредитных договоров у должника отсутствовала цель последующего возврата полученных денежных средств.      

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов, включенные в реестр, в какой-либо части должником также не были погашены.

Банки, в свою очередь, не имели возможности оценить способность исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов, ввиду заключения кредитных договоров в течение незначительного периода времени и отсутствия сведений в Бюро кредитных историй.

Поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств, в связи с чем, принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Банки на момент одновременного обращения должника в несколько кредитных организаций за получением кредитов не могли заблаговременно предполагать вероятность преднамеренного увеличения кредитной нагрузки заемщика в многократно большем размере, чем он указал в анкете с учетом предоставленных сведений о доходах.

Поскольку в отсутствие таких сведений банки не могли реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредитов, судом первой инстанции правомерно установлено, что поведение должника является недобросовестным, что в свою очередь, исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, в настоящем случае имело место осознанное принятие должником на себя заведомо невозможных к исполнению обязательств, а также сокрытие от кредитных организаций информации о получении в течение непродолжительного периода времени заемных средств на значительную сумму в нескольких кредитных учреждениях, которая кредиторами должника не могла быть получена самостоятельно.   

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению в рассматриваемом случае ФИО2 от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), принятых на себя в период с 01.11.2019 года по 08.11.2019 года.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, довод ФИО2 об ухудшении состояния здоровья, непозволившего осуществлять своевременное исполнение взятых на себя обязательств, в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку общая долговая нагрузка должника значительно превышала его доходы на момент заключения кредитных договоров.  

Более того, представленные должником доказательства (договоры, акты об оказании медицинских услуг и заключения) подтверждают обращение должника в медицинские учреждения в 2021 и 2022 годах, т.е. уже после возбуждения производства по делу о банкротстве (29.09.2020 года), но никак не в период исполнения обязательств по кредитным договорам. 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не применены в отношении должника ФИО2 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в части обязательств принятых на себя по кредитным договорам в период с 01.11.2019 года по 08.11.2019 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2025 по делу № А36-7434/2020 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2025 по делу № А36-7434/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

 ФИО1