﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1875/2020

15 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии (до перерыва):

и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Римско» Крамаров Денис Олегович, лично

от ООО «Тихоокеанский меридиан» - Янгленко Юлия Сергеевна, по доверенности от 21.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» Крамарова Дениса Олеговича, Алиева Фазила Забид оглы и общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский меридиан» (ОГРН 1072536013296, ИНН 2536192964, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2А)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу №  А51-31080/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Крамарова Дениса Олеговича 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско»                                 (ОГРН 1022501286356, ИНН 2536006470, адрес: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Экипажная, д.1) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (далее - ЗАО «Римско», общество, должник) о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 05.07.2013 в отношении ЗАО «Римско» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Решением от 10.09.2015 ЗАО «Римско» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Определением суда от 22.03.2017 Полонский Д.Е. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим ЗАО «Римско» утвержден Крамаров Денис Олегович.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Приморскому краю 14.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка увольнения работников должника; в необоснованном продолжении хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства; в нарушении порядка продажи имущества должника (прав аренды морских судов и товарно-материальных ценностей); в непроведении мероприятий по взысканию задолженности с третьих лиц; непринятии мер по возврату имущества должника (морских судов «Гриф», «Механик Голубев», «Механик Терентьев», «Капитан Царьков», «Капитан Епашников», «Блейхерт», «Копр-128», «Плавдок-32»), заявив также об отстранении Крамарова Д.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Римско».

Определением суда от 07.11.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Римско» Крамарова Д.О., выразившиеся в нарушении порядка продажи имущества должника; ненадлежащем исполнении обязанности по предъявлению требований о взыскании задолженности с третьих лиц; непринятии мер по возврату имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных уполномоченным органом требований отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2020 изменил определение от 07.11.2019, признав  неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Римско» Крамарова Д.О., выразившиеся в нарушении порядка увольнения работников должника; в нарушении порядка продажи имущества должника; в неисполнении обязанности по предъявлению требований о взыскании задолженности с третьих лиц; в непринятии мер по возврату имущества должника. Апелляционный суд отстранил Крамарова Д.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Римско», возложив на отстраненного арбитражного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный  управляющий Крамаров Д.О. просит определение суда от 07.11.2019 и апелляционное постановление от 18.03.2020 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В части довода о нарушении им порядка увольнения работников              ЗАО «Римско» заявитель жалобы отмечает, что сохранение штатных единиц на судне «Гриф» обусловлено необходимостью исполнения конкурсным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и принятию мер по обеспечению его сохранности, а также на  исполнение статьи 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ). Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 №Ф03-2272/2017 признан недействительным договор купли-продажи судна от 31.08.2012 №14, применены последствия недействительности сделки в виде обязания  Алиева Фазила Забид оглы (далее – Алиев) возвратить в конкурсную массу судно «Гриф», именно с этой даты, по мнению Крамарова Д.О., на нем лежала обязанность по обеспечению сохранности судна должника, установленная в абзаце 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, несмотря на факт нахождения судна должника у третьего лица – ИП  Курашкина А.Н. При этом возврат судна в конкурсную массу влечет за собой обязанность ЗАО «Римско» обеспечить судно соответствующим минимальным экипажем, отвечающим требования статьи 53 КТМ РФ и Конвенций ПДНВ - 78/95, ПДПРС – 95.  Отмечает, что чрезмерность несения расходов на заработную плату работникам в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не доказана, судами не установлена. Также обращает внимание на то, что во исполнение условий пункта 3.1 соглашения о несении расходов от 22.03.2018 финансирование деятельности ЗАО «Римско», в том числе денежных средств для выплаты заработной платы сотрудников, осуществлялось Алиевым. Согласно пункту 1.2 данного соглашения денежные средства, предоставленные Алиевым не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как предоставляются на добровольной основе и подлежат возмещению, после расчета со всеми кредиторами, находящимися в реестре требований кредиторов ЗАО «Римско». Считает, что передача конкурсным управляющим ЗАО «Римско» арендованного судна ТР «Берег Мечты» в пользу Компании «Surbiton Investments LTD» (Сарбитон Лимитэд) на основании договора тайм-чартера без экипажа (аренда без экипажа) свидетельствует о разумности действий Крамарова Д.О.  Полагает, что виновным лицом в совершении формального состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил продажи имущества, обнаруженного в результате инвентаризации, опубликованной сообщением в ЕФРСБ от 16.01.2017, является предыдущий конкурсный управляющий Полонский Д.Е. Ссылается на несостоятельность выводов судов обеих инстанций о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по утверждению положения о продаже товарно-материальных ценностей и прав аренды, указывая на то, что 23.01.2017 на собрании кредиторов были утверждены положения о продаже товарно-материальных ценностей и прав аренды. Вывод судов о неисполнении конкурсным управляющим Крамаровым Д.О. обязанностей, установленных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности), считает несостоятельным с учетом отраженных в отчет от 15.05.2017 сведений. Полагает, что действия конкурсного управляющего           Крамарова Д.О. по отражению в своем отчете по сути безнадежной дебиторской задолженности не нарушают права кредиторов. Считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании из суда первой инстанции материалов дела, содержащих документы, приложенные к заявлению об инициировании процедуры банкротства должника. Также, по его мнению, судом апелляционной инстанции не обоснован вывод о том, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего               ЗАО «Римско» Крамаровым Д.О. не проведен анализ возможности предъявления требований к третьим лицам и взыскания дебиторской задолженности, с учетом фактического поступления денежных средств на расчетный счет должника в период с 2015 по 2016 годов от ООО «Валкур», от ООО ИД «Владивосток», от ООО «МЦ Мечников+», от ООО «Студия Павла Гордеева», ООО «ИСОН Групп», являющихся дебиторами должника. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не провели оценку действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов, как этого требуют нормы пункта 3 статьи 60  и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В части довода о том, что в связи с бездействием Крамарова Д.О. пропущен срок предъявления требований к Алиеву по исполнительному листу серии ФС №006604383 на сумму 488 550 000 руб., что повлекло причинение убытков должнику, кредиторам и обществу, заявитель жалобы поясняет, что в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд оставил без внимания приведенные Крамаровым Д.О. доводы о заключении соглашений о зачете требований, произведенном на основании финансирования Алиевым Ф.З.о. текущих расходов деятельности                          ЗАО «Римско» в процедуре банкротства с 2012 по 2017 год, то есть в период деятельности конкурсного управляющего Полонского Д.Е. Полагает, что суд апелляционной инстанции суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства - истечение срока для предъявления листа серии ФС №006604383 не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не свидетельствует о причинении должнику и кредиторам убытков с учетом представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по этому листу. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на добросовестное исполнение обязанностей относительно принятия им мер по возврату имущества должника в конкурсную массу путем обращения с заявлениями об изменении способа исполнения судебного акта. Учитывая вышеизложенные доводы, Крамаров Д.О. считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Алиев и общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский меридиан» (далее – ООО «Тихоокеанский меридиан» в кассационных жалобах привели аналогичные доводы. При этом просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме.

От ФНС России поступил отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб. Так, уполномоченный орган ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости сохранения в штате работников предприятия в количестве 49 человек в 2018 году в условиях нахождения буксира «Гриф» у иного собственника. Считает, что наличие штатных сотрудников  ЗАО «Римско» привело к увеличению текущих расходов и, как следствие, ущемлению прав конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Ссылается на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 по настоящему делу. Указывает на то, что обращение конкурсного управляющего в суд 09.01.2019 (через полтора года) с заявлением об изменении порядка и способа исполнения данного постановления, которым признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.02.2012 №№2,3,4,6,10,11,12, заключенные должником с ООО «Научно-производственная компания «Римско», с применением последствий недействительности сделок, не отвечало критерию добросовестности и разумности. Полагает несостоятельным довод конкурсного управляющего, приведенный в обоснование не увольнения работников и не уменьшения конкурсной массы в связи с увеличением текущих платежей со ссылкой на заключение между должником и Алиевым соглашения о несении расходов от 22.01.2018, при отсутствии в материалах дела доказательств погашения последним задолженности по заработной плате за 2017-2019 годы. Помимо этого, соглашается с позицией судов обеих инстанций относительно неправомерности действий конкурсного управляющего и допущенной халатности, выразившихся в нарушении обязанности по проведению инвентаризации имущества, несвоевременном взыскании  дебиторской задолженности и не проведении мероприятий по реализации имущества должника. Настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление исполнительного листа серии ФС № 006604383, выданного Арбитражным судом Приморского края 29.12.2016 на основании определения от 14.09.2016 по настоящему делу, что повлекло причинение должнику убытков в размере 488 550 000 руб. Указывает на несостоятельность доводов конкурсного управляющего о безденежности дебиторской задолженности. Обращает внимание на то, что оценка судна «Гриф» и утверждение порядка реализации имущества данного морского суда на собрании кредиторов 16.01.2020 проведены управляющим после рассмотрения по существу жалобы уполномоченного органа. Ссылается на доказанность наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего Крамарова Д.О. от исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании суда округа арбитражный управляющий Крамаров Д.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Тихоокеанский меридиан» просила отменить постановления апелляционного суда в части отстранения Крамарова Д.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, считая такое отстранение не соответствующим интересам кредиторов.

Уполномоченный орган ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие полномочного представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без их участия.

Судом округа в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.06.2020 объявлялся перерыв до 08.06.2020.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности и нарушения вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, сослался на нарушение порядка увольнения работников должника, установленного абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как разъяснено в абзацем четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Учитывая что, конкурсное производство является ликвидационной процедурой, сохранение в штате предприятия работников должно быть связано с достижением целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, при наличии объективной необходимости сохранения работников в штате, при этом тех специалистов, без привлечения которых проведение процедуры, по мнению конкурсного управляющего, будет затруднительно. 

Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 27.01.2017, на 15.05.2017 на предприятии продолжали работу 211 человек, остальные работники уволены.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим Крамаровым Д.О. порядка увольнения работников должника, исходя из того, что Крамаров Д.О. утвержден конкурсным управляющим только 22.03.2017, а конкурсное производство в отношении ЗАО «Римско» открыто 10.09.2015, соответственно обязанность по уведомлению в течение месяца работников о предстоящем увольнении (абзац седьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) лежала на предыдущем конкурсном управляющем Полонском Д.В.

Кроме того, суд признал правомерными действия конкурсного управляющего Крамарова Д.О. по сохранению трудовых отношений с теми работниками, имеющими соответствующие необходимые навыки и опыт работы, и в том минимальном количестве, которые действительно требовались для обеспечения сохранности имущества должника - судна «Гриф», приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о завышенном или несоразмерном размере оплаты труда работников, продолжающих работу в конкурсном производстве.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочной данную позицию, отметив, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Крамаровым  Д.О. в ЗАО «Римско» продолжали деятельность сотрудники в количестве от 211 до 49 человек (отчеты конкурсного управляющего Крамарова Д.О. от 11.04.2018 и от 13.07.2018), при том, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства необходимости сохранения в штате работников предприятия в количестве 49 человек в 2018 году, в условиях нахождения буксира «Гриф» у иного собственника, учитывая, что содержание в штате ЗАО «Римско» экипажа привело к увеличению внеочередных расходов по выплате текущей заработной платы и, как следствие, ущемлению прав конкурсных кредиторов на удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

При этом судебной коллегией апелляционного суда приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые по итогам рассмотрения обособленных споров в отношении судна «Гриф», подтверждающие нахождение указанного имущества в пользовании           ИП Курашкина А.Н.

Кроме того, апелляционный суд признал, что судно ТР «Берег Мечты», принадлежащее ЗАО «Римско» в 2016 году, передано «Surbiton Investments LTD» по договору тайм-чартера без экипажа, что подтверждает отсутствие производственной необходимости для сохранения указанных штатных единиц, свидетельствует о неоправданном увеличении задолженности по заработной плате и затягивании процедуры банкротства, а также приводит к снижению вероятности удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи, апелляционный суд счел неправомерными действия конкурсного управляющего Крамарова Д.О. по нарушению порядка увольнения работников должника.

Судебная коллегия апелляционного суда поддержала вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Абзацем вторым  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которым на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения, конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Судами обеих инстанций установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 16.01.2017 на сайте ЕФРС размещены сведения о результатах проведенной инвентаризации; отчеты об оценке товарно-материальных ценностей от 16.01.2017 и отчет об оценке права аренды морских судов «Берег мечты», «Профессор Меграбов», «Гриф» опубликованы на сайте ЕФРСБ от 26.01.2017 №1558620. При этом решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до настоящего времени не принято, в связи с чем, суды сочли, что указанные действия и бездействие конкурсного управляющего, в том числе по неутверждению положения о продаже товарно-материальных ценностей и прав аренды, нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку в результате длительного непроведения мероприятий по реализации имущества увеличивается размер внеочередных расходов, что снижает вероятность наиболее полного погашения реестра требований кредиторов.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы уполномоченного органа о непринятии                  Крамаровым Д.О. своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных абзацем 8 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 13.07.2018, приобщенного в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, дебиторская задолженность ЗАО «Римско» является одним из основных источников пополнения конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Из информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.05.2017, размер дебиторской задолженности ЗАО «Римско», включенной в конкурсную массу составил 1 021 713,05 тыс. руб.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.05.2017 в сведениях о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам указаны 26 дебиторов: BN Marine Company, Neptune Maritime inc, BN Marine Company, Cloudfree Shipmanagement, Cloudfree Enterprises, KD Marine Company Ltd, ООО «Алиса», ООО «Валкур», ООО «Восточный меридиан», ООО «Издательский дом «Владивостокъ», ООО «ИСОН Групп»,                           ООО «Корпорация Гранит», ООО «Лечебно-Диагностический центр «Мечников», ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов»,                             ООО «Медицинский центр «Мечников+», ЗАО «Пасифик Марин»,                      ООО «Студия Павла Гардеева», ООО «Тимакс Авто», ООО «ФАСКО Рыбфлот», ООО «Флагман ДВ», ООО «Целебные промыслы», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп», ООО «Транс-Эко», Соколов Е.Ю., Костин, Колотухин, Алиев Фазил Забид оглы.

Последующие отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника от взыскания задолженности с третьих лиц.

Апелляционным судом отмечено, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Римско» Крамаровым Д.О. не проведен анализ возможности предъявления требований к третьим лицам и взыскания дебиторской задолженности, с учетом фактического поступления денежных средств на расчетный счет должника в период с 2015 по 2016 годов от ООО «Валкур», от ООО ИД «Владивосток», от ООО «МЦ Мечников+», от ООО «Студия Павла Гордеева», ООО «ИСОН Групп», являющихся дебиторами должника.

Определением от 14.09.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, признан недействительным договор купли-продажи от 12.01.2012 №12-01, заключенный между ЗАО «Римско» и Алиевым, в порядке применения последствий недействительности сделки с Алиева в пользу           ЗАО «Римско» взыскана рыночная стоимость переданного по договору имущества в размере 488 550 000 руб.

Арбитражным судом Приморского края 29.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №006604383 о взыскании с Алиева             488 550 000 руб. в пользу ЗАО «Римско».

Конкурсным управляющим 03.06.2019 через систему электронного документооборота «Мой арбитр» подано заявление на получение исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу №А51-31080/2012, однако информация о дальнейших действиях Крамарова Д.О. о получении исполнительного документа либо дубликата исполнительного документа отсутствует.

Более того, Крамаровым Д.О. в заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2020 даны пояснения, что предъявление к взысканию исполнительного листа он считает нецелесообразным, поскольку намерен предъявить его в рамках производства по делу о признании банкротом гражданина Алиева.

Учитывая дату выдачи исполнительного листа, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим пропущен установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трехлетний срок на его предъявление к исполнению, что повлекло причинение убытков должнику, кредиторам и обществу в крупном размере - 488 550 000 руб.

При рассмотрении довода о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.02.2012 №№: 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, заключенные между ЗАО «Римско» и ООО «Научно-производственная компания «Римско», применены последствия недействительности сделок в виде обязания                                        ООО «Научно-производственная компания «Римско» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: судно «Механик Голубев», судно «Механик Терентьев», судно «Капитан Царьков», судно «Капитан Епанешников», судно «Блейхерт», судно «Копр-128», судно «Плавдок-32».

На момент признания недействительными договоров купли-продажи судов, ООО «Научно-производственная компания «Римско» реализовало вышеуказанные суда в пользу ООО «Инто» по договорам купли-продажи от 09.06.2017.

Между тем, установив, что конкурсный управляющий ЗАО «Римско» Крамаров Д.О. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями об изменении способа исполнения судебного акта только 09.01.2019, то есть по истечении полутора лет, суды оценили данные действия конкурсного управляющего как не отвечающие обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен лишь при установлении существенных нарушений, ставящих под сомнение наличии у такого арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости, а также способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, признав действия конкурсного управляющего Крамарова Д.О. незаконными,  допущенные им нарушения существенными, влекущими возможность причинения должнику и кредиторам ущерба, что поставило под сомнения способность надлежащего ведения им процедуры конкурсного производства в дальнейшем, апелляционный суд отстранил Крамарова Д.О.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Римско».

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Крамаров Д.О. оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на предъявления исполнительного листа, выданного 29.12.2016 на взыскание 488 550 000 руб. с Алиева, что повлекло причинение убытков должнику, ссылается на заключении соглашений о зачете требований, произведенном на основании финансирования Алиевым. текущих расходов деятельности ЗАО «Римско» в процедуре банкротства с 2012 по 2017 год, то есть в период деятельности конкурсного управляющего Полонского Д.Е.

Указанный довод не принимается судом округа.

Соглашения о зачете взаимных требований, заключенные конкурсным управляющим Полонским Д.Е. и Алиевым, являющимся участником         ЗАО «Римско», в счет обязанности уплатить последним денежные средства, составляющие стоимость выведенного из собственности должника имущества по признанной судом недействительной сделке, носят признаки сделок с предпочтением, которые могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Таким образом, конкурсный управляющий Крамаров Д.О., утвержденный судом 22.03.2017, пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок, совершенных предыдущим конкурсным управляющим и теперь ссылается на обстоятельства совершения зачетов в качестве оправдания пропуска срока для предъявления исполнительного листа к контролирующему должника лицу.

Отклоняется довод конкурсного управляющего об ошибочности вывода судов относительно нарушения сроков реализации имущества должника, обоснованный ссылкой на утверждение Положения о продаже имущества  (товарно-материальных ценностей и прав аренды морских судов) на собрании кредиторов 23.01.2017, поскольку само Положение в материалах дела отсутствует, в установленном порядке не размещено в ЕФРСБ. Более того, не имеется доказательств продажи имущества на основании упомянутого положения.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд округа полагает, что исходя из предмета рассмотренного судом апелляционной инстанции спора, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При обращении с кассационной жалобой заявители Алиев и ООО  «Тихоокеанский меридиан» уплатили государственную пошлину по                      3 000 руб. (согласно чекам по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 16.04.2020).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020               по делу №  А51-31080/2012  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Алиеву Фазилу Забид оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 16.04.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский меридиан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 16.04.2020.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко