Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» марта 2025 года Дело № А41-22513/2024

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме «13» марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛЭСИС" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 16793069 руб. 79 коп., третьи лица – ООО "Промпесок", ООО СЗ "Самолет - Алхимово",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.07.2024 г.,  

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.04.2024 г.,

от третьих лиц

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Луховицкие электронные средства информации и связи» (далее – ООО «ЛЭСИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15508000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1285069 руб. 79 коп. за период с 10.08.2023 по 07.03.2024, а также с продолжением их начисления по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Промпесок» (далее – ООО «Промпесок»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет – Алхимово» (далее – ООО «СЗ «Самолет – Алхимово»).

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных в его адрес ООО «ЛЭСИС», без какого-либо встречного исполнения. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что денежные средства были оплачены истцом в рамках договоров подряда, работы по которым были выполнены ИП ФИО4 в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных объяснениях и, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «ЛЭСИС» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком велись переговоры о сотрудничестве, в результате которых ООО «ЛЭСИС» были подготовлены проекты договоров подряда №66 от 20.09.2021 и №71 от 15.11.2021. 

По условиям договора подряда №66 от 20.09.2021 (том 3, л.д. 33-36) ИП ФИО1 (подрядчик) должен был в установленные договором сроки произвести работы по строительству систем в составе: система автоматизации приточно-вытяжной вентиляции, вытяжных вентиляторов, тепловых завес, агрегатов воздушного отопления, управления освещением, ИТП на объекте: Распределительный центр X5 Рязань, по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, Баграмовское сельское поселение, 

<

...>, а ООО «ЛЭСИС» (заказчик), в свою очередь, должно было принять и оплатить выполненные работы. 

По условиям договора подряда №71 от 15.11.2021 (том 3, л.д. 37-43) ИП ФИО1 (подрядчик) должен был в установленные договором сроки произвести работы по монтажу внутреннего силового оборудования, распределительных сетей и электроосвещения здания ДОО на 275 мест при осуществлен «Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи д. Алхимово, Новомосковский административный округ», а ООО «ЛЭСИС» (заказчик), в свою очередь, должно было принять и оплатить выполненные работы. 

ООО «ЛЭСИС» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 15508000 руб. 00 коп. с назначениями платежей: «оплата по договору подряда №71 от 15.11.2021», «оплата по договору подряда №66 от 20.09.2021», что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 9-90).

Однако договоры подряда №66 от 20.09.2021 и №71 от 15.11.2021 между сторонами заключены не были, и ответчиком истцу не были переданы какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения работ на спорную сумму.

ООО «ЛЭСИС» в адрес ответчика 10.08.2023 были направлены досудебные претензии с требованием о возврате денежных средств в сумме 15508000 руб. 00 коп., которые оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что им в полном объеме были исполнены договорные обязательства в части выполнения работ, однако истцом в указанный и согласованный срок документы о приемке подписаны не были, мотивированный отказ в адрес ответчика не поступал.

ИП ФИО1 был вынужден расторгнуть договорные отношения в одностороннем порядке, остановить работы и не допускать к работам рабочий персонал, который согласно пункту 6.3.1 договора подряда получал пропуски на объект при содействии истца в течение всего периода выполнения работ. Как указал ответчик, названное обстоятельство подтверждается в переписках, а также представителем по доверенности от истца ФИО5.

После приостановки работ 12.04.2023 ООО «ЛЭСИС» в адрес ответчика было направлено уведомление № 150 (том 2, л.д. 145), в котором истец, в том числе подтвердил заключение договора подряда №71 от 15.11.2021 и с целью освидетельствования объемов выполненных работ и инвентаризации выданного давальческого материала просил уполномочить представителя ИП ФИО4 на участие в таком освидетельствовании.

Таким образом, по мнению ответчика, названным уведомлением истцом был подтвержден факт достигнутых договоренностей между сторонами и выполнение обязательств в рамках договора подряда.

Кроме того, ответчик пояснил, что оплата выполненных работ осуществлялась на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату после выполнения определенного объема работ еженедельно.

Также, ответчик указал на то, что факт выполнения работ подтверждается перепиской между представителями сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами было заключено и исполнено шесть договоров подряда, при исполнении которых работы оплачивались истцом периодическими платежами - с момента заключения договоров до момента подписания акта приемки выполненных работ и после выполнения работ.

Так, ООО «ЛЭСИС» оплачивало ответчику выполненные работы, по мере выполнения последним определенного объема работ, а также после его выполнения, что свидетельствует о принятии отдельных объемов работ заказчиком без замечаний.

Кроме того, ИП ФИО1 сослался на то, что ни одним из заключенных между сторонами договоров не было предусмотрено перечисление авансовых платежей.

Однако, указанный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела счетами на оплату, выставленными самим ответчиком, где в графе назначение платежа которых значится «аванс по договору подряда №71 от 15.11.2021» (т.1, 132-153; т. 2, л.д. 1-15).

Принимая во внимание, что спорные договоры подряда, по которым между сторонами велись переговоры в итоге подписаны сторонами не были, в связи с чем существенные условия договора подряда сторонами согласованы в установленном законом порядке не были.

Отсутствие волеизъявления истца на заключение с ответчиком договоров на выполнение спорных работ, суд считает, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда на выполнение именно спорных работ (предмет, сроки выполнения работ), что свидетельствует о незаключенности данных договоров. 

Таким образом, арбитражным судом установлено, что объем, полный перечень выполняемых работ и их стоимость сторонами не определены, ввиду чего однозначно установить перечень и объем выполняемых работ, а также факт их поручения истцом ответчику не представляется возможным.

Ответчик как подрядчик, не дожидаясь передачи ему подписанных уполномоченным представителем истца договоров подряда, якобы приступил к выполнению работ, несмотря на отсутствие доказательств заключения данных договоров и согласования объемов и видов работ, хотя является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, тем самым приняв на себя риск несения последующих в связи с этим расходов.

Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им предъявлялись к приемке работы по спорным договорам подряда. 

Представленные ответчиком в материалы дела акты приемки выполненных работ по договору подряда №66 от 20.09.2021 (том 3, л.д. 102) на сумму 1 325 200 руб. 00 коп. и по договору подряда №71 от 15.11.2021 (том 3, л.д. 103) на сумму 14 182 800 руб. 00 коп. являются односторонними документами и со стороны заказчика не подписаны. Доказательств направления подрядчиком указанных документов в адрес ООО «ЛЭСИС» ответчиком суду не представлено.

Протоколы осмотра доказательств также не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку из названной переписки не представляется возможным с достоверностью установить факты выполнения работ ответчиком по спорным договорам, в том числе виды, объемы и стоимость работ, их приемки и согласования представителем заказчика. 

При этом, необходимо отметить, что между сторонами на тот момент имелись шесть договоров подряда, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить о каких именно работах идет речь в переписке. 

Более того, как указал ответчик, выполнение работ им было остановлено и он был вынужден не допускать к работам рабочий персонал. Однако, ответчик не поясняет в какой части им были выполнены работы, по какой стоимости и на какую сумму, а также какие объемы остались не выполненными.

Уведомление истца №12 от 12.04.2023 о вызове на объект (том 2, л.д. 145) само по себе не подтверждает факт выполнения работ и сдачи их заказчику.

Таким образом, ответчиком доказательств выполнения работ на спорную сумму либо доказательств возврата перечисленных ему истцом денежных средств в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата неосновательного обогащения, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств в размере 15508 000 руб. 00 коп., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению. 

Требования ООО «ЛЭСИС» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 07.03.2024 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ЛЭСИС" 15508000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1285069 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 106965 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ЛЭСИС" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 08.03.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских