АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-947/20

20 апреля 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 20.04.2021.

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЛА Лоба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к городу федерального значения Севастополю в лице департамента финансов города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Правительство Севастополя, 

о взыскании убытков, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - директор, по паспорту;

от ответчика ФИО3 - по доверенности от 28.12.2020 №5879/01-21-03-19/02/20, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протченко Е.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛА Лоба» (далее – истец, ООО «ЛА Лоба») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с города федерального значения Севастополю в лице департамента финансов города Севастополя (далее – ответчик 1), Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – ответчик 2) возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 1 742 550 руб.

Определением от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству суда судьей Морозовой Н.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания». 

Определением  от 08.06.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Определением от 06.07.2020 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Ражкова Р.А.

Определением от 06.07.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением от 18.09.2020 судом назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: Какова рыночная остаточная (естественного износа) стоимость величины ущерба, причинённого имуществу, входящего в состав НТО – открытая площадка, принадлежащая на праве собственности ООО «ЛА ЛОБА, распложенная по адресу: Набережная Корнилова, д.3, бар «Масис», вследствие демонтажа навеса с 05.05.2018 по 07.05.2018 и последующего хранения ее частей на открытом складе ООО «Управляющая компания» по адресу: камышовое шоссе, 61, согласно описи, в период с 07.05.2018 по 03.07.2018, на дату проведения судебной экспертизы? Какова стоимость  годных остатков поврежденного (уничтоженного) имущества по состоянию на 03.07.2018?  

01.12.2020 от ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в материалы дела поступило заключение от 20.11.2020 №1325/3-3, содержащее в себе следующие выводы:

1)   рыночная стоимость величины материального ущерба, причиненного имуществу, входящему в состав НТО – открытая площадка, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛА ЛОБА» и расположенного по адресу: 

<

...>, бар «Масис», наступившего вследствие демонтажа навеса в период с 05.05.2018 по 07.05.2018 и в результате последующего хранения его частей (согласно описи) на  открытом складе ООО «Управляющая компания» по адресу: Камышовое шоссе, 61, в период с 07.05.2018 по 03.07.2018, на дату проведения судебной экспертизы составляет – 2 647 967 руб.

2) термин «годные остатки» в строительной терминологии отсутствует. В ходе исследования по первому вопросу установлено, что все конструкции НТО  – открытая площадка, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛА ЛОБА» и расположенного по адресу: 

<

...>, бар «Масис», наступившего вследствие демонтажа навеса в период с 05.05.2018 по 07.05.2018 и в результате последующего хранения его частей (согласно описи) на  открытом складе ООО «Управляющая компания» по адресу: Камышовое шоссе, 61, в период с 07.05.2018 по 03.07.2018, повреждены и не подлежат повторному применению в качестве НТО – открытая площадка в прежнем конструктиве и габаритах (т.4, л.д.64-78) (т.4, л.д. 68-78).

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя. 

Определением от 21.01.2021 суд назначил по делу дополнительную экспертизу с поручением ее проведения экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10, ФИО11, ФИО12 и постановкой на их разрешение следующих вопросов:

1) Каков размер ущерба (в том числе с учётом естественного износа), причинённого имуществу, входящего в состав НТО – открытая площадка, принадлежащая на праве собственности ООО «ЛА ЛОБА, распложенная по адресу: Набережная Корнилова, д.3, бар «Масис», вследствие демонтажа навеса с 05.05.2018 по 07.05.2018 и последующего хранения ее частей на открытом складе ООО «Управляющая компания» по адресу: камышовое шоссе, 61, согласно описи, в период с 07.05.2018 по 03.07.2018, на дату демонтажа (05.05.2018-07.05.2018), на дату проведения судебной экспертизы? 

2) Какова стоимость  годных остатков поврежденного (уничтоженного) имущества по состоянию на 03.07.2018?  

29.03.2021 от ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило  заключение дополнительной экспертизы от 25.03.2021 220/3-3, в котором сформулированы следующие выводы:

по первому вопросу:

1) размер ущерба (в том числе с учетом естественного износа и стоимостью лома черного металла), причинённого имуществу, входящего в состав НТО - открытая площадка, принадлежащая на праве собственности ООО «ЛА ЛОБА, расположенная по адресу: Набережная Корнилова, 3, бар «Масис», вследствие демонтажа навеса с 05.05.2018 по 07.05.2018 и последующего хранения ее частей, согласно описи, на открытом складе ООО «Управляющая компания» по адресу: Камышовое шоссе, 61, в период с 07.05.2018 по 03.07.2018, на дату демонтажа 05.05.20218 - 07.05.2018, составлял 2198404,40 руб. (два миллиона сто девяносто восемь тысяч четыреста четыре руб. 40 коп.);

2) размер ущерба (в том числе с учетом естественного износа и стоимости лома черного металла), причинённого имуществу, входящего в состав НТО - открытая площадка, принадлежащая на праве собственности ООО «ЛА ЛОБА», расположенная по адресу: Набережная Корнилова, 3, бар «Масис», вследствие демонтажа навеса с 05.05.2018 по 07.05.2018 и последующего хранения ее частей, согласно описи, на открытом складе ООО «Управляющая компания» по адресу: Камышовое шоссе, 61, в период с 07.05.2018 по 03.07.2018, на дату проведения экспертизы - 08.02.2021, составлял 2581318,86 руб. (два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча триста восемнадцать руб. 86 коп.);

по второму вопросу:

в ходе исследования по первому вопросу установлено, что все конструкции НТО - открытая площадка, принадлежащая на праве собственности ООО «ЛА ЛОБА», распложенная по адресу: Набережная Корнилова, 3, бар «Масис», вследствие демонтажа навеса с 05.05.2018 по 07.05.2018 и последующего хранения ее частей, согласно описи, на открытом складе ООО «Управляющая компания» по адресу: Камышовое шоссе, 61, в период с 07.05.2018 по 03.07.2018, повреждены и повторному применению в качестве НТО - открытая площадка, в прежнем конструктиве и габаритах не подлежат (т.5, л.д.17-24).

08.04.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с  субъекта Российской Федерации - города федерального значения города Севастополя в лице Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя и Департамента финансов города Севастополя, за счет Казны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛА ЛОБА» (299011, г. Севастополь, ул. Большая Морская, 26, кв. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 920401001) в возмещение вреда, причиненного имуществу данного юридического лица, 2 581 318, 86 (два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят) руб. 86 коп.

В судебном заседании 13.04.2021 истцом поддержано вышеуказанное заявление об уточнении иска. 

Судом принято данное уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца просил  удовлетворить уточненный иск.

Представитель ответчика 2 возражал относительно удовлетворения иска, представил до заседания возражения на заключение эксперта, ходатайствовал о его вызове в судебном заседание для дачи пояснений по результатам экспертного исследования. 

Судом отказано в удовлетворении заявления ответчика 2 о вызове эксперта в суд ввиду непредставления ответчиком перечня вопросов эксперту и их отсутствия в представленных в материалы дела возражений на заключение эксперта. 

В дополнение позиции представитель ответчика 2 обратил внимание на противоречивость содержания экспертного заключения; пояснил, что управление является ненадлежащим ответчиком. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-1, позиция которого имеется в материалах дела, и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, что не противоречит положениям ст.156 АПК РФ. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в т.ч. судебного решения по делу №А84-3024/2017, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11.06.2015, ФИО2 на праве собственности принадлежит павильон – бар «Масис» с летней площадкой, расположенный по адресу: 

<

...>. 

01.02.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ла Лоба» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение кафе-бара «Масис» по адресу: 

<

...> (объект аренды), а арендатор обязался принять его, вносить плату за пользование объектом аренды и своевременно возвратить объект в исправном состоянии с учетом нормального износа, сроком с 01.02.2016 по 31.12.2016. 

22.12.2016 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ла Лоба» (арендатор) заключен договор аренды,  удостоверенный нотариусом и зарегистрированный 13.01.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду нежилое здание – торговый павильон – бар «Масис» с летней площадкой, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 93,6 кв.м, сроком с 22.12.2016 по 22.12.2026 (т.3, л.д.31-34).

01.02.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ла Лоба» (арендатор) заключен аналогичный договору от 01.02.2016 договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору объект аренды за плату во временное пользование, а арендатор обязался принять его, вносить плату за пользование объектом аренды и своевременно возвратить объект в исправном состоянии с учетом нормального износа, сроком с 01.02.2017 по 31.12.2017. 

18.04.2016 между Департаментом Ленинского района города Севастополя и ООО «Ла Лоба» (хозяйствующий субъект) заключен договор №148 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – договор №148; т.3, л.д.35-42), в соответствии с п.1.1 которого Департамент предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества, характеристики которого указаны в п.1.3 настоящего договора, по адресному ориентиру в соответствии со схемой: 

<

...>, место в Схеме размещения нестационарных торговых объектов 3748, на срок с 18.04.2016 по 01.11.2017. 

Согласно п.1.3, объект имеет следующие характеристики: летняя площадка, 200 кв.м, с круглогодичным периодом функционирования. 

Подпунктом 2.4.17 договора №148 предусмотрено, что  в случае прекращения или расторжения настоящего договора в течение 10 календарных дней с момента прекращения или расторжения Хозяйствующий субъект обязан произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести территорию, предоставленную для размещения Объекта и благоустройства, в первоначальное состояние. 

30.09.2016 между Департаментом Ленинского района города Севастополя (Департамент) и ООО «Ла Лоба» (хозяйствующий субъект) был заключен договор №252 на размещение нестационарного торгового объекта. Согласно п. 1.1 Договор заключен вне конкурса на основании п. 9.1.12 Положения об организации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядке заключения такого договора, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденными постановлениями Правительства Севастополя от 09.11.2015 №1030 – ПП (Положение, Схема). Департамент предоставляет право хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества (объект), характеристики которого указаны в п. 1.3 Договора по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: 

<

...>, место в схеме размещения нестационарных торговых объектов №748 на срок от 01.04.2017 по 31.10.2014. Согласно п. 1.6 Договора, срок действия договора составляет: 01.04.2017 по 31.10.2014. 

Подпунктом 2.4.17 п. 2.4 Договора установлено, что хозяйствующий субъект обязан в случае прекращения или расторжения Договора в течение 10 календарных дней с момента прекращения или расторжения Договора произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести территорию, предоставленную для размещение объекта и благоустройства в первоначальное состояние. 

06.12.2016 между Главным управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (Главное управление), на основании Положения о Главном управлении, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 №199-ПП, Департамент Ленинского района города Севастополя (Департамент) и ООО «Ла Лоба» (хозяйствующий субъект) было заключено Дополнительное соглашение №1/252 о внесении изменений в договор на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому все права и обязанности Департамента по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 30.09.2016 №252 (Договор) перешли к Главному управлению.

 Дополнительным соглашением №2/252-Л от 16.01.2017 были внесены изменения в договор № 252 в части установления размера платы по договору. 

Во исполнение заявления ООО «Ла Лоба» между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №3/252-Л от 10.05.2017 о внесении изменений в Договор на 4 размещение нестационарного торгового объекта в части изменения Приложения 1 «Внешний вид нестационарного объекта».

 08.06.2017 УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по результатам проведенной проверки было вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в адрес Главного управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя №8/2648с, выразившихся в заключении договора №252 от 30.09.2016 на размещение НТО с ООО «Ла Лоба» в отсутствие правовых оснований, в нарушение антимонопольного законодательства, согласно ч. 1, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», указав на необходимость принятия мер по расторжению договора №252 от 30.09.2016 в 10- дневный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2017 по делу №А84-3024/2017 признан недействительным договор от 30.09.2016 № 252 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между Департаментом Ленинского района города Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью «Ла Лоба» (299028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Ла Лоба» (299028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить за счёт собственных средств земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (номер в Схеме размещения НТО 748) путём демонтажа расположенного на нём нестационарного торгового объекта (летней площадки). 

24.04.2018 в процессе информационно-аналитического наблюдения Главным управлением выявлен размещенный нестационарный торговый объект – открытая площадка с навесом из металлических конструкций белого цвета, 220 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе причала, сведения о правообладателе которого не установлены, в связи с чем составлен акт № Л-688/18 от 24.04.2018 осмотра размещенного НТО (приложение к отзыву от 31.03.2021, поступил посредством системы «Мой арбитр»). 

24.04.2018 уведомление № Л-688/18 от 24.04.2018 о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО было размещено непосредственно на конструкциях открытой площадки, в котором неустановленному правообладателю открытой площадки, расположенной по адресу: 

<

...> в районе причала, предложено представить в срок не позднее 03.05.2018 документы, подтверждающие законность размещения указанного НТО, а в случае отсутствия указанных документов правообладателю необходимо в срок не позднее 03.05.2018 своими силами и за свой счет демонтировать (переместить) незаконно (самовольно) размещенный НТО, при чем информация о таком уведомлении опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Правительства Севастополя (строка 424 Перечня уведомлений о демонтаже незаконно размещенных НТО). 

Поскольку в сроки, установленные в уведомлении № Л-688/18 от 24.04.2018, правообладателем требования о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенной открытой площадки не выполнены, что подтверждается актом № 01-03-34/1139-2018 от 04.05.2018 о выявлении незаконно (самовольно) размещенного НТО, соответственно Главным управлением принято решение о демонтаже такого объекта в форме протокола № 30 от 04.05.2018, о чем соответствующая информация внесена в Реестр незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Правительства Севастополя (строка 1006 Реестра незаконно размещенных НТО).

Согласно акту № Л-76 от 05.05.2018 о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО проведение демонтажа (перемещения) открытой площадки начато 05.05.2018, однако из-за сложности конструктивных особенностей объекта его демонтаж (перемещение) был завершен 07.05.2018 в 00 часов 10 минут, при чем демонтаж осуществлялся подрядной организацией – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ЕГРИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), которым принято демонтированное имущество для последующего перемещения на ответственное хранение по адресу: 

<

...>, на что указывает акт № Л-76 от 06.05.2018 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на хранение (металлоконструкции, световое оборудование, тентовый навес) и акт № Л-76/1 от 07.05.2018 приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на хранение (напольное покрытие из деревянных брусьев).

29.06.2018 по актам  №№19,20 истцу возвращены товарно-материальные ценности, сданные на хранение, данный акт подписан со стороны истца с замечаниями (т.1, л.д.131-138). 

Ссылаясь на то, что демонтажем и последующим хранением вышеуказанного объекта на открытой площадке истцу причинен ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование размера ущерба, с учетом принятого судом заявления об уточнении  исковых требований от 07.04.2021, истец ссылается на досудебное экспертное заключение ООО «Гранд-Аудит» №27/18 от 15.07.2018 с приложениями к нему (т.1, л.д.67-151), а также результаты судебной, в т.ч. дополнительной, экспертизы (заключение от 20.11.2020 №1325/3-3 (т.4, л.д. 68-78), заключение от 25.03.2021 220/3-3 (т.5, л.д.17-24).

Суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

Конституцией Российской Федерации задекларировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, исходя из предписаний частей 17, 19, 45, 46 Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 26-П, сами по себе положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного, в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Предметом спора является возмещение убытков, связанных с демонтажем нестационарного торгового объекта - НТО  – открытая площадка, расположенного по адресу: 

<

...>, бар «Масис».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Суд считает установленной вину города федерального значения Севастополь в лице Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в причинении истцу убытков, требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя№ 199-ПП от 17 марта 2015 года (далее Положение №199-ПП) Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим, помимо прочего, функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере потребительского рынка и услуг, входящим в систему исполнительных органов государственной власти города Севастополя и финансируемым за счет средств бюджета города Севастополя.

Подпунктом 23 пункта 9.10 Положения №199-ПП, на Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя возлагается функция по обеспечению и реализации мероприятий по выявлению и демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя.

Отношения, связанные с выявлением и демонтажем (перемещением) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, регламентированы Порядком выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя № 631 -ПП от 31 августа 2017 года (далее – Порядок №631-ПП). 

В соответствии с п.1.4 Порядка №631-ПП (в редакции, действовавшей на момент демонтажа объекта) органом, уполномоченным на выявление фактов незаконного (самовольного) размещения НТО (передвижного аттракциона), принятие решения о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО (передвижного аттракциона), а также формирование Реестра, является Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Уполномоченный орган).

Пунктом 4.1 Порядка №631-ПП (в редакции, действовавшей на момент демонтажа объекта) предусмотрено, что НТО и имущество, находящееся в нем, в том числе оборудование, непродовольственные товары, продукты питания и другие скоропортящиеся товары, а также передвижные аттракционы подлежат перемещению в место хранения, определенное Уполномоченным органом.

С учетом того, что исковые требования обоснованы тем, что именно действия Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя,  выразившиеся в необеспечении надлежащего демонтажа НТО, перемещения и хранения его элементов, определении ненадлежащего места их хранения, привели к причинению убытков на стороне истца, принимая во внимание вышеуказанные нормы Положения №199-ПП, суд отклоняет как необоснованный довод ответчика 2 на предъявление иска к нему как к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что объект (НТО открытая площадка (бар «Масис») был демонтирован и остатки (напольное покрытие из деревянных брусьев, металлоконструкции, световое оборудование, тентовый навес) были переданы по актам № Л-76 от 06.05.2018, № Л-76/1 от 07.05.2018 ИП ФИО1 для перемещения имущества на ответственное хранение ООО «Управляющая компания», принявшего данное имущество по актам №№74/18 от 06.05.2018, №75/18 от 07.05.2018. 

Противоправность действия (бездействия) причинителя убытков – Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, выразилась в повреждении имущества истца при осуществлении  демонтажа объекта, а также в необеспечении надлежащих условий хранения демонтированного имущества.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Приступая к демонтажу объекта, принадлежащего на праве собственности ООО «Ла Лоба», управление  должно была проявить должную степень заботливости и осмотрительности, и, помимо исполнения обязанности по демонтажу объекта, должно было предпринять меры по обеспечению сохранности демонтируемого имущества. 

В обоснование размера предъявленных ко взысканию убытков истец ссылается на заключение дополнительной судебной экспертизы от 25.03.2021 220/3-3 (т.5, л.д.17-24).

В заключении эксперта от 25.03.2021 №220/3-3  сделаны следующие выводы: размер ущерба (в том числе с учетом естественного износа и стоимостью лома черного металла), причинённого имуществу, входящего в состав НТО - открытая площадка, принадлежащая на праве собственности ООО «ЛА ЛОБА, расположенная по адресу: Набережная Корнилова, д.З, бар «Масис», вследствие демонтажа навеса с 05.05.2018 по 07.05.2018 и последующего хранения ее частей, согласно описи, на открытом складе ООО «Управляющая компания» по адресу: Камышовое шоссе, 61, в период с 07.05.2018 по 03.07.2018, на дату демонтажа: 05.05.20218 - 07.05.2018 составлял 2198404,40 руб. (2223382,88 руб. - 24978,48 руб. = 2198404,40 руб.)

Суд считает, что заключение эксперта от 25.03.2021 №220/3-3  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Вопросов, требующих дополнительных пояснений со стороны эксперта, сторонами не представлено. 

Отводов экспертному учреждению и эксперту как участникам  данного дела также сторонами не заявлено. 

На предложение суда провести повторную экспертизу – стороны ответили отказом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса непринятие разумных мер к уменьшению убытков может являться основанием для уменьшения размера ответственности должника, но не полного освобождения от ответственности; принятие данных мер предполагается после нарушения обязательства. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возможных разумных мер со стороны кредитора, которые могли бы уменьшить его убытки, лежит на должнике.

Вступившим 01.02.2018 в законную силу  судебным решением по делу №А84-3024/2017 признан недействительным договор от 30.09.2016 № 252 на размещение нестационарного торгового объекта, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Ла Лоба» в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить за счёт собственных средств земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (номер в Схеме размещения НТО 748) путём демонтажа расположенного на нём нестационарного торгового объекта (летней площадки). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия документов, разрешающих размещение НТО, принадлежащего заявителю по адресу: Севастополь, Набережная Корнилова, 3 (номер в Схеме размещения НТО 748), установлен. В связи с этим уведомление о демонтаже спорного объекта и последующие действия уполномоченного органа являются правомерными.

Истец, не оспаривая факт осведомленности о необходимости демонтажа объекта в установленные в уведомлении №9-688/18 от 24.04.2018 сроки, считает такое уведомление ненадлежащим, учитывая его размещение на конструкциях открытой площадки,  а не путем направления в адрес истца. 

Суд отклоняет доводы истца в части нарушения порядка извещения о необходимости демонтажа объекта, учитывая обязательность для исполнения решения по делу А84-3024/2017 (статья 16 АПК РФ), а также применение ответчиком способа извещения о необходимости демонтажа объекта, соответствующего требованиям о бремени содержания имущества и рисках его утраты (статьи 210, 211 ГК РФ). С учётом существа отношений представлен достаточный срок для обнаружения соответствующего извещения и принятия мер как к установлению обстоятельств, так и к демонтажу объекта.

Кроме того, осуществление истцом монтажа объекта было заведомо незаконным и противоречивым, учитывая наличие преюдициального судебного акта по делу №А84-3024/2017, что указывает также на наличие вины истца в причиненных ему убытках, поскольку, достоверно зная о результатах рассмотрения спора о признании недействительным договора от 30.09.2016 № 252 на размещение нестационарного торгового объекта, истец при должной степени заботливости и осмотрительности не приостановил монтаж НТО с целью уточнения проводимых им действий на предмет соответствия действующему законодательству, чем причинил себе еще большие убытки, связанные с последующим демонтажем спорного объекта.

Поскольку понесенные Обществом в результате монтажа и последующего демонтажа спорного объекта  убытки возникли при обоюдной вине истца и ответчика 2,  суд в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшает сумму размера  ущерба (в том числе с учетом естественного износа и стоимостью лома черного металла), причинённого имуществу, входящего в состав НТО - открытая площадка, принадлежащая на праве собственности ООО «ЛА ЛОБА, расположенная по адресу: Набережная Корнилова, 3, бар «Масис», вследствие демонтажа навеса с 05.05.2018 по 07.05.2018 и последующего хранения ее частей, согласно описи, на открытом складе ООО «Управляющая компания» по адресу: Камышовое шоссе, 61, в период с 07.05.2018 по 03.07.2018, на дату демонтажа 05.05.20218 - 07.05.2018, установленного по результатам дополнительной судебной экспертизы  на 50 процентов, в связи с чем удовлетворяет требования Общества в размере 1 099 202, 20 руб. – то есть половина суммы ущерба, установленной на дату демонтажа.

В остальной части требования истца являются не особорованными.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере. При этом положения статьи 15 ГК РФ не допускают полного отказа в возмещении убытков при доказанности самого факта их причинения (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению и взысканию с Города федерального значения Севастополя в лице Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя за счёт казны Города федерального значения Севастополя в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛА Лоба» ущерба в сумме 1 099 202 (Один миллион девяносто девять тысяч двести два) рубля 20 копеек. В остальной части иска надлежит отказать. 

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 35 907 рублей.

При обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 30 426 рублей по платёжному поручению № 11 от 03.03.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учётом того, что в остальной части в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобождён, в связи с чем недостающая сумма государственной пошлины в бюджет взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению исх. № 02/2020 от 05.03.2020, уточнённого заявлением исх. № 0704/2021 от 07.04.2021 Общества с ограниченной ответственностью «Ла Лоба»  удовлетворить частично.

Взыскать с Города федерального значения Севастополя в лице Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) за счёт казны Города федерального значения Севастополя в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛА Лоба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) ущерб в сумме 1 099 202 (Один миллион девяносто девять тысяч двести два) рубля 20 копеек, а также взыскать судебные расходы в сумме 28 220 (Двадцать восемь тысяч двести двадцать) рублей 44 копейки, из которых 18 411 рублей 17 копеек – расходы на проведение судебной экспертизы, 9 809 рублей 27 копеек – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ла Лоба» с депозита Арбитражного суда города Севастополя 30 745 (Тридцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 60 копеек, уплаченных по платежному поручению № 56 от 14.09.2020.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков