АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165306/23-13-1777

г. Москва

09 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС"  (125167, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ 1, КАБИНЕТ 134,  ОГРН: 1027739053374, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7728246919)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"  (105066, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40/12,  КОРПУС 2, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: 1117746294126, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011,  ИНН: 7708737517)  

 о взыскании 565 678 руб. 69 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС" 

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании расходов в размере 565  678 руб. 69 коп.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего  Арбитражного Суда РФ 24.08.2023г.  

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к  рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в  соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ  надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке  упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.  123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных  требований.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Транс» (Заказчик) и АО  «ВРК-2» (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта вагонов от 20  

декабря 2012 г. № 239-Д, в соответствии с которым, АО «ВРК-2» приняло на себя  обязательства производить в соответствии с требованиями руководящих документов  «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны  железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. СЖТ СНГ,  протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54) плановые виды ремонта (деповской, капитальный)  грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Мечел-Транс» на праве собственности,  аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-2», а ООО  «Мечел-Транс» оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 1.3, 3.1.1 Договора).  

При заключении Договора стороны пришли к соглашению, что гарантийный срок  на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов  устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее  сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта  грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего  пользования в международном сообщении (утв. протоколом СЖТ СНГ от 17 октября  2012 г.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из  ремонта формы ВУ-36М (п. 6.1 Договора).  

Во исполнение условий Договора в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-2» были  проведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Мечел-Транс».  

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 Договора (до наступления  срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком  вагоны были отцеплены работниками перевозчика - ОАО «РЖД», по причине  обнаружения следующих технологических неисправностей (в соответствии с  Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)»),  связанных с некачественным проведением планового вида ремонта.  

В силу п. 6.1 Договора, отказ вагона или его составной части признается  гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием  представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми  приложениями, подтверждающими вину подрядчика.  

В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона  и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП «ОПЖТ» 18 марта 2020 г.),  работниками ОАО «РЖД» в адрес АО «ВРК-2» были направлены телеграммы о вызове  представителя для участия в совместном расследовании причин отцепки вагонов в  текущий отцепочный ремонт.  

АО «ВРК-2» своих представителей для участия в расследовании не направило,  несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41М - не выразило.  

В результате проведенных расследований причин отцепок грузовых вагонов в  текущий отцепочный ремонт было установлено, что виновным предприятием является  АО «ВРК-2» ввиду нарушения последним требований нормативных (руководящих)  документов при производстве плановых видов ремонтов (деповской, капитальный)  грузовых вагонов.  

Неисправности были устранены в ходе проведения текущего отцепочного ремонта  в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» согласно заключенному между ОАО  «РЖД» и ООО «Мечел-Транс» договору от 28 июня 2021 г. № ТОР-ЦДИЦВ/141 на  выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ст. 397 Гражданского  кодекса Российской Федерации, п. 6.3 Договора).  

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была  оплачена ООО «Мечел-Транс» в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными  ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 549 016  рублей 69 копеек.  

ООО «Мечел-Транс» понесло расходы в размере 16 662,00 рублей на  передислокацию вагонов №№ 54909155, 54907167, 53171328, 52010311, 52031861,  57909574, 52825601, 63350151 к месту проведения текущего отцепочного ремонта.  

Списание железнодорожного тарифа в размере 16 662,00 рублей подтверждается  счет-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов.  

Согласно п. 6.4 Договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные  работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных  работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо  Подрядчика, производившее плановый ремонт вагона (отказавшего узла), при  соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 Договора путем направления претензии.  

Претензии ООО «Мечел-Транс» были направлены в адрес ответчика в  соответствии с условиями п. 6.4 Договора.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.  

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для взыскания  расходов. Однако, суд не может согласиться с размером расходов.  

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими  удовлетворению.  

Истец не предоставил документального подтверждения того, что он не  воспользовался правом на возмещение сумм НДС, а наличие права на вычет сумм НДС,  установленного ст. 171 и 172 НК РФ, исключает уменьшение имущественной сферы  лица, которому был причинен ущерб, и, соответственно, в данном случае исключает  применение ст. 15 ГК РФ к размеру начисленного НДС, по тому что в данном случае  НДС не относится к убыткам Истца.  

Позиция ответчика в этой части основана на Определении Верховного суда РФ №  305-ЭС21-28531 от 14.04.2022 г. по делу № А40-18728/2021, Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О,  Постановлениях арбитражного суда Московского округа № Ф05-892/2023 от 13.03.2023  по делу № А40-126096/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 43032/2022 от 17.11.2022 по делу № А40-62354/2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-3681/2018 от 08.10.2018 по делу № А75-17651/2017, в  которых дано разъяснение, что «недоказанность обществом того обстоятельства, что  предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное  толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к  нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному  обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве  налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без  какого-либо встречного предоставления.»  

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, в нарушение требований данной статьи Истец доказательств своей  позиции суду не предоставил.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца  являются лишь в части расходов в размере 471 398,90 руб.  

Довод о пропуске срок исковой давности судом отклоняется. 

Действительно в силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности по данной  категории споров составляет один год.  

Вместе с тем ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, не учтено  следующее.  

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу  недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока  исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г., Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г.).  

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового  вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте  перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере  железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс  отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в  пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона;  лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали);  завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика,  производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу;  организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и  составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются  комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента  отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные  организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют  внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока  гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют  телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем  участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической  неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания  вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим  причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении  данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.  

Таким образом, срок исковой давности истом пропущен не был. Довод ответчика  является незаконным и необоснованным, подлежащим отклонению.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части расходов в размере  471 398,90 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами. В остальной части судом отказано.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ  КОМПАНИЯ - 2" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (ИНН: 

<

***>) расходы в размере 471  

398 (четыреста семьдесят одна тысяча триста девяносто восемь) руб. 90 коп., а также  расходы по уплате госпошлины в размере 11 928 (одиннадцать тысяч девятьсот  двадцать восемь) руб.  

В остальной части отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Н.И. Хаустова