АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-19568/2018

г. Барнаул

29 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Илион», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул, о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 № 04-48, об изменении размера назначенного штрафа,

в судебное заседание явились:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2019 №60.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Илион»  (далее –заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул(далее – Управление, административный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 № 04-48, об изменении размера назначенного штрафа. 

   Требования  мотивированы тем, что представителю ООО «Илион» было отказано в участии во взятии проб, образцов, ознакомлении с протоколом взятия проб, протокол не был представлен для подписания, не предоставлена копия протокола, в связи с чем ООО «Илион» было лишено права на обжалование данного протокола. Определение о назначении экспертизы Обществу, перед направлением эксперту, так же не представлено в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ. Указывает, что в протоколе изъятия проб не указан год составления, указана только дата: 31 августа, в отсутствие указанного года составления данный протокол Общество считает ненадлежащим документом по делу. Полагает, что имеются сомнения относительного того, какой бензин был представлен на экспертизу, надлежащая ли тара была использования для отбора образцов, были ли пробы надлежащим образом опечатаны. Также Общество ссылается на то, что согласно бухгалтерской справке ООО «Илион» от 08.10.2018 торговая выручка за 2017 год на АЗС «Олти», расположенной по адресу: 

<

...> составила 5 299 616, 68 (пять миллионов двести девяносто девять тысяч шестьсот шестнадцать рублей 68 копеек), в связи с чем, в силу положений п. 4.5. статьи 3.5. КоАП РФ размер штрафа подлежит уменьшению до размера 3% от размера выручки, что составит 158 988 руб. 05 копеек.

Административный орган в отзыве на заявление просит в удовлетворении требований отказать, указывает,  что в действиях Общества доказан состав вмененногоправонарушения.  Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств по административному делу, Управлением не допущено.При этом, Общество не заявляло ранее, до обращения в суд с настоящим заявлением о нарушении его прав не соблюдением Управлением порядка назначения экспертизы в части направления в адрес Общества определения о назначении экспертизы. Фактически указанные доводы заявлены по истечении срока хранения отобранных при проведении проверки образцов топлива, что исключает возможность проведения повторной экспертизы, ранее, в том числе при производстве по административному делу, заявитель таких возражений не представлял. При этом Управлением в период проведения проверки предпринимались попытки вручения определения представителю Общества, которая отказалась его получать, о чем поставлена отметка на определении. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в  материалах дела № А03-17163/2018, которые представитель Управления ходатайствовала обозреть в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора.   

По ходатайству Управления судом обозревались в судебном заседании 16.08.2019 материалы  дела № А03-17163/2018.  

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и времени судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание, в порядке ст.  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного органа находит  требования не подлежащими удовлетворению.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.08.2019 объявлялся перерыв до 22.08.2019.

Заслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спорапредставителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные вматериалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Илион» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2016,  основным видом деятельности является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. 

От Управления ФСБ России по Алтайскому краю в адрес Управления поступило обращение, в котором указан факт несоблюдения Обществом обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, а именно: на автозаправочной автостанции, принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: 

<

...>, реализуется бензин АИ-92, который по показателю массовая доля серы имеет показатель 52,4 мг/кг, что соответствует третьему экологическому классу, что не обеспечивает безопасность жизни и здоровья человека, имущества, охрану окружающей среды, вводит в заблуждение потребителей относительно назначения топлива, его безопасности и энергетической эффективности. 

28.08.2018  Управлением направлено в Прокуратуру Алтайского края заявление и мотивированное представление о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении Общества, реализующего некачественное топливо, не соответствующее обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность продукции. Решением от 29.08.2018 №07/4-194-2018 Прокуратурой Алтайского края проверка в отношении Общества согласована. 

28.08.2019 и.о. руководителя Управления с целью проверки указанного обращения издан приказ №1019 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении                       Общества на предмет соблюдения обязательных требований государственных  стандартов, технических регламентов по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Срок проверки определен с 31 августа по 27 сентября 2018 года. 

Проверяемому лицу предложено представить документы, подтверждающие полномочия законного представителя юридического лица; приказ о назначении лица, ответственного за качество реализуемой продукции; технический паспорт  и технологическую схему АЗС; документы о прохождении продукции процедуры обязательного подтверждения соответствия (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, товаросопроводительные документы) на бензин автомобильный Аи-92; паспорта, товаротранспортные накладные на бензин автомобильный Аи-92; журнал поступлений нефтепродуктов. 

31 августа 2018 года должностным лицом Управления с участием сотрудника Управления ФСБ РФ по Алтайскому краю, понятых, составлен протокол осмотра территории и помещения автозаправочной станции Общества по адресу: 

<

...>, в котором отмечено, что для проведения контрольно-надзорных мероприятий образцы продукции (нефтепродукты), а также документы, относящиеся к предмету проверки не представлены, присутствие уполномоченного представителя Общества не обеспечено. В этот же день государственным инспектором ФИО3, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 на проверяемой территории была проведена процедура взятия образца нефтепродуктов - бензина автомобильного марки АИ-92-К5.

Отобранный образец продукции направлен в лабораторию  испытательного центра ФБУ «Алтайский ЦСМ» 

<

...>, для проведения проверки на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011. 

В результате проведенной экспертизы пробы продукции, направленной в испытательный центр ФБУ «Государственный региональный ЦСМ в Алтайском крае», установлено, что автомобильный бензин марки АИ-92-К5, реализуемый на АЗС ООО «Илион», по адресу: 

<

...> - не соответствует п. 4.1 статьи 4 Приложения 2 ТР ТС 013/2011 но массовой доле серы. Массовая доля серы в образце составила 77,8 мг/кт, при норме не более 10 мг/кг. 

11 сентября 2018 г. ООО «Илион» направлен пакет документов: копия приказа на проверку, копия протокола взятия проб, образцов, копия протокола осмотра, копия экспертного заключения, копия протокола испытаний и письмо-приглашение на составление протокола по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ. Указанные документы полученыОбществом 19 сентября 2018 г. 

На составление протокола присутствовал представитель ФИО6, действующий на основании доверенности б/н от 24.09.2018.

24 сентября 2018 года должностным лицом отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Госстандарта был составлен протокол об административном правонарушении № 04-48 по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 04-48 от 17 октября 2018г. общество с ограниченной ответственностью «Илион» привлечено к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалыдела доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспариваниирешения административного органа о привлечении к административной ответственностиарбитражный суд в судебном заседании не связан доводами, содержащимися в заявлении,и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе законность иобоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующихполномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административнойответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, неистекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства,имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административнойответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как наосновании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушениемпризнается противоправное, виновное действие (бездействие) физического илиюридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерацииоб административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являютсяналичие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения,предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство поделу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагаетналичие состава правонарушения. В структуру состава административногоправонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективнаясторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторонаадминистративного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требованийтехнического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину,дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в частинесоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационногобензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивныхдвигателей и мазута -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процентасуммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, вкотором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующуюдате выявления административного правонарушения часть календарного года, в которомбыло выявлено административное правонарушение, если правонарушитель неосуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году,но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административногоправонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдениеустановленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющеефункции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий(бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов отребованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этимтребованиям характеристик автомобильного бензина.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполненииобязательных требований к продукции или к связанным с ними процессампроектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральнымзаконом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Федеральныйзакон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушениетребований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо,выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствиис законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", который распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Указанный Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно п.4.1 ст.4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Приложением № 3 к ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива. 

Приложением №2 к ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам автомобильного бензина. Так, массовая доля серы для бензина и дизельного топлива  экологического класса К5 установлена не более 10 мк/кг.

Указанное выше нарушениеОбществом образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае, Обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии всех возможных мер, направленных на соблюдение установленных требований законодательства при реализации автомобильного бензина, в связи с чем, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена Управлением правомерно. 

О дате составления протокола об административном правонарушении, так и о дате вынесения оспариваемого постановления Общество было извещено надлежащим образом. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не пропущен. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

По правилам части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

У суда отсутствуют сомнения относительного того, какой бензин был представлен на экспертизу, надлежащая ли тара была использования для отбора образцов, были ли пробы надлежащим образом опечатаны, поскольку протокол  взятия проб и образцов содержит информацию об отобранных образцах, их опечатке  о том,  что образцы упакованы в чистые сухие стеклянные бутыли., закупорены винтовой крышкой с герметизирующей прокладкой, горловины обернуты  полиэтиленовой пленкой, обвязаны бечевкой, концы которых продеты в отверстие этикетоки опечатаны печатью отдела. Достоверность указанных действием подтверждается присутствием двух понятых, так как заявитель уклонился от участия в  проверке и отборе проб и образцов.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы дела №А03-17163/2018 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта, в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул,  к обществу с ограниченной ответственностью «Илион», г. Барнаул,  о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из решения суда от 19.03.2019 по делу №А03-17163/2018  следует, что  подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, и не опровергнуто видеозаписью Общества, что по прибытию на автозаправочную станцию должностные лица уведомили оператора и прибывшего позже представителя Общества ФИО6 о проведении выездной внеплановой проверки и о необходимости представления документов и образцов продукции. При этом оператор АЗС отказалась знакомиться с документами административного органа, истребованные документы не представила, на территорию операторской не запустила, не прекратила осуществлять заправку потребителей. Общение оператора с  должностными лицами административного органа проводилось на повышенных тонах.Допрошенная в судебном заседании оператор АЗС ФИО7 подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании, указав, что позвонила ФИО6 и сообщила о нахождении должностных лиц административного органа на территории АЗС.  Общество ссылается на то, что после сообщения оператора на территорию АЗС прибыло уполномоченное лицо Общества – ФИО6 Впоследствии на АЗС приехал ФИО6 и лишь сообщил, что оператор предоставит все необходимые документы, и административный орган сможет осуществить отбор образцов.

Административный орган в рамках настоящего спора подтверждает указанные обстоятельства.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Действительно, Управлением лишь 11 сентября 2018 г. в адрес  ООО «Илион» направлен пакет документов: копия приказа на проверку, копия протокола взятия проб, образцов, копия протокола осмотра, копия экспертного заключения, копия протокола испытаний и письмо-приглашение на составление протокола по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ. Указанные документы получены Обществом 19 сентября 2018 г.  

Вместе с тем, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств (уклонения Общества от участия в изъятии проб и образцов,  отсутствия возражений в ходе рассмотрения материалов административного производства, с учетом участия представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении, уклонения оператора АЗС от получения определения о назначении экспертизы),суд приходит к выводу об отсутствии нарушения  порядка назначения и проведения экспертизы.

Суд усматривает в действиях Общества, связанных с заявлением о нарушении порядка назначения Управлением экспертизы, влекущего незаконность заключения эксперта, лишь на стадии судебного оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) с целью уклонения от ответственности. Разумно и добросовестно используя свои права, Общество, зная о проведенной проверке и об отборе проб и образцов, имело возможность принять меры к получению информации о ходе административного дела (в том числе о дате и месте проведения экспертизы), заявить соответствующие возражения при их наличии относительно результатов экспертизы, однако такой возможностью Общество не воспользовалось. Доказательств того, что у Общества имелись какие-либо препятствия, в том числе и со стороны Управления,  к реализации своих прав в рамках административного производства, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего спора Обществом так же заявлялись ходатайства о проведении экспертизы ранее отобранных при проведении проверки образцов бензина. Управлением (л.д. 81, 93) представлены пояснения и акт о списании образцов от 30.11.2018 в связи с истечением с рока хранения.  В судебном заседании 12.02.2019 представитель заявителя, ознакомившись с представленными Управлением документами, отказался от заявленного ходатайства о проведении экспертизы. Ходатайство по существу судом не рассматривалось.  

То обстоятельство, что в протоколе изъятия проб образцов не указан год составления, указана только дата: 31 августа, является технической ошибкой и не свидетельствует о недействительности указного документа, так как дата его составления- 31.08.2018  однозначно свидетельствует и подтверждается совокупностью всех материалов административного дела.

Таким образом, у Управления имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям2.2., 2.3 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. В связи с чем, доводы Общества о том, что в силу положений п. 4.5. статьи 3.5. КоАП РФ размер штрафа подлежит назначению в размере 3% от размера выручки, что составит 158 988 руб. 05 копеек,  судом отклоняются, так как указанная сумма менее 500 000 руб.

Исходя из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситьсяс характером и степенью общественной опасности административных правонарушений иобладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдениянаходящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Впротивном случае применение административной ответственности не будет отвечатьпредназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2,17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции РФ должно заключаться главным образом впревентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав исвобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностейгражданского общества и правового государства. Назначение наказания ниже низшегопредела является правом суда с учетом последствий совершенного административногоправонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственностиюридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иныхимеющих существенное значение для индивидуализации административнойответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого исоразмерного административного наказания.

Из материалов дела следует, что примененный размер административного штрафа соответствует прибыли предпринимателя за полугодовой  период и является существенным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характерсовершенного правонарушения, с учетом Постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, исходя из принципов дифференцированности,соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализацииответственности за совершенное правонарушение, учитывая финансовое положение предпринимателя,суд приходит к выводу о том, что назначенный ему административный штрафв размере 500000 руб., не учитывает имущественное и финансовое положение предпринимателя и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чемможет быть снижен на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к предпринимателюадминистративного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. отвечает общимконституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации,соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам,разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мерадминистративной ответственности.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления обоспаривании решения административного органа о привлечении к административнойответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок егопринятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения кадминистративной ответственности или применения конкретной меры ответственности,либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением ихполномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемогорешения полностью или в части либо об изменении решения.

руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление от 17.10.2018 № 04-48 Сибирского межрегионального территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общества с ограниченной ответственностью «Илион», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, в части применения меры ответственности в виде административного  штрафа в размере 500 000 руб., уменьшив размер штрафа до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

СудьяВ.В. Синцова